396 
— sie sind ja in bezug auf die Kontinuität als 
solche ganz irrelevant, wie große Bedeutung sie 
sonst auch für die Vererbungserscheinungen haben 
mögen. 
Die uralte, von Hippokrates und Darwin adop- 
tierte Lehre, daß jedes Individuum seine Ge- 
'schlechtszellen selbst zu „produzieren“ und „erb- 
lich zu prägen“ imstande sei, wird durch dieses 
Schema ausgedrückt: 
A—ka— BI —O—ke— D— ka 
wo A, B, C und D wiederum vier Individuen- 
generationen markieren, während ka bis ka der 
Vorstellung Ausdruck gibt, die Geschlechtszellen 
(k) seien in jeder Generation von den Individuen 
selbst produziert und erblich geprägt. Diese beiden 
Schemata zeigen deutlicher als Worte den funda- 
mentalen Unterschied der beiden Auffassungen. 
Es ist eigentümlich, im Grunde tragisch, daß 
Galtons Ideen auch nicht durchschlugen. Dar- 
wins Selektionslehre und sein Anschluß an die 
Lamarckische Auffassung einer Vererbung erwor- 
bener Eigenschaften (alles in der „Pangenesis“ 
ausgedrückt, das sicherste Zeugnis bezüglich Dar- 
wins innerlichster Anschauung über das Verer- 
bungspröblem) wurden sozusagen maßgebend für 
die Biologie. Es ging in ähnlicher Weise wie mit 
den gesunden Aristotelischen Ideen, die von den 
durch Hippokrates repräsentierten Vorstellungen 
völlig überwältigt wurden. Dazu kam, daß die be- 
kannten statistischen Untersuchungen Galtons mit 
der Lehre von den persönlichen Eigenschaften als 
das Erbliche in der schönsten Weise überein- 
stimmten. In mathematischer Kleidung als 
Galtons ,,Riickschlagsgesetze“ bildeten sie anschei- 
nend eine sehr wesentliche Stütze sowohl für die 
Selektionslehre als für den Lamarckismus. Daß 
diese Stütze ganz wertlos ist, indem die Statistik 
der Galtonschen Schule unreines Material betrifft, 
wurde erst nach Verwertung des Prinzips der 
reinen Linien verstanden. Und in der Zwischen- 
zeit hatte Galton stillschweigend seine Stirplehre 
liegen lassen, als ob diese geniale Leistung — 
offenbar von Aristoteles völlig unabhängig ge- 
währt — unrichtig oder unbedeutend wäre! 
Weismanns Gedanken über „Kontinuität des 
Keimplasmas“ haben die größte Ähnlichkeit mit 
der einige Jahre älteren Stirplehre Galtons. (Daß 
Weismann ganz unabhängig von Galton hier ge- 
arbeitet hat, kann der Verfasser mit Sicherheit 
behaupten; es geht aus Notizen Weismanns in 
seinem von (Galton erst 1887 ihm zugestellten 
Exemplar der betreffenden Stirpabhandlung von 
1875 deutlich hervor.) Weismann ist viel weiter 
gegangen als Galton, indem er viel zu viel über 
die Natur und Lokalisation vermeintlicher Keim- 
plasmaelemente morphologischer bzw. morphogener 
Natur spekuliert hat. Und indem er schließlich 
zur ganz ungereimten Annahme gebracht wurde, 
daß die hypothetischen Keimchen in den Ge 
schlechtszellen oder in den ,,Keimbahnen“ ge- 
wissermaßen selbständig leben und miteinander 
konkurrieren, so wurde in dieser Weise doch die 
Johannsen: Die Vererbungslehre bei Aristoteles und Hippokrates usw 
| Die Natur- 
wissenschaften 
Tür geöffnet für allerlei Beeinflussungen der — 
Elemente des ‚Keimplasmas“ von seiten des 
Körpers. 
Weismanns gesunder Ausgangspunkt, wesentlich 
gewonnen durch ‚Studien über feinere Detai 
der Zellteilungsvorgänge, stimmte in schönster” 
Weise mit den uns hier interessierenden Ideen 
Aristoteles’ und Galtons. Wie Galtons Lehre aber 
von seiner eigenen unreinen Statistik überwuchert — 
und erstickt wurde, so hat Weismanns eigene 
morphologistische Dialektik die ursprüngliche 
Klarheit seiner Auffassung verdunkelt. Wir sahen 
schon, daß Aristoteles im voraus solche Vorstel- 
lungen über selbständig lebende Keimchen wie die 
Weismannschen kritisiert hat. Mit Galton teilt 
Weismann den prinzipiellen Fehler, an bestimmte — 
Organ- oder Gewebekeimchen zu glauben. Diesem — 
Glauben hat ja der Mendelismus jede Spur einer i 
Berechtigung weggenommen; die ,,Erbeinheiten“ 
betreffen nicht je eine Einheit des entwickelten 
Organismus, weder ein Organ, eine Gewebegruppe, — 
einen Zellenkomplex oder eine einzelne Zelle, und 
ebenfalls nicht je einen Charakter, „Merkmal“ 
oder ,,Einfacheigenschaft“; dieser letztere Begriff 
war nur eine transitorische Erscheinung des sich 
entwickelnden Mendelismus. 
Es würde zu weit führen, hier auf Weismanns 
Arbeiten näher einzugehen; sein großes Verdienst 
ist zweifach: Einerseits hat er die Zytologie mit 
der Vererbungsforschung zu verknüpfen versucht, 
und anderseits hat er scharf und klar behauptet, 
daß die speziell Lamarckische Lehre von der Ver- 
erbung erworbener. Eigenschaften völlig verfehlt 
ist. Hier waren weder Aristoteles noch Galton 
genügend kritisch. Die Erfahrungen der neueren 
Forschung waren nötig, um den Grund für einen 
Neubau zu reinigen. 
Jetzt ist diese Reinigung erfolgt oder jedenfalls 
in vollem Gange, obwohl sich noch allerlei Trüm- 
mer und Schuttbrocken vorfinden, die einer rein- 
lichen Aufbautätigkeit im Wege sind. Die Grund- — 
lage aber für Theorien, die auf Basis jetziger 
Forschung gebildet werden können, ist mit der — 
Lehre Aristoteles’ von der Kontinuität des Samens 
identisch. Die nebenstehende schematische Figur 
kann schließlich die Sache kurz und klar präzi- 
sieren (Fig. 1): : 
Oben sehen’ wir ein Ei und eine Samenzelle. 
Darauf haben wir die Zygote, das Produkt ihrer 
Vereinigung; der Zygote entspricht, was Aristo- 
teles mit „Samen“ im weiteren Sinne meint. 
Der Fisch I illustriert, was man zu allen Zeiten 
der Forschung gemeint hat, nämlich das Selbstver- 
ständliche, daß ein Individuum mit allen seinen 
Organen aus dem befruchteten Ei hervorgeht — 
wie man sonst auch diese Entwicklung aufgefaßt 
hat! Die Pfeile geben an, daß der Körper und 
alle seine Teile in letzter Linie sich vom „Ei“ 
herschreiben. 
Indem wir in dieser Verbindung von Kompli- 
kationen der Befruchtung absehen können, brau- 
chen wir nur das Verhalten des Individuums zu - 

