










Heft 24. | a 
15. 6. 1917 
den in demselben auftretenden Geschlechtszellen 
zu betrachten. 
_ Fisch II illustriert die uralte Lehre, daß die 
Geschlechtszellen (der Samen bei Hippokrates) 
/}ittels Zufuhr wesentlicher, konstitutioneller Ele- 
ente (Darwins - „gemmules“) aus den verschie- 
denen Teilen des Organismus gebildet werden. 
Für diese Lehre, wonach alle Teile sich selbst ge- 
wissermaßen reproduzieren („Pangenesis“), ist die 
persönliche Organbeschaffenheit das für Verer- 
bung Wesentliche — und dieses Schema ist somit 
der schärfste Ausdruck sowohl für den urspriing- 
lichen Darwinismus als fiir den Lamarckismus, 
was „Erklärung“ der Vererbung betrifft. 
Fisch ILL illustriert schließlich die Auffassung, 
die wir bei Aristoteles fanden, und die auch Galton 
gehegt hat. Diese Figur repräsentiert auch Weis- 

Fig. 1. 
manns ursprüngliche, mit Galtons Stirplehre über- 
einstimmende Gedanken über ‚Kontinuität des 
Keimplasmas“: Die Geschlechtszellen gehen un- 
mittelbar aus den Geschlechtszellen der früheren 
Generation hervor. Dieses Schema paßt für die 
| Tiere, läßt sich aber zwanglos auch den Pflanzen 
| anpassen. 
Die gesamte Vererbungsforschung unserer Zeit, 
sowohl mit Bastarden als mit reinen Linien, hat 
Resultate gezeitigt, die mit diesem Schema stim- 
men, und die zytologische Forschung hat in stets 
höherem Grade seine Berechtigung bestärkt, ja 
psie ist auf eigenem Wege dazu gekommen. 

Lag nun aber gar nichts Wahres in allen den 
| Vorstellungen, die von Hippokrates bis Darwin 
, das logische Fundament der unseligen ,,Pange- 
nesis“ war, und die ja auch die Sicherheit selbst 
| des Aristoteles schwächte? Findet sich gar keine 
Johannsen: Die Vererbungslehre bei Aristoteles und Hippokrates usw. 
397 
Überführung persönlicher, erworbener Eigen- 
schaften ? 
Die Hauptmasse vermeintlicher Erfahrungen 
in dieser Richtung ist ja auf Null reduziert — 
u.a. durch Weismanns glänzende Kritik, besonders 
doch durch das enorme Material des Mendelismus, 
das ein einziges großes Dementi des Lamarckismus 
ist, ferner auch durch das Prinzip der reinen 
Linien, wodurch das unwahre Zeugnis eines un- 
reinen Materials entschleiert wurde, und endlich 
durch zahlreiche direkte Versuche, die — wo sie 
der Kritik haben bestehen können nur negative 
Resultate ergaben. 
Aber etwas bleibt doch, nämlich allerlei, was 
wir falsche Erblichkeit nennen. Formen von An- 
steckungen und Nachwirkungen verschiedener 
Lebenslagefaktoren gehören hierher; in bezug auf 
Menschen haben wir auch Vorkommnisse wie tra- 
ditionelle Erziehung, Pflege usw. zu berücksich- 
tigen. Und wahrscheinlich werden Fälle, wo 
Eigenschaften durch Besonderheiten im Zyto- 
plasma ausschließlich bedingt werden, eine eigene 
Klasse von Vererbungserscheinungen bilden kön- 
nen. Alle diese Gebiete, wenig erforscht und hete- 
rogen im Inhalt, zeigen Beispiele von Überführung 
in des Wortes eigentlicher Bedeutung. Hier findet 
sich somit eine Rumpelkammer, in deren Dunkel- 
heit die alten Konzeptionen eine Zufluchtsstelle 
finden können; hier liegt ein chaotisches Gemenge, 
aus welchem klärende Erfahrungen vielleicht neues 
Licht gewinnen können. Wir müssen aber auf- 
passen, daß der geniale Aristotelische Gedanke von 
der Kontinuität des Samens, welcher dreimal 
früher überwuchert und unterdrückt wurde, nicht 
wieder infiziert oder pervertiert werde durch un- 
reine Erfahrungen, summarische Statistik und 
eine rein spekulative Philosophie. 
Literatur. 
Das Studium der Aristotelischen Werke ist ganz 
wesentlich erleichtert worden durch die von Smith 
und Ross ausgegebenen kommentierten Übersetzungen. 
Hier ist Historia animalium (v. D’Arcy Thompson 
übersetzt) und De Generatione Animalium in A. Platts, 
wie mir scheint, ausgezeichnet kommentierter Uber- 
setzung benutzt. Beide Werke erschienen in Oxford 
1910. Die Zitate aus Aristoteles beziehen sich auf De 
Generatione (729 b, 15; vgl. 737 a, 25—30 und 738 b, 25; 
ferner 764 b, 103/21 b, 15, 722%, 5 bis 10; 723.b, 15: 
722a, 15 ff.; 722b, 1; 724a, 1 sowie die wichtigen, 
bisher kaum genügend gewürdigten Stellen 425a, 20; 
724.6, 15; 725a, 25. Aus der „Politik“ verweise ich 
auf 1255a und 1335 b. 
Die Hippokratischen Schriften sind wohl am leich- 
testen zugänglich in Fuchs’ deutscher Übersetzung; vel. 
die Bücher De aére, aquis et locis und De genitura 
(semine)y Ruchs, Bais. 211) u. 393. 
Piatos ,,Staat“ ist für Deutsche am leichtesten zu- 
gänglich in Prantls Übersetzung (3. Buch, 21, 4. Buch, 
3 nach Prantls Einteilung). Die „Gesetze“ sind nach 
Eyths Übersetzung 6. Buch, Kap. 16 zitiert. Übrigens 
verweise ich auf meine „Elemente der exakten Erblich- 
keitslehre“, 2. Aufl. 1913, sowie auf eine hoffentlich 
in näherer Zukunft in deutscher Sprache (bei Teubner) 
erscheinende, auch die Geschichte der Vererbungslehre 
berücksichtigende Darstellung, die schon in dänischer 
Sprache vorliegt (Arvelighedi historisk og experimen- 
tal Belysning, Kopenhagen 1917). 

