762 Kronenberg: Naturwissenschaft und Geschichte. 
der geisteswissenschaftlichen Problemstellung ver- 
teidigten und dem modernen Realismus gegenüber 
der idealistischen Denkweise neue Stützpunkte zu 
eeben suchten. Unter solehen Umständen ist es. 
schon vom allgemein zeitgeschichtlichen Stand- 
punkte aus, von besonderem Interesse, zu beob- 
achten, wie einer von den Führern der idealisti- 
sehen Denkrichtung in der Vergangenheit zu allen 
wichtigen Problemen des philosophischen Denkens 
einheitlich Stellung nimmt, so wie es in der 
„Einleitung in die Philosophie“ geschieht. 
Es ist freilich nicht überall eine tiefer grei- 
fende Behandlung der Probleme, die hier in Frage 
kommt, sondern mehr eine Art von enzyklopädi- 
scher Übersicht, wie es dem Charakter einer sol- 
chen Einleitung in die Philosophie entspricht. 
Auch werden naturgemäß diejenigen Probleme in 
den Vordergrund geschoben und am eingehendsten 
behandelt, welche .dem Interessenkreise des Ver- 
fassers am nächsten liegen; aber gerade nach dieser 
Seite hin tritt auch das Charakteristische der 
Windelband’schen Einleitung deutlich genug 
zutage. 
So ist besonders eingehend von ihm das er- 
kenntnistheoretische Problem behandelt worden. 
Windelband gehört nach dieser Richtung jenen zu, 
welche alle Fragen der Erkenntnistheorie zu- 
nächst an der Problemstellung und Problemlösung 
Kants zu orientieren suchten, die dabei aber die 
Kantische Lehre in einer Art auslegten, daß sie 
zugleich den realistischen Forderungen des natur- 
wissenschaftlichen Zeitalters, wie den ursprüng- 
lich idealistischen Forderungen, die in ihr lagen. 
und die dann von Fichte in den Vordergrund ge- 
stellt wurden, Genüge leisteten. Diese Art der 
Betrachtung hat sehr häufig den Charakter eines 
bloß schwächlichen Kompromisses, das nicht der 
Einsicht der unbefangenen objektiven Erkenntnis, 
sondern der Absicht einer bestimmten, wenn auch 
oft nur unbewußt wirkenden Tendenz entsprungen 
ist. Dies hindert nicht, daß Windelband wieder- 
holt in seiner Behandlung der erkenntnistheore- 
tischen Fragen recht glücklich ist, namentlich da, 
wo er sich lediglich kritisch verhält, und ganz be- 
sonders da, wo er auf Grund solcher kritischen 
Prüfung entgegengesetzte Zeittendenzen gewisser- 
maßen konfrontiert und ein gerecht abwägendes 
Urteil zu fällen sucht. So kennzeichnet er jenen 
extremen Positivismus, der in seltsamer Verirrung 
nichts anderes gelten lassen will als das, was er 
„das Tatsächliche“ nennt, als das gerade Wider- 
spiel der Philosophie, als die Negation des wesent- 
lichsten in ihr waltenden Denktriebes. „Würde 
dieser Positivismus recht haben,“ sagt er, „dann 
blieben nur die einzelnen Tatsachen-Wissenschaf- 
ten bestehen, und die Philosophie sollte zu stolz 
sein, ihren Namen für die Gesamtdarstellungen 
herzugeben, worin man nur das Hauptsächlichste 
aus diesen Tatsachen zusammenlesen möchte.“ 
Treffend weist Windelband auch auf die ein- 
seitige Bevorzugung des Quantitativen gegenüber 
dem Qualitativen hin, die ja aufs engste mit der 
finden, und daß sehr viele, oder eigentlich die 
"möchte. 
| Die Natur- 
wissenschaften 
Grundtendenz der einseitig mathematisch-natur- 
wissenschaftlichen Problemstellung zusammen- 
hängt. 
Nach dieser Nachtansicht, wie sie Fechner 
genannt hat, ist die physische Welt an sich farb- 
los, klanglos, nur die öde Bewegung der Atome 
im Raum, während all die bunte Lebendigkeit, mit 
der sie zu uns spricht, erst eine im wahrnehmen- 
den Bewußtsein aufblühende Erscheinung be- — 
deutet, also mit anderen Worten einen abgeson- 
derten Charakter hat oder „nicht wirklich“ ist. 
„Gehen wir den Motiven nach, aus denen... .. 
diese verschiedene Erkenntniswertung des Quali- 
tativen und Quantitativen entsprungen ist, so 
zeigt sich das Entscheidende in dem Bedürfnis 
der mathematischen Theorie, welche meßbare 
Dinge braucht, und der an den Dingen dasjenige 
als wahrhaft „wirklich“ gilt, was sich quantitativ 
bestimmen läßt.“ Diese Nachtansicht hat, wie 
Windelband betont, ihre Gegner vor allem in Kant — 
und Goethe gefunden, freilich in entgegengesetz- 
ten Richtungen: „Kant sah auch in den räum- 
lichen und zeitlichen Bestimmungen nur Auf- 
fassungsweisen des menschlichen Bewußtseins, also 
auch nur Erscheinungen, Goethe dagegen spielte 
in der Farbenlehre das Leben gegen die Theorie 
aus, wenn er diesen Qualitäten das gleiche Maß 
von Realität zuschrieb, wie den durch die Ab- 
straktion davon abgelösten quantitativen Bestim- 
mungen. Der typische Gegensatz spricht sich in 
seinem Haß gegen Newton aus und charakterisiert 
sich durch die Zustimmung, welehe Goethes Far- 
benlehre bei solchen Antipoden wie Hegel und 
Schopenhauer, aber auch bei den Naturphilosophen 
Schelling’scher Richtung wie Fechner gefun- 
den hat.“ 
Treffend ist auch, vor allem von der negativen 
Seite her, die Kritik des Pragmatismus, also jener 
von Amerika hauptsächlich ausgehenden Gedan- 
kenrichtung, welche die praktische Brauchbarkeit 
einer Theorie zum Kriterium ihrer Wahrheit 
machen will. Windelband weist mit Recht darauf 
hin, daß in der Tat in den praktischen Zwecken 
ein sehr wichtiges Mittel liegt, die Wahrheit zu 
meisten, Menschen sie um solcher praktischer 
Zwecke willen auch nur suchen, daß es aber ein 
Fehlschluß ist, „um dessentwillen die Brauchbar- 
keit mit der Wahrheit zu identifizieren, während 
diese Brauchbarkeit doch lediglich nur ein Merk- 
mal ist, um dessentwillen die Wahrheitswertung 
eintritt“. „Logisch betrachtet,“ sagt Windelband, 
„ist also der Pragmatismus eine groteske Ver- 
wechslung von Zweck und Mittel: kulturgeschicht- 
lich betrachtet bedeutet er freilich etwas ganz 
anderes, da stellt er sich als ein Sieg des noäti- 
schen Individualismus dar, der beim Niedergang 
unserer intellektuellen Kultur die elementare 
Macht des‘ Willens entfesseln und auch auf das 
Reich des reinen Gedankens sich ergießen lassen 
Er stellt eine der größten Errungen- 

