ey 
a Heft 52. 
7 



3, 12. 1917| 
schaften der Kultur, die Reinheit des Willens zur 
Wahrheit, in Frage.“ — 
Es entspricht indessen der Eigenart des Win- 
delband’schen Geistes ganz naturgemäß, daß auch 
in seiner „Einleitung in die Philosophie“ die- 
jenigen Darlegungen weitaus am bedeutendsten 
sind, die sich mit dem Problem der Geschichte in 
seiner weitesten Bedeutung befassen, und hier wie- 
derum diejenigen, welche es nach seinem allgemein 
idealen Gehalt, das ist unter dem Gesichtspunkte 
ethischer Wertsetzung, betrachten. Geschichte und 
Ethik sind ihm untrennbar verknüpft, ja die 
erstere beginnt recht eigentlich erst da, auch im 
wissenschaftlichen Sinne, wo die Verknüpfung der 
Tatsachen des geschichtlichen Lebens im ethischen 
Sinne einsetzt. „Wenn die vorwissenschaftlichen 
Voraussetzungen der Historie, die naive Erinne- 
rung und Überlieferung, durch die Interessen der 
Erzähler bestimmt und auf deren besondere Wer- 
tung bezogen sind, so stellt sich die Aufgabe der 
wissenschaftlichen Erinnerung der Menschheit da- 
hin dar, daß Auswahl und Synthesis in ihr durch 
allgemeingültige Werte bestimmt werden sollen. 
Diese Werte herauszuarbeiten, ist gerade die Auf- 
gabe der Ethik, und in diesem Sinne, in ihm 
allein, suchen wir deshalb aus der Ethik die Prin- 
zipien der Erkenntnistheorie für die Geschichts- 
wissenschaften zu gewinnen.“ 
Dieser Auffassung steht im Grunde nur die 
eine entgegen, welche in der Gegenwart noch 
immer weite, ja die weiteste Verbreitung hat: 
Geschichte müsse sich auf Seelenforschung stützen 
und die Psychologie bilde daher die Grundwissen- 
schaft für alle historischen Disziplinen. Win- 
delband weist diese Auffassung, die, wie er sagt, 
so häufig gedankenlos nur nachgesprochen wird, 
in treffender Weise zurück. Gewiß handelt es 
sich in der Geschichte um ein Geschehen im 
Menschen und am Menschen und sind die empi- 
rischen Grundlagen der Geschichtsforschung also 
die Werte, insofern sie psychische Tatsachen sind. 
Aber die wissenschaftliche Psychologie gehört 
ihrer Methode nach zu den Naturwissenschaften 
und ist ihrem Inhalte nach eine wertfreie Unter- 
suchung über die gesetzmäßigen Bewegungen der 
psychischen Elemente. Deren Einsichten also 
„stehen dem Interesse der Geschichtsforschung 
nicht näher als die anderen Naturwissenschaften. 
Die Psychologie, deren der Historiker bedarf, ist 
etwas ganz anderes: es ist die Psychologie 
des alltäglichen Lebens, die praktische Psychologie 
der Menschenkenntnis und des Menschen- 
verständnisses, die Psychologie der Dichter 
und der großen Staatsmänner — diese Psycho- 
logie, die niemand lernen oder lehren kann, son- 
dern die eine Gabe des intuitiven Begreifens, in 
höchster Entwicklung eine Genialität des Mit- 
erlebens und Nacherlebens bedeutet. Diese Psycho- 
logie ist eine Kunst, aber keine Wissenschaft.“ 
Unter 
auch der geschichtsphilosophische Konflikt, wel- 
cher bis heute, namentlich unter der Einwirkung 
diesem Gesichtspunkt löst sich dann | 
Kronenberg: Naturwissenschaft und Geschichte. 763 
von Marx und der sogenannten materialistischen 
Geschichtsauffassung, eine bedeutende Rolle, wenn 
auch allmählich in immer geringerem Grade ge- 
spielt hat, und der allgemeine Widerstreit von 
individualistischer und kollektivistischer Ge- 
schichtsauffassung. Die letztere betont mit Recht. 
daß alle Geschichte Gesamtbewegung ist und daß 
ihr Sinn in den Veränderungen des Gesamtlebens 
besteht — aber sie meint die Persönlichkeiten nur 
als die vorübergehenden Erscheinungen behandeln 
zu dürfen, in denen sich der Gesamtvorgang ver- 
dichtet und mit der Zeit wieder auflöst. Der In- 
dividualismus auf der anderen Seite betont mit 
Recht die schöpferischen Momente, die von 
der Tätigkeit der Einzelnen, und vor allem 
der großen Einzelnen, der Heroen, ausgehen 
— aber er ist in Gefahr, zu übersehen, daß 
in diesen Wirkungen die Kräfte der Gesamtheit 
mittätig sind und daß nur daraus die Breite und 
die Nachhaltigkeit der Wirkungen erklärlich ist. 
die von den Taten der Heroen ausgehen. 
Dieser Widerstreit ist unlösbar, solange man 
die Persönlichkeit, im Sinne der Psychologie, als 
ein bloßes Datum der Natur betrachtet — er wird 
erst lösbar für die intuitive Betrachtungsweise, 
ohne welche die Geschichtsphilosophie keines ihrer 
Ziele erreichen kann. So ist es vor allem bei 
Hegel, dem wir sicherlich die bedeutendste und 
genialste Lösung des geschichtsphilosophischen 
Problems verdanken, die bisher überhaupt zutage 
getreten ist. Windelband schließt sich ihm hier 
sanz an. „Alle großen Wirkungen der geschicht- 
lichen Persönlichkeiten — das hat Hegel vorzüg- 
lich entwickelt — beruhen darauf, daß die leiden 
schaftliche Energie ihres Wollens, im Grunde ge- 
nommen, gerade auf diejenigen Ziele gerichtet ist, 
welche in dem gärenden Zustande des Gesamt- 
lebens zwar die treibenden Kräfte, aber sich selbst 
noch nicht zum vollen Bewußtsein geworden 
sind ... Je weiter deshalb die Persönlichkeit zur 
besonnenen Klarheit sich aufringt, um so mehr 
vernichtet sie in sich selbst das bloß individuelle 
Moment, worin ihre natürliche Veranlagung be- 
stand. So kommt diese ganze Spannung zwischen 
der Persönlichkeit und der Gesamtheit zu dem 
Schlußergebnis, daß alles Wertvollste und Höchste. 
was der Einzelne erringen kann, etwas Unpersön- 
liches und Überpersönliches an sich hat. 
Die Unabhängigkeit solcher Werte von den in der 
Individualität ihrer Träger natürlich gegebenen 
Bedingungen sprechen wir wohl auch so aus, daß 
diesen Werten eine von den zeitlichen Anlässen 
unabhängige, d. h. eine ewige Geltung zukomme: 
so gelangen die logischen, so die ethischen Gesetz- 
mäßigkeiten als ewige Werte in dem zeitlichen 
Kampf des historischen Lebens zur Verwirk- 
lichung. Für die Persönlichkeit folgt daraus als 
ihr höchstes Ziel „Sich aufzugeben ist Genuß“; 
für die Gesamtheit ergibt sich als letzter Ertrag, 
daß ihre Lebensordnungen sich immer reifer und 
vollkommener den Vernunftordnungen annähern, 
zu deren zeitlicher Verwirklichung sie berufen sind.“ 
’ 
