
764 
Eine in mehrfacher Beziehung wertvolle Er- 
ginzung zu diesen Gedankengängen Windelbands 
bildet eine vor kurzem erschienene kleine Schrift 
von Dr. Fritz Neef: „Gesetz und Geschichte“ 
(Tübingen 1917, J..C. B. Mohr), die er als ‚Eine 
philosophische Gabe aus dem Felde“ bezeichnet, 
und der Rud. Eucken ein kurzes Geleitwort 
mitgegeben hat. Wertvoll ist sie schon dadurch, 
daß dem Verfasser, der seine Gedanken fern von 
den literarischen Hilfsmitteln mitten im Dröhnen 
des Weltkrieges niederschrieb, gerade das zum per- 
sönlich erlebten Problem schon frühzeitig gewor- 
den und in der Kriegszeit geblieben ist, was auch 
für Windelband im Mittelpunkt steht: die Frage 
des Verhältnisses und der Grenzebeziehungen von 
Naturwissenschaft und Geschichtswissenschaft. 
Und dieses Problem, das ihm schon durch seinen 
Entwicklungsgang ganz allgemein gestellt war — 
die Naturwissenschaften waren von Anfang an 
sein Hauptstudium und die Philosophie blieb ihm 
dabei „eine treue Begleiterin auf mancherlei 
Wegen“ —, sucht er nun auch in diesen, wenn 
auch nur kurzen und mehr skizzenhaften Dar- 
leeungen, im engen Anschluß an Windelband, 
wenn auch kritisch selbständig, zu lösen. 
Neef nimmt von vornherein seinen Ausgangs- 
punkt von Windelbands berühmter Straßburger 
Rektoratsrede, in der er Geschichte und Natur- 
wissenschaft einander gegenüber gestellt hat. 
Hier sagt er u. a.: „Die Erfahrungswissenschaften 
suchen in der Erkenntnis des Wirklichen entweder 
das Allgemeine in der Form des Naturgesetzes 
oder das Einzelne in der geschichtlich bestimmten 
Gestalt; sie betrachten zum einen Teil die immer 
sich gleichbleibende Form, zum anderen Teil den 
einmaligen im sich bestimmten Inhalt des wirk- 
lichen Geschehens. Die einen sind Gesetzeswissen- 
schaften, die anderen Ereigniswissenschaften ; 
jene lehren, was immer ist, diese, was einmal war.“ 
Oder auf die kürzeste Formel gebracht: die Na- 
turwissenschaft sucht Gesetze, die Geschichte 
sucht Gestalten. 
Diese scharfe Gegenüberstellung gibt freilich 
von vornherein zu dem kritischen Bedenken An- 
laß, welchem Neef mit Recht Ausdruck gibt: sie 
verführt sehr leicht und hat vielfach verführt zu 
dem Mißverständnis und der Verallgemeinerung, 
als ob eine naturwissenschaftliche Methode, näm- 
lich die der Gesetzbildung, als die naturwissen- 
schaftliche Methode schlechthin gemeint wäre 
und als Naturwissenschaft überhaupt gelte, so daß 
Wissenschaft und Methode damit gleichgesetzt 
wären; und sie hat weiter zu dem noch viel grö- 
beren und in seinen Wirkungen verhängnisvolle- 
ren Mißverständnis geführt, als ob nur diese eine 
naturwissenschaftliche Methode, nämlich die der 
Gesetzbildung, die Methode aller Wissenschaft 
überhaupt wäre, so daß also auch innerhalb der 
- ©" Geistes- oder sogenannten Kulturwissenschaften 
" das) Kriterium: aller Wissenschaftlichkeit darin zu 
'erblieken ‘ware, ‘ob ‘und.wie weit sie nach natur- 
wissenschaftlichem Vorbilde zur Gesetzesbildung 
Kronenberg: Naturwissenschaft und Geschichte. 
Die Natu 
wissenschaf: 




gelange.. Neef führt zwei Gründe an — es gibt 
deren freilich auch noch andere —, die zu dieser 
mißverständlichen Auffassung hingeführt haben: 
einmal ist es der empirisch-praktische Betrieb der 
Naturforschung selbst, der in der Tat ja zumeist 
(nicht immer) beherrscht wird vom Willen zum 
Naturgesetz, also darauf abzielt, alle Einzel- 
erscheinungen auf allgemeine Gesetze zurückzu- 
führen, vor allem durch das Experiment, das Ge- 
meinsame der qualitativ gesonderten Wirklich- 
keit aufzuzeigen und quantitativ im verbindenden 
Naturgesetz zu bestimmen, und sodann ist der © 
zweite Grund die historische Lage des philosophi= 
schen Denkens, insbesondere der beherrschende — 
Einfluß der Kantischen Philosophie, welch letztere 
man wiederum ganz einseitig und mißverständlich — 
in dem Sinne interpretierte, daß sie der extrem — 
mechanistisch gerichteten Auffassung in der heu- | 
tigen Naturforschung entgegenkommt, die in der — 
Natur letztlich Gesetze suchen zu miissen glaubt. 
Demgegenüber muß mit Nachdruck betont 
werden: Die Natur besitzt auch Geschichte und 
nicht nur Gesetze. Und wo man, im steten Um- 
gang mit dem Experiment lebend und daher ganz 
unter dem Eindruck des Gesetzmäßigen in der 
Natur stehend, die geschichtliche Seite der Natur 
vergißt, braucht man nur durch die Namen von 
Lamarck, Goethe, Darwin daran zu erinnern, wie 
wichtig und umfassend sie gerade auch für die 
Lage der gegenwärtigen Forschung geworden ist. 
Dieselbe Erinnerung gilt aber auch z. B. ebenso- 
wohl für diejenigen Vertreter der Geisteswissen- 
schaften, welche die Psychologie von ihrem Bereich 
ausschließen wollen, als für die, welche sie zur 
Grundlage aller Geisteswissenschaft überhaupt 
machen wollen, beide mit derselben Begründung, 
daß sie eben eine Naturwissenschaft sei — die 
ersteren sagen: „nur“ Naturwissenschaft —, das 
ist eben eine mit dem Experiment arbeitende Ge- 
setzeswissenschaft, während die Psychologie, 
welche der Historiker brauehe, Kunst sei, also 
überhaupt keine Wissenschaft. Auch hier wird 
übersehen, daß auch die Psychologie im exakten 
Sinne eine geschichtliche Darstellung des Seelen- 
lebens geben kann, daß sie nicht nur von Gesetzen, 
sondern auch von seelischem Geschehen handelt. 
Vermeidet man aber nun solche Einseitigkeiten und 
Mißverständnisse, so kann man in der Tat Windel- 
bands scharfe Gegenüberstellung — die Natur- 
wissenschaft habe es mit Gesetzen, die Geschichte 
mit Gestalten zu tun — als eine wertvolle Unter- 
scheidung anerkennen. Nur wird man auch als- 
dann noch sich hüten müssen, in dieser Unter- 
scheidung mehr als das, nämlich einen unüber- 
brückbaren Gegensatz zu sehen, der jede Bezie- 
hung und alles Gemeinsame ausschließe. In der‘ 
Tat aber steht beides auf demselben Boden der 
einen gemeinsamen Erkenntnis. Denn diese ist 
überall selektive Synthesis, d. h. sie nimmt nichtzsi, , 
wie das naive Denken meint, die Gegenstände‘ "als stone 
ein Fertiges, Fremdes in sich auf, um sie bloß 
im eigenen Inneren zu wiederholen und abzubilden, 
