

- 
Heft 52. 
28:12: 1917 
‚sondern sie wählt aus, gestaltet sich mit eigenen 
Mitteln eine neue Welt, erarbeitet sich bewußt 
und absichtlich ein Eigenes über und neben der 
Wirklichkeit. Dies geschieht vermittelst eigen- 
_ tiimlicher Organe des Bewußtseins, vor allem der 
‘ Begriffe, durch die ein Neues gebildet wird. Aber 
Begriffe sind nicht, sondern sie gelten nur, und 
zwar nur für uns in der Erkenntnis für die Wirk- 
lichkeit. Der Begriff „ist kein Bild und daher 
nicht anschaulich. Er ist ein Symbol.“ Begriffe 
(und Zahlen) sind also wertvolle Mittel der Er- 
kenntnis, jedoch nicht Ziel und Zweck der Er- 
kenntnis. Ziel der Erkenntnis ist die Wirklich- 
keit, die Realität, wie sie Natur und Kultur aus- 
macht. Die Mittel der Erkenntnis sind nicht die 
Erkenntnis selber. Demnach bedeutet es also auch 
nur einen Unterschied der Art nach, keineswegs 
aber einen ausschließenden Gegensatz, wenn das 
eine Mal, in der Naturwissenschaft, die selektive 
Synthesis vermittelst der Begriffe das Gleich- 
artige heraushebt und zu Gesetzen vordringt, das 
andere Mal, in der Geschichte, das Einzigartige 
zu „begreifen“ sucht in der Gestalt, oder, anders 
ausgedrückt, das eine Mal das, was immer war 
und sein wird, das andere Mal das, was nur ein- 
mal war und nie wiederkehrt. 
Man hat dann freilich einen spezifischen Un- 
terschied zwischen Gesetzwissenschaft (Natur- 
erkenntnis) und Geschichte darin von neuem 
sehen wollen, daß man der letzteren eine Bezie- 
hung auf Werte zuschrieb, die der ersteren gänz- 
lich fehle, oder anders ausgedrückt, daß man die 
letztere rein anthropozentrisch faßte im Gegen- 
satz zu ersterer — denn Werte und Wertvolles 
gibt es nur in Beziehung auf den Menschen. 
Windelband hat diese Auffassung mit in erster 
Reihe vertreten. Aber in der Tat besteht auch 
dieser Gegensatz keineswegs in seiner übertriebe- 
nen ausschließenden Bedeutung. So gibt es Wert- 
beziehungen ganz besonders in der historischen 
Biologie, so trägt die Entwicklungsreihe, wie sie 
Häckel insbesondere aufstellt, deutlich den Cha- 
rakter eines wertbezogenen Zusammenhanges, in- 
sofern sie zum Menschen als „höchster“, d. i. wert- 
vollster Stufe des Organischen, hinführt. Ganz 
allgemein meint aber Neef feststellen zu können, 
daß jede wissenschaftliche Erkenntnis, welcher 
Art sie auch sei, eine Wertbeziehung enthält, sei 
es eine allgemeine oder eine besondere .indivi- 
duelle, und dies vor allem deshalb, weil die selek- 
tive Synthesis und die Auswahl des Erkenntnis- 
gegenstandes bedingt sind durch persönliche, in- 
dividuelle Interessen und Wertbeziehungen. Wenn 
also etwa ein Historiker die Gestalt Bismarcks 
aus innerstem persönlichen Trieb, also um eines 
rein individuellen Wertes willen, zunächst zum 
Vorwurf nimmt, so mögen aus ähnlichem An- 
triebe vielleicht ein Geologe die Erforschung der 
Geschichte der Alpen, ein Botaniker die der Flora 
der Karbonzeit zum Ziele setzen — oder aber 
beide mögen auch wohl deshalb ihre Gegenstände 
für eine geschichtswissenschaftliche Betrachtung 
Nw. 1917. 
Kronenberg: Naturwissenschaft und Geschichte. 
765 
gewählt haben, weil sowohl die Alpen als auch 
die Kohle zu menschlicher Kulturtätigkeit in 
naher Beziehung, also in einer Wertbeziehung 
stehen. 
SchlieBlich steht auch, umgekehrt, die Ge- 
schichte wiederum der Gesetzeswissenschaft da- 
durch nahe, daB sie des Allgemeinen ebenso drin- 
gend wie diese bedarf, gerade auch zum Erfassen 
des Individuellen, der Gestalt. Denn ,,die ge- 
schichtliche Tatsache kann in ihrer Einzigartig- 
keit nie völlig begriffen und erklärt werden, son- 
dern nur nach ihrer Gleichartigkeit mit anderen 
Tatsachen. Letztlich unbegreiflich ist aber nicht 
nur das individuelle Geschehen, sondern das Ge- 
schehen überhaupt.“ 
Das Verhältnis von Naturwissenschaft und 
Geschichte, Gesetz und Gestalt ist also, wie Neef 
zuletzt im einzelnen näher darlegt, nicht zu be- 
greifen als ausschließender Gegensatz, sondern als 
Polarität, deren Glieder zueinander gehören und 
sich wechselseitig ergänzen. Sie zeigt sich von 
den verschiedensten Seiten her. ‚In der Verzeit- 
lichung des zeitlos Geschauten erkennen wir die 
Geschichte, in der Verewigung des in der Zeit 
Verstandenen erkennen wir die Gesetze. So be- 
steht alle Erkenntnis in wechselseitiger Gültig- 
keit des zeitlos Allgemeinen für das Besondere 
(im Gesetz) und des zeitlich Besonderen für das 
Allgemeine (in der Geschichte). Beide Erkennt- 
nisweisen zusammen aber vollenden die Erkennt- 
nis der Wirklichkeit. . Die Gesetzeswissen- 
schaften wollen Kausalität und Statik, gesetzliche 
Notwendigkeit und Frhaltung des Seins er- 
forschen, die Geschichtswissenschaften dagegen 
sehen das Ziel ihrer Erkenntnis in Originalität 
und Dynamik, geschichtlicher Möglichkeit und 
schöpferischer Freiheit der Welt. . . . Geschicht- 
liche Freiheit und gesetzmäßige Notwendigkeit, 
weit entfernt davon, sich in der wissenschaft- 
lichen Erkenntnis als Gegensätze auszuschließen, 
erscheinen uns vielmehr als die beiden Wege, auf 
denen alle Wissenschaft fortschreiten kann. Den 
Primat des geschichtlichen Erkennens aber er- 
blicken wir darin, daß im geschichtlichen Subjekt 
die Voraussetzung für das Gesetz der Objekte 
liegt.“ Diese Polarität der Erkenntnis gründet 
sich also zuletzt auf die Polarität des Bewußt- 
seins, in dem wir Subjekt und Objekt einander 
zuordnen. Diese Polarität „läßt sich nicht ver- 
neinen, wohl aber durch die Tat überwinden, d.h. 
wenden, so daß ein Fortschreiten möglich ist und 
nicht der Stillstand unser Los ist: wir wenden 
uns vom Subjekt dem Objekt und vom Objekt 
dem Subjekt zu..... Dann werden wir nicht 
mehr voreilig den Satz aussprechen: Alles, was 
geschieht, geschieht nur gesetzmäßig notwendig, 
sondern bescheidener und im tiefsten Grund und 
Sinn auch befreiter daran denken, daß gesetzliche 
Notwendigkeit der Dinge Hand in Hand mit 
ihrer geschichtlichen Freiheit geht.“ 
