“436 
Höhen macht sich zugleich mit einer V erminde- 
rung des Luftdrucks auch eine sehr erhebliche 
Abnahme der Temperatur bemerkbar, so daß ein 
längeres Verweilen der Vögel in Höhen von vie- 
len tausend Metern | völlig ausgeschlossen 'er- 
scheinen muß. i i 
"Gegen die Bertschen Versuche hat man den 
Einwand erhoben, ‘daß die Verhältnisse für den 
im freien Luftraum schwebenden Vogel wesent- 
lich andere seien, als für den Vogel im ge- 
schlossenen Raum unter der Einwirkung der ite 
pumpe. Durch die Geschwindigkeit des Fliegens 
soll vor dem Vogel eine Luftmenge angestaut 
werden, die gewisser maßen ein Luftreservoir dar- 
stellt, das den Vogel auch in der verdünnten Luft 
erößerer Höhen mit dem notwendigen Sauerstoff 
versorgt. Wenn man aber die kegelförmige Ge- 
stalt des Vogelkörpers und besonders den vorn zu- 
gespitzten Schnabel in Erwägung zieht. so er- 
scheint die Anhäufung einer größeren Luftmenge 
vor dem: Vogel nicht denkbar. Außerdem aber 
bleibt die von Bert festgestellte schädliche Ein- 
wirkung der Kälte auf die Atmung i in verdünnter 
Luft bestehen, so daß also eine Luftanhäufung, 
selbst wenn sie wirklich vorhanden wäre, nur 
‘geringen Nutzen haben würde. | 
Als Beweis für die Richtigkeit der Hypothese 
von ‘der. großen Zughöhe hat man die Tatsache 
"angeführt , daß bei astronomischen Beobachtungen 
“Vogel im Fernrohr gesehen worden ‘sind, deren 
‘Hohe man auf viele tausend Meter veranschlagt 
hat.  Hieriiber hat der "Astronom Spill in der 
Naturwissenschaftlichen Wochenschrift (Jahr- 
gang 1907, Nr. 19) ausführlich berichtet. Er 
‘gibt für Kraniche, die er im Fernrohr vorüber- 
fliegen sah, eine Höhe von 7894 m, für Kuckucke 
von 7507 m, für Eulen von 4620 m und für 
Regenpfeifer von 4249 m an. Seinen Berech- 
nungen legt Spill die Linearausdehnung (Spann- 
‘weite und Länge) der Vogelart und die im Fern- 
‘rohr geschätzte W inkelausdehnung zugrunde. . Die 
"Voraussetzungen, die hierbei gemacht‘ sind, er- 
schienen aber unzulässig und unwahrscheinlich, 
‘denn in den wenigen Sekunden, in denen man 
‘die Vögel im Fernrohr an der Sonnen- oder 
Mondscheibe voriiberfliegen sieht, nicht nur die 
Vogelart, sondern auch die scheinbare Größe rich- 
tig zu bestimmen, ist kaum ausführbar, zumal 
sich bei diesen großen Entfernungen die Rich- 
‘tung des Fluges zum Visionsradius, die doch für 
‘die Berechnung der scheinbaren Größe in Be- 
‘tracht gezogen werden muß, nicht genau abschätzen 
läßt. Die Fehlerquellen dieses Verfahrens sind 
‘also außerordentlich groß. Ein Irrtum in der 
"Schätzung der Vogelart und der scheinbaren 
Größe macht aber, wie Spill selbst. zugibt, alle 
Berechnungen illusorisch. Daß auch Spill man- 
cher Irrtum bei seinen Berechnungen unter- 
gelaufen ist, zeigt die Flughöhe von 4620 m, die 
er für Eulen angibt, und die mit der Lebensweise 
“dieser Vögel, die vorzugsweise "Standvögel sind, 
‘suf der Nahrungssuche dicht über dem Frdhboden 
Tücänus: Die Hähe des Vogelzuges. 
‚jede Deckung, 
höhe sprechen könnte, 
auf Nahrungssuche 
Die Natur-. 
wissenschaften 
streichen ‘und überhaupt ungern weite Strecken 
im freien, ‘offenen Gelände überfliegen, dureh- 
aus nicht in’ Einklang’ zu bringen und nur 
auf einen Fehler bei der Beobachtung zurück- 
r 
zuführen ist. 
Die Fernrohrbeobachtungen können daher nicht 
als ein zuverlässiges Mittel für die Ermittelung 
der Höhe des Vogelfluges angesehen werden, und 
man kann sie infolgedessen auch nicht als Be- 
weismaterial für die Frage nach der Höhe des 
Wanderfluges verwenden. 
Wir haben gesehen, daß sich zahlreiche 'Be- 
weise praktischer und theoretischer Natur gegen 
die Hypothese von der großen Züughöhe ins Feld 
führen lassen. Mit diesen Erfahrungen stehen 
nun die Beobachtungen, die seit fast 2 Jahr- 
zehnten auf der Vogelwarte Rossitten ‘gemacht 
sind; im vollen Einklang. Aus den Berichten, die 
der Leiter der Vogelwarte, Prof. Thienemann, 
jährlich im Journal fiir Ornithologie über seine 
Zugbeobachtungen veröffentlicht, geht hervor, 
daß der Vogelzug im allgemeinen sich nur. in 
einer Höhe von nicht mehr als 100 m bewegt. 
Nur an klaren, trockenen und windstillen Tagen. 
liegen die Zugstraßen etwas höher. ‘In diesem 
Fall kann man jedoch die Flugbilder größerer 
Vögel, wie Krähen, Raubvögel, Gänse, Kraniche, 
mit unbewaffnetem Auge noch gut erkennen. : Es 
kann sich also immer nur um Höhen von eimigen 
hundert, nicht aber um Tausende von Metern 
handeln. Die kleinen Singvögel, wie Rotkehlchen, 
Finken, Ammern und Meisen, wandern überhaupt 
nieht höher als etwa 30—80 m, meistens sogar 
noch niedriger, wobei sie im freien Dünengelände 
‘wie eine Baum- oder Strauch- 
gruppe, als Ziel- oder Rastpunkt benutzen. 
Irgendeinen Anhalt, der für eine große Zug- 
geben die auf der -Vogel- 
gemachten Erfahrungen nicht. 
Stimmen unsichtbar ziehen- 
der Vögel vernommen. Auch sind niemals Vogel- 
scharen bemerkt worden, die sich plötzlich und 
unvermutet aus großen Höhen herabließen. Da 
die Zugvogel in der Regel in den Mittagsstunden 
ihre Wanderung unterbrechen, um zu rasten und 
auszugehen, so müßten an 
solchen Tagen, wo ein Zug in großer, von der 
Erde aus nicht mehr wahrnehmbarer Höhe statt- 
fände, zur Mittagszeit zahlreiche Vögel er- 
scheinen, was jedoch auf der Kurischen Nehrung, 
die eine der bedeutendsten Zugstraßen ist, noch 
warte Rossitten. 
Man hat niemals 
niemals beobachtet wurde. 
So weisen also auch die auf der Vogelwarte 
Rossitten gesammelten Erfahrungen völlig im 
Einklang mit den aeronautischen Beobachtungen 
und Versuchen darauf hin, daß die Wanderungen 
der Vögel nur in geringen Höhen von höchstens 
‘einigen hundert Metern, aber nicht in Höhen von 
Tausenden von Metern stattfinden. 
Wie ich oben erwähnte, begründete Gatke 
‘seine Theorie von der‘ großen Zughöhe auf seine 
eigenen Höhenschätzungen, die so oft in-der 

