Heft 29.7 
20. 7.191 
in sen, Breiten vorrücken müßten, als 
es in der Gegenwart der Fall ist. Selbst wenn 
wir trotz der oben kürz begründeten Unwahr- 
scheinlichkeit oder gar Unmöglichkeit sehr kühler 
Meeresstrémungen, die im Permokarbon von höhe- 
ren in niedere Breiten gelangten, solche als da- 
mals vorhanden ännehmen wollten, so vermögen 
diese das Problem der Vereisung erst recht nicht 
zu erklären. Denn Philippi!) hat gegen die außer 
vonWoeikof?) und anderen auch von Koken ver- 
suchte Heranziehung kalter Meeresstiöme zur Er- 
klärung der permokarbonen Eiszeit mit vollem 
Recht das Bedenken erhoben, daß solche Ströme 
auf einem benachbarten Lande die Feuchtigkeit 
mindern und daher eine Vergletscherung nicht 
fördern könnten. Daran ändert aber auch der Ein- 
wand v. Kerners*) nur wenig, der dahin geht, 
daß man die beiden Hauptbedingungen einer Ver- 
eisung bis zu einem gewissen Grade getrennt be- 
‘trachten dürfe. Denn als Kältequelle könne für 
niedrige Breiten in erster Linie doch nur ein 
echter polarer Meeresstrom, welcher direkt in den 
rücklaufenden Bogen eines von den konstanten 
Passatwinden verursachten subtropisehen Strom- 
kreises eintritt, in Betracht kommen, und man 
müsse dann eben annehmen, daß die andere der 
‚beiden Hauptbedingungen, die Luftfeuchtigkeit, 
auf anderem Wege herbeigebracht würde. Wie 
das möglich wäre, hat indessen v. Kerner nicht 
gezeigt. 
Daß gewisse Teile der Tropen bei einer ent- 
sprechenden Konfiguration der Länder und Meere 
weit mehr als heute eine Abkühlung aus polarer 
Richtung in dem von Fr. v. Kerner angegebenen 
Sinne erfahren könnten, wird wohl kein Klima- 
tologe bezweifeln. Es ist aber mehr als fraglich, 
ob diese Erwägung v. Kerners auf die permo- 
karbone Eiszeit anwendbar ist, nachdem 
». Hann*), übrigens ganz in Übereinstimmung mit 
der oben vorgebrachten Finwendung Philippis, 
_ gezeigt hat, daß doch die hauptsächlichste Ent- 
-wickljng der Gletscher dort zu finden ist, wo 
warme Meeresströmungen in relativ kalte Räume 
vordringen, die aber im Vergleich zu ihrer hohen 
Breitenlage doch noch ziemlich warm sind. Denn 
jedenfalls ist eine gewisse Abkühlung des Landes 
die Ursache der Entstehung großer Inlandeis- 
‘massen, nicht die Abkühlung der Meere, die sonst 
den: nötigen Wasserdampf nicht mehr liefern 
können. 
Es ist daher die permokarbone Eiszeit ohne 
‘Anwendung hypothetischer Hilfsfaktoren nicht zu 
erklären, und zwar kämen wohl einzig und allein 
die Hypothesen von Polverschiebungen in Betracht. 
Was zunächst die Hypothese der permokarbo- 



——————— N 
Br urn 17g EN eee —— 
ie? 
ee a oath eto nal 
4) Uber die permische Eiszeit. Centralblatt für 
Mineralogie, Geologie und Paläontologie 1908, Heft 12, 
S.. 338/360. 
- ?) Indisches Perm und die permische Eiszeit, Neues 
Jahrbuch für Mineralogie. Geologie und Paläontologie 
1907, S. 446 ff. und 1908, 8. 449 ft. 
3) Das paläoklimatische Problem, 
-#)- Handbuch “der Klimatologie, 3. 
S: 379, cee i: OG orks aot . wits 
222.0: 
Aufl,, IB 
Eckardt: Uber die permokarbone Eiszeit und ihre Sonderstellung usw. 
485 
nen Eiszeit in ihrem Verhältnis zu- den -absolu- 
tent) Polversehiebungen anlangt, so hat —bereits 
Neumayr gezeigt, daß, wie man auch immer die 
Erdachse drehen und wenden mag, stets versehie- 
dene Teile des großen permokarbonen Gletscher- 
gebietes in die Äquatorialzone fallen würden; ja, 
man käme schließlich zu-dem widersinnigsten aller 
Schlüsse, -daß die Polargegenden: damals- warmes 
und die Äquatorialgegenden kaltes Klima gehabt 
hätten. Ganz anders aber ist es, wenn wir den 
Fall von relativen Polverschiebungen annehmen. 
Die Antipodenpunkte der drei Gebiete : permo- 
karboner Vergletscherungen fallen ins Meer: in 
den nördlichen und südlichen Stillen: Ozean und 
in den nördlichen Atlantischen Ozean; sie gewäh- 
ren also kein Material zur Entscheidung unserer 
Frage; aber im Dreieck zwischen jenen drei Anti- 
podenpunkten liegt Land. nämlich Mittelamerika, 
und hier ist nicht die leiseste Spur einer permo- 
karbonen Vergletscherung zu finden. Allein auf 
diese Tatsache bezugnehmend, meint : daher‘. A. 
Penck?), daß die Bewegung der Erdkruste in hori- 
zontalem Sinne als eine ernsthaft in Erwägung zu 
ziehende Arbeitshypothese ins Auge gefaßt werden 
müßte, und das mit Recht! 
Zwar ist der Einwand Pencks, daß bei-einer 
mittleren Lage des Südpoles zwischen Südafrika, 
Indien und Australien der Gegenpol in Gebiete zu 
liegen käme, in denen bisher keinerlei Glazial- 
erscheinungen paläozoischen Alters nachgewiesen 
werden konnten, nicht stichhaltig. Denn es wäre 
nach Fr. v. Kerner?) sehr wohl möglich, ‘daß 
manche Gebiete, deren permische Schichten keine 
Glazialspuren enthalten, dem damaligen Südpole 
näher gelegen hätten als andere, in deren gleich- 
altrigen Schichten Grundmoränen vorkommen. 
Der Gegenpol einer polaren Vergletscherung mußte 
nämlich nicht unbedingt ebenfalls vergletschert 
gewesen sein; er hätte infolge einer günstigen 
Konfiguration des betreffenden Gebietes sehr 
wohl auch eisfrei sein können. ‚Würde ein großer 
Teil des heutigen Südpolarkontinentes versinken 
und wären in einer kommenden Epoche nur in 
Grahamland, Südgeorgien und Patagonien Gla- 
zialablagerungen der Gegenwart zü beobachten, 
so käme der Antipodenpunkt des Zentrums dieser 
Vergletscherung in die Mitte eines weiten Ge- 
bietes zu liegen, dessen gleichaltrige Schichten 
1) Unter absoluter Polverschiebung hat man eine 
einheitliehe Drehung des ganzen Erdkörpers, also eine 
Verlagerung der Rotationsachse mit dem Erdkörper, 
der sich hierbei wie eine homogene Kugel verhalten 
würde, zu verstehen, so daß der Äquator andere Länder 
schneidet und die Änderungen für Antipodenpunkte 
entgegengesetzter Art sind, was bei einer Verschiebung 
der Erdkruste gegenüber dem Erdkern (relative Pol- 
verschiebung) nieht unbedingt erforderlich ist. 
2) Südafrika und die Sambesifiille, Geograph. 
Zeitschr. 1906, S. 609/610. Vgl. auch die sehr be- 
achtenswerte Abhandlung von A. Penck über die Eis- 
zeiten Australiens in Zeitschrift der Gesellschaft für 
Erdkunde zu Berlin 1900. ; 
3) „Sind Eiszeiten durch Polverschiebungen zu er- 
klären?“ Bemerkungen zu W. Eckardts „Klimaproblem“, 
Verh, d, k. ky geol.. -Reichsanstalt, Wien 1909, Nr. 12. 

