
526 
Namen belegt, dem sich leicht populäre Neben- 
bedeutungen anheften, so kann er eben einer Ver- 
dunklung und Verwirrung dadurch einfach vor- 
beugen, daß er die konkreten Merkmale angibt 
oder die betr. Stoffe oder Körper einfach vor- 
weist: die Möglichkeit, auf die rein sinnliche 
Erfahrung zurückgreifen zu können, bietet hier 
eben einen sicheren Rückhalt. Anders in der 
Philosophie. Da sie es mit den allerabstraktesten 
Objekten zu tun hat, ist es für sie auch am 
schwierigsten, ihre Begriffe eindeutig und be- 
stimmt, ohne Gefahr von Mißverständnissen zu be- 
zeichnen, und so muß sie auch mehr als jede andere 
Wissenschaft darauf vor allem bedacht sein, jede 
verwirrende populäre Nebenbedeutung von einem 
solchen Wort fernzuhalten. Das aber kann eben 
am leichtesten geschehen, indem man ein Wort 
der eigenen Sprache vermeidet und ein fremd- 
ländisches, ja in besonders schwierigen Fällen 
ein möglichst entlegenes fremdländisches, wählt. 
Termini technici sind also gerade in der Philo- 
sophie von besonderer Bedeutung und weit ent- 
fernt, den Fortschritt in der Gedankenentwick- 
lung zu erschweren, wird dieser dadurch im all- 
gemeinen nur gefördert und erleichtert. 
Lehrreiche Beispiele bietet in dieser Hinsicht 
besonders die Kantische Philosophie. Man hat 
es ihr oft und von den verschiedensten Seiten 
her zum Vorwurf gemacht, daß sie mit schwie- 
rigen fremdartigen Ausdrücken überladen sei. 
Aber mit Unrecht. Wenn auch manches weniger 
schwerfällig und scholastisch in der Form hätte 
sein können, so ist doch im. ganzen zu sagen, 
daß gerade diese esoterischen Formen in der Wort- 
bildung ganz wesentlich dazu beigetragen haben, 
der Kantischen Gedankenreform siegreich die 
Bahn zu brechen und ihren tieferen Ideengehalt 
rein zu bewahren. Denn gerade für ganz neue 
und eigenartige reformatorische Gedanken — und 
die Kantischen waren es in einem Grade, daß 
sie revolutionären Charakter hatten — ist nichts 
gefährlicher, als die mißverständlichen Aus- 
legungen und Umdeutungen, welche aus dem 
Anklammern der Vielen an ihre einzelnen Worte 
und Wendungen entspringen. Und das. alles 
wurde eben hier hintangehalten durch die eso- 
terische Form, deren Schwierigkeiten so groß 
waren, daß selbst ein Mann wie Mendelssohn 
dadurch abgeschreckt wurde und Kant selbst ge- 
nötigt war, durch eine mehr dem Gemeinver- 
standlichen aängenäherte Darstellung, in den 
Prolegomenis, sein eigenes Werk zu erläutern. 
Man kann aber bei Kant auch selbst an ein- 
zelnen Begriffen und Worten sehen, wie leicht 
der fremdländische Terminus geeignet ist, die Ge- 
dankenentwicklung zu fördern, der der eigenen 
Sprache Entnommene, umgekehrt, sie zu hemmen 
oder doch zu erschweren. So ist beispielweise die 
Formulierung des Grundproblems der Vernunft- 
kritik: Wie sind synthetische Urteile a priori 
möglich? ein Musterbeispiel klarer und präziser 
Fragestellung, und dies eben nicht trotz, son- 
Kronenberg: Philosophische Begriffs- und Wortbildung. 

ae ee 
r 
[ Die Natur- 
wissenschaften 



















dern zum Teil gerade wegen der schwierigen Aus- 
drücke, die zunächst so fremdartig anmuten. ~ 
Umgekehrt ist es mit dem Begriffe: Das Ding © 
an sich. Dieser für die Kantische Philosophie 
so wichtige Begriff ist von Anfang an bis heuteg 
am meisten umstritten gewesen und hat, ebenso“ 
wie zu Lebzeiten Kants, auch in der ganzen nach- 
folgenden Entwicklung zu den seltsamsten Wirr- 
nissen und Mißverständnissen geführt, an denen 
ein gut Teil nicht den Schwierigkeiten der Sache | 
selbst, sondern dem Umstande zuzuschreiben ist, | 
daß hier ausnahmsweise zur Bezeichnung ein Wort 
der eigenen Sprache gewählt wurde, an das sich | 
sofort allerlei populäre Nebenvorstellungen an- | 
heften konnten und darum auch unausbleiblich 
anheften mußten. Ja, man kann sagen, der Aus- © 
druck ist aus eben diesem Grunde geeignet, in | 
demselben Augenblicke, wo der sachliche Inhalt, 
den er decken soll, gesetzt ist, ihn zum guten 
Teil wieder aufzuheben. Denn unter einem 
„Ding“ versteht man immer etwas Bestimmtes, 
Fixiertes, in Raum und Zeit Begrenztes, kurzum 
vielerlei von dem, was gerade vom Ding an sich 
ausgeschlossen sein sollte. Und diese Bestim- | 
mungen drängen sich jedem auf, der das Wort | 
„Dine“ hört, selbst dem, der gewohnt ist, Be- © 
eriffe streng zu sondern, so daß auch er Mühe | 
hat, die Vorstellung, welche Kant wirklich im | 
Auge hatte, festzuhalten. 4 
Welche Erschwerung des Verstehens in diesem 
Worte „Ding an sich“ liegt, das das reine Objekt i 
bezeichnen soll, wird noch deutlicher, wenn man | 
daran denkt, daß auch der polar entgegengesetzte | 
Begriff, der des reinen Subjekts, von Kants | 
Nachfolger, Fichte, in ähnlicher Weise mit einem - | 
deutschen Worte, „Ich“, bezeichnet wurde, und | 
daß mit diesem Worte infolge seiner vielfachen | 
Nebenbedeutungen die nämliche Wirkung sich | 
verknüpfte: die nämlich, zahlreichen, zum Teil | 
ganz abenteuerlichen Mifverstandnissen und | 
Wirrnissen Tür und Tor zu öffnen, die noch 
gesteigert wurden durch den bekannten Anfangs- all 
satz der Fichteschen Erkenntnislehre: Das Ich | 
setzt sich selbst. Denn natürlich wurde nun 
dieses Fichtesche Ich einfach identifiziert mit 
dem fixierten, begrenzten, empirischen Ego im 
Gegensatz zum Tu, und so konnte das abenteuer- | 
liche Mißverständnis nicht ausbleiben, das sich | 
bis auf unsere Tage fortgepflanzt und sich nicht 
nur an Fichte, sondern auch an seine idealisti- | 
schen Nachfolger, namentlich Schelling und ganz | 
besonders Hegel, angeheftet ist: diese konstruk- 
tiven oder spekulativen Philosophen seien von — 
dem Wahn beherrscht, aus sich selbst alles Wirk- 
liche, die ganze Welt der Erscheinungen, ent- 
stehen zu lassen, aus ihrem Verstande souverän 
gleichsam herausspinnen zu können. In bezug 
auf Fichte ist selbst Goethe diesem Mißverständ- 
nis unterlegen und hat ihm wiederholt Ausdruck 
gegeben, so noch im zweiten Teil des „Faust“, | 
wo er den Baccalaureus, d. i. Fichte, sprechen 
läßt: 3 


