. "ea 
| 34 
24. 8. 1917| 
























| tenuifolia (Ranunculaceae), Pedicularis palustris, 
Nemesia versicolor (Scrophulariaceae), Verbena 
|. teucrioides, erinoides (Verbenaceae), Impatiens 
balsamina (Balsaminaceae), Grammatocarpus volu- 
bilis (Loasaceae), Tropaeolum minus, majus, Lob- 
bianum, canariense (Tropaeolaceae), Schizanthus 
Grahami (Solanaceae). Hier liegt also unstreitig 
ein Fall von Pleophagie vor, ein Vermögen des 
Pilzes, auf so vielerlei Nährpflanzen zu wachsen, 
wie es sonst bei den Rostpilzen unerhört ist. Wenn 
man sich dann aber vergegenwärtiet, daß die 
Pflanzen, die dieser Pilz befällt, ganz vereinzelt 
aus größeren Verwandtschaftskreisen herausge- 
griffen sind, und daß in mehreren Fällen nahe 
Verwandte der empfänglichen Pflanzen nicht be- 
fallen werden, z. B. andere Impatiens- und Ver- 
benaarten, und, was besonders auffällt, Pedicu- 
| laris palustris nicht, auch Gentiana asclepiadea 
‘ nicht, auf der ein ganz. ähnliches Cronartium 
| tatsächlich vorkommt, so kann nicht bestritten 
werden, daß es sich hier schließlich doch auch 
um Spezialisierung, um Anpassung an einzelne 
| ganz bestimmte Wirte unter Ausschluß mehr oder 
| weniger naher Verwandter handelt. Die merkwür- 
dige Tatsache, daß die meisten dieser Pflanzen 
| aus Gegenden stammen, wo Kiefern und also auch 
| \3 Blasenrostpilz gar nicht vorkommen (Siid- 
frika, Chile, Peru, Columbia, Ostindien), wird 
| uns noch zu beschäftigen haben. Eine andere 
Tatsache, das Vorkommen eines zweiten ganz ähn- 
lichen Peridermium der Kiefer, das sich auf 
i ‚keinem dieser zahlreichen Wirte zu entwickeln 
vermag, und dessen Teleutosporenform trotz vieler 
h Bemühungen bisher nicht gefunden werden konnte, 
so daß von forstlicher Seite bereits ernstlich ver- 
y ‘sucht worden ist, ein unmittelbares Wiederüber- 
gehen auf die iets unter Ausschluß des Wirts- 
j Gechsels zu erweisen (Oberförster Haack 1914), 
| läßt die Pleophagie der erstgenannten Form be- 
ee auffällig erscheinen. Daß es noch ein 
j paar Fälle von weniger ausgeprägter Pleophagie 
| gibt und einen von weit höherer, der aber sonst 
_ weniger Bemerkenswertes bietet (Puccinia isiacae, 
| Tranzschel 1906), sei nur angedeutet. 
Für die Pilzsystematik erwächst aus den bio- 
| logischen Arten und spezialisierten Formen, die 
| sich nur durch mühsame Kulturversuche unter- 
| scheiden lassen und an Herbarmaterial meist 
nicht mehr erkennbar sind, eine gewisse Schwie- 
| rigkeit, und der Schmerzensschrei eines verstor- 
‘benen namhaften Pilzkenners, daß sie eine ,,gren- 
| zenlose Konfusion‘“ hervorgerufen hätten, ist von 
seinem Standpunkt aus vielleicht verständlich. 
Aber ihr Vorhandensein ist eine Tatsache, mit 
der sich die Systematik abfinden muß. Daß die 
| Arten der höheren Pflanzen keineswegs alle wirk- 
' liche Einheiten sind, sondern in vielen Fällen 
| auf Übereinkommen beruhende Gruppen, 



| klar, und unter diesem Gesichtspunkt wird es 
" auch möglich, die biologischen Arten und Rassen 
in das Fachwerk des Systems einzufügen. In 
‘ Schwerlich ist z. 
> 
Klebahn: Über Spezialisierung und spezialisierte Formen im Bereich der Pilze. 547 
manchen Fallen hat die biologische Unterschei- 
dung dazu geführt, bisher übersehene morpho- 
logische Verschiedenheiten aufzufinden. Dann 
liegt kein Grund vor, solche Pilze nicht als Arten 
anzusehen. Wo morphologische Unterschiede 
fehlen, wird man im allgemeinen nur von Rassen 
oder Formen reden dürfen, die den Arten unter- 
zuordnen sind. Schwierigkeiten bereiten nur die 
Fälle, wo morphologische Unterschiede fehlen und 
doch das biologische Verhalten auf eine schärfere 
Absonderung hinweist, z. B. wenn der Unterschied 
in der Anpassung an verschiedene Gattungen von 
Nährpflanzen oder an Angehörige verschiedener 
Familien besteht. Für solche Fälle muß ein 
Übereinkommen getroffen werden, und es liegen 
einige Vorschläge vor, die dafür gewisse Richt- 
linien aufstellen. Übrigens sind auch die morpho- 
logisch nicht unterscheidbaren Pilze: mehrfach 
nicht ganz ohne gewisse Verschiedenheiten; nur 
lassen sich diese schwer erfassen und meist nicht 
für Bestimmungszwecke verwerten. 
Wichtiger sind die Fragen nach Wesen und 
Entstehung der biologischen Arten und Rassen. 
Es läge vielleicht zunächst nahe, anzunehmen, 
daß die schmarotzenden Pilze Hand in Hand mit 
den höheren Pflanzen, auf denen sie leben, sich 
verändert und entwickelt haben. Wenn aus einer 
gegebenen Pflanze neue einander nahe verwandte 
hervorgehen, kann der Schmarotzer derselben nur 
weiter leben, wenn es ihm gelingt, sich den ver- 
änderten Eigenschaften anzupassen. Diese Vor- 
stellung scheint sehr geeignet, die Erscheinung 
zu erklären, daß die Spezialisierung in der Regel 
in einem so engen Verhältnis: zur natürlichen 
Verwandtschaft der Nährpflanzen steht. Ganz 
nahe Verwandte werden noch von demselben Pilze 
befallen, die Schmarotzer fernerstehender Pflan- 
zen müssen in ihrem Verhalten bereits Änderun- 
gen erfahren haben. Wenn man aber bestimmte 
Beispiele einer näheren Prüfung unterzieht, so 
ergibt sich doch für- diese Vorstellung eine Reihe 
von Schwierigkeiten. Die morphologisch - fast 
gar nicht unterscheidbaren Caeoma-Aecidien der 
Gattung Melampsora müßten sich zum Teil schon 
zu der Zeit voneinander gesondert haben, wo die 
Angiospermen von den Gymnospermen sich ab- 
lösten, zum Teil zu der Zeit, wo die Monokotylen 
und Dikotylen sich ausbildeten, und zum Teil 
erst viel später, zur Zeit der Entstehung der 
Gattungen Ribes, Evonymus, Mercurialis usw. 
Es ist höchst unwahrscheinlich, daß Veränderun- 
gen in so entlegenen und verschiedenen Erd- 
perioden zu so, gleichartigen Formen geführt 
haben sollten. Auch den Wirtswechsel auf diese 
Weise erklären zu wollen, erscheint verfehlt. 
B. der Wirtswechsel des Ge- 
treiderosts ein Überbleibsel aus jener Zeit, als 
Getreide und Berberitze noch eine gemeinsame 
Urpflanze bildeten. 
Wenngleich daher jenem Gedanken innerhalb 
gewisser Grenzen die Berechtigung nicht abzu- 
sprechen ist, so ist es doch erforderlich, auch 
