568 
dienlich ausfällt. _ Bei dem innigen Zusammensein 
konnte sich der Protoplasmazustand des Wohlbefindens 
beim Parasiten auf den des Wirtes übertragen und 
ein Lustempfinden auslösen (S. 106, 108). Woher nun 
das Lustempfinden ? Ein Versuch der Antwort führt 
uns weiter ins Hypothetische, weil Metaphysische — 
wer da Becher nicht folgen will, nun, der ver- 
zichtet eben auf den Versuch des Begreifens — das 
ist letzten Endes intellektuelle Temperamentssache. 
Aber man wird bei diesen kritisch abgewogenen 
Hypothesen nieht behaupten dürfen, daß sie die For- 
schung irgendwie beengen und hindern — im Gegen- 
teil: jede gute Hypothese hilft der exakten Forschung, 
und: diese ist „gut“, weil sie uns ein großes Tat- 
sachengebiet einheitlich begreifen lehrt. Der Grund 
des „Altruismus“ der Wirtspflanze liegt vielleicht in 
dem Vorhandensein eines überindividuellen Seelischen, 
das in alle Einzelwesen hineinragt und sich in be- 
sonderen Fällen als Abgestimmtheit der Einzelwesen 
aufeinander kundtut. Da nur ein winziger Teil 
des höheren Seelischen in den Individuen lebt, so be- 
greift sich die Beschränktheit der seelischen Faktoren 
in ihnen, und diese wieder erklärt die Dysteleologie 
(132 f.). Sehr richtig sagt Becher: „Man mag diese 
Hypothese aus theoretischen Gründen als zu wenig 
wahrscheinlich beiseite schieben; man wird sie nicht 
als metaphysisch oder mystisch prinzipiell ablehnen 
dürfen“ (140). Und aus den Geisteswissenschaften er- 
wachsen dieser Hypothese gewaltigste Stützen, wie 
wir hinzufügen können. Drum sei das Philosophische 
in Bechers Werk dringend der Beachtung empfohlen. 
Otto Braun, Münster i. W. 
Lundegärdh, Henrik, Physiologische Studien über die 
Baumarchitektonik. (Kungl. Svenska Vetenskaps- 
Akad. Handlingar, Bd. 56, Nr. 3, Stockholm 1916 
(in Kommission bei Friedländer & Sohn, Berlin). 
Preis M. 12, —. ‘ 
Die vorliegenden Fragmente enthalten zahlreiche Be- 
obachtungen über die den Habitus der Bäume und Sträu- 
cher bestimmenden Wachstums- und Verzweigungs- 
erscheinungen. Namentlich des Verfassers Betrach- 
tungen über die Wachstumsrichtung der verschiedenen 
Teile eines Baumes und seine Versuche, die Entwick- 
lungsmechanik der Kronenbildung usw. zu fördern, 
zeigen deutlich, wie wenig auf die hierbei angeschnitte- 
nen Fragen zurzeit noch geantwortet werden kann, und 
was für Schwierigkeiten der experimentellen Unter- 
scheidung der durch Autotropismus, Geotropismus und 
autononastische Krümmungen bewirkten Wachstums- 
erscheinungen im Wege stehen. 
Das Studium der zwischen den Trieben eines Indi- 
viduums bestehenden Korrelationen führt den Verfasser 
zu dem Satze, daß die Wirkungen der Zweige auf- 
einander sich nicht kontinuierlich äußern, sondern 
fast allein im Knospenzustand; „der Baum summiert 
während der Vegetationsperiode sozusagen alle Neuig- 
keiten und Verluste und macht während des Winters 
einen ,,Organisationsplan“ auf, welcher dann in seinen 
Hauptzügen während der kurzen Wachstumsperiode im 
Frühling befolgt wird.“ 
Ebenso wie diese Folgerung hätte z. B. auch die 
andere, daß im allgemeinen das Wachstum der Seiten- 
triebe nicht im gleichen Maße von äußeren Bedin- 
gungen abhängt, wie das der Hauptsache, eine ein- 
gehende Erörterung verdient. 
Die Phasen in der Entwicklung eines Baumes und 
einer Baumkrone werden dadurch bestimmt, daß jeder 
Besprechungen. 
[ Die Natur- — 
wissenschaften 
Sproß eine große Periode des Wachstums durchmacht; 
die Periodizität ist eine autonome. Die Wandlungen, die 
z. B. das Profil eines Fichtenbaumes während seines, 
Heranwachsens durchmacht, und andere Erscheinungen 
werden hierdurch erklärt, z. B. das Entstehen der- 
jenigen Laubkronen, die nicht mehr von einem Haupt- 
ast beherrscht erscheinen, sondern den Eindruck einer 
Vielzahl miteinander wetteifernder Zweige machen und 
schließlich die Auflösung des Gesamtlaubwerkes in 
mehreren „Kleinkronen“ vorführen. 
Von den Wachstum und Gestaltung der Bäume be- 
stimmenden äußeren Faktoren wird namentlich der 
Wind wiederholt eingehend gewürdigt. 
E. Küster, Bonn. 
Fitting, Hans, Die Pflanze als lebender Organismus. 
Jena, Gustav Fischer, 1917. 44 S. Preis M. 1,50. 
In dieser akademischen Rede stellt Fitting nach 
einer geschichtlichen Einleitung die Gründe zusam- 
men, die gegenüber der Auffassung, die in der Pflanze 
ein aus mehr oder weniger selbständigen Teilen be- 
stehendes Ganzes oder einen ,,Zellenstaat sah, neuer- 
dings mehr und mehr dazu geführt haben, die Ge- 
wächse als organische Individuen aufzufassen. Der 
Begriff des Einzelwesens, wie er von der Erscheinung 
des Menschen und der höheren Tiere abgeleitet war, 
paßte nicht auf die Pflanze, die nach Verlust beträcht-, 
licher Teile weiterlebt, und deren abgeschnittene Zweige 
und selbst Blätter und Wurzelstücke vielfach unter 
günstigen Umständen sich zu neuen, vollkommenen 
Pflanzen ausgestalten können. Daher war es begreif- 
lich, daß man die Gewächse bis in die Mitte des 
19. Jahrhunderts als ‚„Gesellschaftsverbände von Zwei- 
gen“ ansah. Dem ist entgegen zu halten, daß zur Ge- 
samtheit der Pflanze auch die Wurzeln gehören, die 
als Stecklinge behandelte Teile zwar neu bilden können, 
aber nicht von vornherein besitzen. 
Ein Anstoß, die Pflanze nicht als ein Individuum, 
sondern als ein Aggregat anzusehen, wurde auch durch 
die Zellenlehre gegeben. Man sah in der einzelnen 
Zelle den ‚„Elementarorganismus“. Das Leben der 
Pflanze, hieß es, spielt sich in den Zellen ab, die 
jede für sich ein Sonderleben führen und’ deren gegen- 
seitige Beeinflussung sehr geringe und unklar ist 
(Schleiden). Diese Wechselbeziehungen der Zellen, Ge- 
webe und Organe, waren damals eben noch unbekannt 
und mußten erst genauer studiert werden, ehe ein 
Wandel in der Grundanschauung eintreten konnte. 
Das geschah durch die Entdeckung der feinen 
Plasmafäden, die die Zellmembranen durchsetzen und 
Zellkörper mit Zellkörper verbinden, durch die Er- 
forschung der Reizleitungsvorgänge bei den Pflanzen 
im Anschluß an Oh. Darwin, durch das Studium der 
Wechselbeziehungen zwischen den Organen, wie sie sich 
bei Versuchen über Regeneration und Transplantation, 
Vöchting und Goebel, offenbarten, und endlich durch 
die geistige Durchdringung aller dieser Probleme, wie 
sie Pfeffer in seiner Pflanzenphysiologie gelang. 
So sehen wir heute in der Pflanze eine organische 
Einheit, als welche sie sich ja auch dem unvorein- 
genommenen Blicke dartut. Was die Teile verknüpft, 
sind teils Ernährungszustände, teils gegenseitige che- 
mische Beeinflussung, teils Reizübertragungen im zu- 
sammenhängenden lebenden Protoplasma. Der Einzel- 
teil, die Einzelzelle sind niemals ganz selbständig und 
erleiden bei der Herauslösung aus dem Ganzen Störun- 
gen, die vielfach selbst ihren Tod bedingen. 
E. G. Pringsheim, Halle. 


Für die Redaktion verantwortlich: Dr. Arnold Berliner, Berlin W 9. 
Verlag von Julius Springer in Berlin W 9. — Druck von H.S. Hermann in Berlin SW. 

