



Heft a 
2. 11. 1917 
Größe erreichbar und ein bestimmtes Durch- 
schnittsalter vergönnt: die Buchen werden bis 
300 Jahre alt, die Lärchen bis 600, die Fichten 
1200 Jahre usw. Der Tod, der dann die Baum- 
greise ereilt, findet nicht darin seine Begründung, 
daß den alternden Vegetationspunkten die Dispo- 
sition zu weiterem Wachstum abhanden gekom- 
men wäre; wachstumsfähig bleiben diese vielmehr 
ständig — wohl aber machen sich allmählich Er- 
nährungsstörungen um so stärker fühlbar, je 
weiter der Weg vom Erdreich zu den immer 
höher sich hinaufschiebenden Vegetationspunkten 
wird: einzelne Äste sterben ab, die Krone lichtet 
sich, der Baum altert. Sein Alter verschulden 
mehr als ein Faktor: einer von ihnen ist die ledig- 
lich durch normale Entwicklungsvorgange be- 
dingte Unterernährung der Triebspitzen. 
Empirie und Philosophie. 
Von V. Frhr. v. 
Weit über die Bannmeile der Wissenschaft 
hinaus hat jenes von Siemens so genannte „natur- 
wissenschaftliche Zeitalter“ seine Wirkungen ent- 
faltet, und diese sind heute gewiß nicht abge- 
schlossen. Aber die Verallgemeinerung jenes 
spezifischen Geistes, die prinzipielle Übertrei- 
bung, das, was man als naturwissenschaftliche 
Weltanschauung bezeichnete, scheint doch in an- 
nähernder geschichtlicher Abgeschlossenheit hin- 
ter uns zu liegen. Zwei an sich trennbare Dinge 
waren hier eng verbunden und gemeinsam zu über- 
winden. Das eine war der Glaube, daß die Natur 
das Maß aller Dinge, die moderne Betrachtungs- 
form der Natur der Schlüssel zur wahren Er- 
kenntnis aller Dinge sei: der Naturalismus. Und 
das andere war ein Erbteil jener Kämpfe zwischen 
den Ausläufern der sog. romantischen Philosophie 
und der empirischen Forschung, es war die Ge- 
gensätzlichkeit zwischen Empirie und Philosophie 
überhaupt, die Philosophiefeindlichkeit und Aphi- 
losophie der Empiriker. Naturalismus und Em- 
pirismus aber haben aufgehört, ein Feldgeschrei 
zu sein. Die Geisteswissenschaften haben sich 
durch die Tat und. dann auch durch die Theorie 
von den Formeln des Naturalismus befreit, und 
nur in den Naturwissenschaften selbst stößt die 
Umbildung des theoretischen Wirklichkeitsbegrif- 
fes auf stärkeren Widerstand; dieser harrt noch 
der — auch ihm nötigen — Befreiung vom Na- 
turalismus des vorigen Jahrhunderts. Der Em- 
pirismus andererseits, philosophiefeindlich wie er 
war, ist als Prinzip selbst ja nur eine philo- 
sophische Richtung, eine flüchtige und nicht ori- 
ginelle Erscheinung auf dem Felde des Streites 
der Meinungen. So stehen wir im Wechselspiel 
von Anziehung und Abstoßung zwischen Empirie 
und Philosophie heute gewiß in einer von an- 
ziehenden Kräften beherrschten und belebten 
Phase der Entwicklung: beide suchen einander. — 
Das Verhältnis von Empirie und Philosophie ist 
Weizsäcker. 
Weizsäcker: Empirie und Philosophie. 
669 
denn auch geistesgeschichtlich ein Angelpunkt — 
vor Kant und in neuer Gestalt seit Kant. Denn 
in seinem Begriff der Erfahrung waren neuzeit- 
liche Philosophie und Empirie zum erstenmal in 
ein Gleichgewicht gesetzt, welches das Denken 
der Naturwissenschaft völlig zu befriedigen 
schien, zugleich aber die kopernikanische Ent- 
deekung der Selbständigkeit der reinen Vernunft 
brachte. Inneres Gesetz aber führt von dieser 
ersten Erlösung der Vernunft zu schier schranken- 
loser Freiheit, zum „System der Vernunft“ der 
eroßen nachkantischen Philosophie und damit 
zur tiefsten Entzweiung mit dem neu erwachten 
Wirklichkeitsbegriff der Natur- und Geschichts- 
forschung. Zwar scheint der Neukantianismus 
für einige Zeit den Riß zu verdecken, aber doch 
nur so lange, als er die letzten Entscheidungen, 
an welchen Vernunftsystem und empirische Wis- 
senschaft sich trennen sollten, künstlich fernhält. 
Abermals gehorcht die Gegenwart dem Gesetz 
der Geschichte, indem einem „Zurück zu Kant“ 
das „Zurück zu Fichte und Hegel“ gefolgt ist. 
Soll sich das fruchtlose Beginnen wiederholen 
und von neuem jenes hoffnungslose gegenseitige 
Unverstehen, welches Hegel und die empirische 
Forschung trennte, in die Wissenschaft ein- 
ziehen? Oder sind im wissenschaftlichen Be- 
wußtsein der Gegenwart andere, neue Grundlagen 
vorhanden, auf welchen ein harmonischer Bau ent- 
stehen kann ? 
- Eine ähnliche, wir sagen Schicksalsfrage 
der Wissenschaft wird aber vielleicht eine 
andere philosophische Bewegung der Gegenwart 
stellen, die an Selbständigkeit, Ausbreitung und 
Bedeutung den Hegelianismus heute noch über- 
trifft: die Wertphilosophie. In dem Maße, in dem 
diese sich anschickt über Methodologie und Er- 
kenntnistheorie hinauswachsend die Gesamtheit 
der philosophischen Probleme systematisch zu er- 
ereifen, in dem Maße wird auch der unermeßliche 
Dualismus, die Kluft sichtbar werden, welche 
zwischen dem Reich der Wirklichkeit und dem 
Reich der Normen, des Geltens, der Werte be- 
festigt ist. Noch läßt sich nicht voraussehen, wie 
dieses System der Werte zu Inhalt und Fülle ge- 
langen wird. Darum ist auch nicht vorauszusehen, 
ob wir, wenn wir das System der Werte einmal 
vor uns liegen sehen, bei solcher „Zweiwelten- 
theorie“ von einer organischen Einheit der Wissen- 
schaft überhaupt noch sprechen können, ob em- 
pirische Wissenschaft und Philosophie noch 
Sprachen sprechen werden, die sich gegenseitig 
verstehen können. Ob nicht erneut der Kampf um 
den Inhalt, die Eifersucht der gedoppelten Wahr- 
heit entbrennen wird? 
So feindselig Hegelianismus und Wertphilo- 
sophie sonst stehen — darin sind sie Genossen, daß 
der Dualismus der Wissenschaft ihr unvermeid- 
liches Schicksal zu sein scheint. Ob wir dies hin- 
zunehmen haben oder ob es ein Durchgangs- 
stadium sein wird, hat der Lauf der Geschichte 
zu lehren, Allein man kann das „ob?“ und das 
