670 Weizsäcker: Empirie und Philosophie. Be 
„wie?“ einer Einheit aller Wissenschaft einmal 
dahingestellt sein lassen und die Frage aufwerfen, 
wie in unserem heutigen naturwissenschaftlichen 
Denken jener Gegensatz von freischaffender Ver- 
nunft und von erfahrunggebundener Erkenntnis 
sich erfassen läßt, jener Gegensatz, an dem die 
Einheit des wissenschaftlichen Bewußtseins in 
Deutschland im 19. Jahrhundert zersplittern 
sollte. Uns scheint einmal, als ob gerade in der 
Philosophie ein veralteter Begiff von der Natur- 
wissenschaft fortlebte, ja, als ob diese letztere zu- 
weilen, sich selbst verkennend, hergebrachte 
Formeln über ihr eigenes Wesen fortschleppte. 
Und ferner: Jener Gegensatz, den wir in der Ver- 
gleichung von gegenwärtiger Philosophie und Er- 
fahrungswissenschaft vorfinden, jener Zwiespalt 
von Gelten und Sein, von Kategorialem und Ge- 
gebenem — er ist ja garnicht an den Unterschied 
der beiden Wissenschaften gebunden, als vielmehr 
ein Charakter jeder Wissenschaft, der „erfahren- 
den“ sowohl wie der „rein denkenden“. 
Nur soviel sollte hier zunächst klar wer- 
den: Der Dualismus, in dem die gegenwärtige 
Wissenschaft sich befindet, der Dualismus des 
philosophischen Prinzips und des empirischen 
Prinzips ist an sich, als Dualismus des Prinzips 
unbestreitbar; ob dieser Dualismus jedoch zu- 
gleich diese systematische Bedeutung für die Ein- 
teilung oder Trennung des Wissens in Philosophie 
und Empirie besitzt, das soll einmal als zwei- 
felhaft gelten. Es ist denkbar, daß er einen 
integrierenden Charakter jeder Wissenschaft dar- 
stellt, einer jeden Naturwissenschaft, Geschichte, 
Philosophie oder was immer es sein möge. Als- 
dann wäre der Dualismus der wissenschaftlichen 
Disziplinen aufgelöst in einen Dualismus im Er- 
kennen, jedem Erkennen selbst. Er gewänne da- 
durch eine gänzlich abweichende Bedeutung. 
In der Tat ist nun — und wir schränken damit 
die Fragestellung enger ein — das, was man das 
Prinzip, oder den Geist, oder die Methode des 
naturwissenschaftlichen Erkennens nennen kann, 
keineswegs ohne weiteres anerkannt und eindeutig, 
so daß man es gleichsam mit Händen greifen 
könnte. Was Naturforschung ist, will, tut, darüber 
pflegen gerade ganz bestimmte philosophisehe 
Grundvoraussetzungen zu entscheiden; ein un- 
mittelbares Bewußtsein über das eigentliche Wesen 
der Natur und der Naturerkenntnis besitzt nie- 
mand. Allerdings sind bestimmte Ansichten hier- 
über wohl allgemein verbreitet; von erstarrten 
Schlagwörtern an bis zu der eindringenden Zer- 
gliederung, welche Logik und Erkenntnistheorie in 
den letzten Jahrzehnten geleistet haben, finden 
wir in irgend einer Abstufung wohl bei jedem 
Naturforscher eine gewisse Vorstellung vom Wesen 
seines Tuns. Allein jene. verhält sich zu diesen 
wie Theorie und Wirklichkeit: beide können nach 
Umständen ihre eigenen Wege gehen. — 
Die Materie im Raume ist zwar einförmig, 
sofern sie eben durchgehend im Raume und durch 
wissenschaften 

räumliche Beziehungen darstellbar ist, aber auch 
mannigfaltig, sofern diese räumlichen Beziehun- 
gen von Ort zu Ort, von Zeitpunkt zu Zeitpunkt | 
wechseln. Diese wechselnden Beziehungen sind 
teils mathematisch erfaßbar, geordnet (etwa wie — 
das Planetensystem), teils mathematisch unge- | 
ordnet (etwa wie die Wärmebewegung). Außer | 
den mathematischen Ordnungen finden sich an der 
Materie solche, welche nicht mathematischer Art, 
sondern qualitativ sind: z. B. der Unterschied von 
Gravitationskräften und elektrischen Kräften, von 
ponderabler Materie und Äther. Es finden sich 
ferner die qualitativen Ordnungen ‘der Chemie. 
Auch wenn diese qualitativen Ordnungen seiner- 
zeit in quantitative auflösbar sein sollten,sowürden 
sie als Mannigfaltigkeit bestimmter Art bestehen 
bleiben, die Natur würde darum nicht qualitätlos, 
sondern der Grad der mathematischen Beherr- 
schung hätte zugenommen. — Wir finden aber 
weiterhin die ganz heterogenen Ordnungen der 
geophysischen und der geographischen Tatsachen: 
Flüsse, Gebirge und Wolken sind Beispiele von | 
typischen, Umrisse von Kontinenten solche un- — 
typischer Gestalten. Und im Reiche der Biologie 
wiederum ein übersehbarer Reichtum an Gesetz- 
mäßigem ganz neuer Art, nirgends ein Wider- | 
spruch mit der unbelebten Natur, selbst gleichsam 
immer ein Teil und eine Bestätigung der an- 
organischen Naturerkenntnis und zugleich doch 
die quantitative und qualitative Mannigfaltigkeit 
der Physik, Chemie vermehrend um die Tatsachen 
des morphologischen Aufbaus, der Fortpflanzung. 
Vererbung, Zweckmäßigkeit, Anpassung, des 
Stoffwechsels, Wachstums und — der Beseelung. 
Nicht die Lebewesen allein als solche sind Teile 
der Materie im Raume, auch ihre Nestbauten, ihre 
Wanderungen auf der Erde, ihr Zwitschern und | 
Brüllen, die Symbole ihres Liebens und Hassens. — 
Was hilft es, wenn wir das alles „mechanisch“ ein- 
mal verstehen sollten (wer möchte die Möglichkeit 
behaupten oder leugnen®). Auch die Schallwelle 
vom Munde eines Redners „ist“ sicher „nur“ eine I 
Welle der atmosphärischen Gase, aber sie „ist“ I 
trotz allem Form eines Gedankens, Ausdruck eines 
Willens, „enthält“ irgendwie das Vollgewicht 
einer Welt der „Ideen“, der „Normen“, der | 
„Werte“, der „Vernunft“, trägt diese fort zu den 
Hörern, setzt sich um in eine unübersehbare Folge 
von materiellen, biologischen, seelischen, ideellen 
Wirkungen. 
So weist ein und dieselbe Materie nicht 
etwa eine, etwa die mechanische Ordnung auf, 
sondern eine unübersehbare Vielheit und Mannie- 
faltigkeit der Ordnungen. Gleichviel, wie weit die 
Durchdringung alles materiellen Geschehens durch — 
mathematische oder mechanische Erklärung ein- 
mal gelangen wird — eine prinzipielle Grenze 
ist in diesem Sinne nicht angebbar —, daß chemi- 
sche Elemente sind, Lebewesen leben, Menschen 
reden, schreiben, Häuser und Maschinen bauen, 
Gedanken in materielle Erscheinungen, Wert- 
urteile in materielle Ausdrucksformen umsetzen — 

