






Heft 44. | 
2. 11. 1917 
all dies wird dadurch nicht weniger wahr, nicht 
minder Tatsache. 
Wo fängt hier Natur an, wo hört sie auf? Was 
von alledem ist Naturwissenschaft, was nicht? 
Die Festlegung einer Grenze wird viel- 
leicht einigermaßen willkürlich sein. Wich- 
tiger als die Umerenzung ist die Erkennt- 
nis, daß die Natur bei solcher Betrach- 
tungsweise nicht als homogen, einförmig, 
sondern als heterogen, pluriform erscheint. 
Schwerlich kann man, wie geschehen ist, dem 
Wesen der Naturwissenschaft gerecht werden, 
wenn man das sie Auszeichnende in ihre Methode 
oder Betrachtungsform legt, etwa so, daß die Über- 
windung der gegebenen Mannigfaltigkeit durch 
Gesetze als ihre Aufgabe bezeichnet wird. Diese 
kann garnicht überwunden, sie kann nur verstan- 
den werden. Auch ist die Mannigfaltigkeit — sei 
es die des Ungeordneten oder die der Ordnungen 
selbst — nicht „gegeben“, sondern gesucht. Denn 
was wir Allgemeingiiltigkeit der Gesetze nennen, 
das steht nicht unmittelbar fest; es ist ein Haupt- 
geschäft, den Giiltigkeitsbereich der Gesetze zu er- 
weisen und zu begrenzen. Auch widerstrebt es 
gerade der empirisch gerichteten Forschung, ihren 
Gegenstand durch ein bloß subjektives Kriterium 
zu umgrenzen; sie möchte ihren Gegenstand, wenn 
auch nicht unfehlbar abgegrenzt, so doch nicht in 
eine subjektive Betrachtungsweise, in einen „Stand- 
punkt“ verflüchtigt sehen. Denn was Natur selbst 
sein soll, zergeht ihr dabei unter den Händen, ver- 
kehrt sich in eine Brille, durch welche die Wirk- 
lichkeit gesehen ist, ein Verhältnis, welches gerade 
dem stärksten Ehrgeiz empirischen Erkennens zu- 
widerläuft. 
Wir gingen von einem wesentlich mathe- 
matisch-mechanischen Naturbegriff aus, von der 
Materie in Raum und Zeit. Wir mußten aber zu- 
gestehen, daß ein so uniform gedachter Naturbe- 
griff einseitig wäre und nur eine sehr wichtige, 
aber keineswegs allein vorhandene Ordnung der 
Materie darstellen würde. Andere Ordnungen 
eigener Art lagern sich über und in die mechani- 
sche. Und unter diesen untereinander fremd- 
artigen, heterogenen Ordnungen der Materie er- 
schienen zuletzt solche, die wir unvermeidlich als 
vernunftgemäß, vielleicht auch als vernunftwidrig, 
als wertvoll oder wertfeindlich anerkennen müssen. 
Zwischen der Erfahrbarkeit mechanischer und ver- 
nünftiger Ordnungen scheint nicht einmal ein 
prinzipieller Unterschied zu bestehen: durch die 
Sinne kommen sie herein, im Geist werden sie 
empfangen, Täuschung und Meinungsverschie- 
denheit gibt es bei beiden. Überdies weisen 
„mechanische“ und „vernünftige“ Ordnung uns auf 
zwei anscheinend besonders fremdartige, polar sich 
| verhaltende Ordnungen hin, doch liegen daneben 
‘und dazwischen eine garnicht näher zu be- 
“stimmende Anzahl weiterer. Der besonders durch 
| Kants Autorität so eingewurzelte einseitige Be- 
. griff einer mathematisch-mechanischen, nach Ge- 
“setzen erkennbaren Natur wobei Kant, seiner 

Weizsäcker: Empirie und Philosophie. 671 
Zeit folgend, wesentlich auf Newtons Mechanik 
fußen mußte — ist in der Tat ganz unvermögend 
vom heutigen Aufbau der Naturwissenschaften, 
vom heute vor uns stehenden Naturbild, Rechen- 
schaft zu geben. Der unermeßliche Reichtum, 
welchen die Naturforschung der letzten 100 Jahre 
zutage brachte, hat dies Schema verlassen, fordert 
ein freieres, beweglicheres, unabhangigeres 
Prinzip. Dieses Prinzip hat einmal der 
heterogenen Mannigfaltigkeit der Gegenstände der 
Natur Rechnung zu tragen, ihren mannigfachen 
Gesetzen, Typen, Entwicklungen sowohl wie ihren 
individuellen, zufälligen, einmaligen Gestalten; 
weiter aber wird dieser neue Naturbegriff auch 
den Zusammenhang dieser verschiedenen Sphären 
einschließen und irgendwie begreiflich machen 
müssen. Er muß zeigen, wie die Ordnungen auf- 
einander sich aufbauen, sich durchkreuzen, sich 
überlagern und durchflechten können. 
Prinzip des Zusammenhanges findet 
ohne weiteres in dem, was wir Natur- 
erklärung nennen. Eine Überlegung, was Natur- 
erklärung sei, zeigt nämlich, daß jede Natur- 
erklärung nichts ist als die Herstellung eben eines 
solchen Zusammenhanges zweier werschiedener 
Ordnungen. Erklärungen sind immer Zurückfüh- 
rungen einer Erscheinung einer Art auf die Er- 
scheinungen einer anderen Art; so z. B. die Er- 
klärung einer Bewegung durch eine Kraft, der 
Wärme durch Bewegungen von Molekülen, der 
chemischen Reaktion durch elektrische Kräfte, 
gewisser Lebenserscheinungen durch Phänomene 
der Physik und Chemie, gewisser Sinnesempfin- 
dungen durch die Erregung nervöser Elemente usf. 
Jede solche Erklärung ist eine wrra@ßaoıs stg Aho 
yévos, die Herstellung eines bestimmten Zusam- 
menhanges zweier verschiedener Erscheinungs- 
arten, Sphären, Ordnungen. Diese Erklärungen 
schaffen zwar bestimmte Zusammenhänge, ermög- 
lichen ein bestimmtes einheitliches Begreifen, aber 
sie schaffen die Heterogenität und verhältnis- 
mäßige Fremdartigkeit jener Sphären und Ord- 
nungen nicht aus der Welt; diese bleiben, was sie 
waren. Der Unterschied zwischen Gold und Blei 
bleibt, was er war, auch wenn er nur eine Diffe- 
renz von Zahl und Aufbau der gleichartigen 
Elektronen bedeutet. Ein zweckmäßiger orga- 
nischer Vorgang wird ja nicht unzweckmäßig oder 
zwecklos dadurch, daß wir eine mechanische Er- 
klärung für ihn finden. Und so in allen anderen 
Fällen. Man hat zuweilen glauben machen wollen, 
die Naturwissenschaft erziele eine allmählich 
immer größere „Umwandlung“ des Naturbildes in 
rein mechanische, mathematisch darstellbare Vor- 
gänge. Man vergaß dabei, daß sie sich damit selbst 
aufhöbe. Denn welchen Sinn hätten all jene Er- 
klärungen, wenn das zu Erklärende sich als völ- 
lige Illusion erwiese? Das Besondere, welches 
uns zur Erklärung gerade auffordert, bleibt auch 
nach der „Umwandlung“, die die Erklärung 
bringt, noch immer jenes Besondere; nur erscheint 
es durchleuchtet, zusammenhängend mit dem wei- 
Dieses 
sich nun 
