Ih 
fie, 












= 








‘Hott 45. P — 
9. 1151917). ” 
Art vom Menschen zum Tier ausschließen konnte, “30'daB 
man per exclusionem zu dem Schluß kommen mußte, 
daß die beobachteten Erscheinungen nur auf selbsttäti- 
ger Denkfähigkeit der Tiere beruhen können. © Nur 
eine einzige andere. Erklärungsmöglichkeit ist noch 
diskutabel, und diese liegt auf dem Gebiet der Tele- 
pathie, der Erscheinungen des Unterbewußtseins. 
@. Harter) vertritt diese mediumistische Theorie, indem 
er die Klopfsprache der Tiere mit der der klopfenden 
Tische, mit den Äußerungen beim Planchetteschreiben 
usw. vergleicht. Es ist hier nicht der Platz zur Dis- 
kussion der Harterschen Einwände; ich erwähne sie 
deshalb, weil sie die einzigen sind, die bei den un- 
wissentlichen Versuchen noch nicht völlig ausgeschaltet 
werden könnten. Schließlich aber würde die Annahme 
eines unterbewußten Konnexes zwischen tierischem und 
menschlichem Unterbewußtsein doch nur dazu dienen, 
das Problem zu erweitern, gleichzeitig allerdings auch 
zu komplizieren. Das Gebiet des Unterbewußtseins war 
ja bisher für die Wissenschaft eine ziemliche terra in- 
cognita, seine Bearbeitung lag und liegt in der Haupt- 
sache in den Händen von „Laien“ oder von Forschern, 
die von der offiziellen Wissenschaft nicht als voll ge- 
nommen werden. Vielleicht stehen wir aber trotzdem vor 
einer neuen vergleichenden Psychologie nicht nur des 
Ober-, sondern vor allem auch des Unterbewußtseins. 
Für mich persönlich steht jedenfalls das eine fest: 
Meine eigenen Versuche allein. schon- mußten: in mir 
die Überzeugung festigen, daß bei den Antworten der 
Tiere eine bewußte oder unbewußte Zeichengebung be- 
kannter Art völlig ausgeschlossen ist. Eine große 
Reihe von anderen Autoren ausgeiührter Versuche 
(Ziegler, Wolff, Haenel u. a. m.) führt zu demselben 
Ergebnis. Diese Stufe der Erkenntnis ist trotz aller 
Angriffe der Gegner erreicht, von hier aus heißt es 
weiterbauen. 
Niemand wird es Prof. Doflein verbieten wollen, wenn 
er persönlich zur Überzeugung gekommen ist, die Theorie 
der „denkenden Tiere“ sei falsch. Sehr bedauerlich aber 
fiir cen weiteren Fortschritt in dem Problem ist es, 
daß ein sonst so gewissenhafter Forscher, wie Prof. 
Doflein, auf Grund eines einzigen kurzen Besuches beim 
Hunde „Rolf“, ohne Kenntnis der Elberfelder Pierde, 
ohne irgendeine Nachprüfung der als beweisend auf- 
geführten Versuche vorgenommen zu haben, mit dem 
Ciewicht seines wissenschaftlichen Namens das ganze 
Problem herabsetzt, indem er von „Spielerei“, „Narre- 
tei spricht, indem er den Verfechtern der Theorie ein 
Fehlen wissenschaftlichen Untersuchungsvermögens vor- 
wirft. Die Forscher, die für das Problem ihren Namen 
eingesetzt haben, sie haben gewußt, welches Wagnis sie 
unternehmen. Sie haben erkannt, daß hier ein noch 
unbekanntes Gebiet von größter Tragweite für die 
Naturwissenschaft vorliegt, sie haben ihr ‚Urteil aut 
gewissenhafte, mühevolle Versuche gegründet, unbe- 
kümmert um Angriffe, Hohn und Spott von seiten ihrer 
Kollegen aus dem Lager der Gegner. Sollte man ihnen 
nicht dankbar sein, daß sie durch Aufwerfen eines neuen 
Problems gewagt haben, an die Pforte der Erkenntnis 
zu rühren, selbst wenn ihre anfänglichen Schlüsse später 
hier und dort geändert oder erweitert werden müßten? 
Die Geschichte der Naturwissenschaft lehrt uns, daß Be- 
scheidenheit im Urteil gegenüber den Erscheinungen 
der. lebenden Welt eine der ersten Pflichten des For- 
_schers ist, Bescheidenheit und unvoreingenommenes, gut 
begründetes Urteil vor allem auch, wenn es gilt, neue 
1).G Herten Das Rätsel der denkenden Tiere. Bei 
Ww. eat Sey 1914. 
Zusehriften an die Herausgeber. 685 
Erscheinungen zu betrachten, die mit den bisherigen 
wissenschaftlichen‘ Ansichten und Erfahrungen schein- 
bar nicht im Einklang stehen. Helmholtz hat. die 
Aviatik als unmöglich errechnet, die Röntgenstrahlen 
wurden anfänglich nicht geglaubt, die Wünschelrute 
lange Zeit verspottet — das kommende Jahrzehnt wird 
es erweisen, ob wir denen nicht dankbar sein müssen, 
die es gewagt haben, für die Anerkennung eines neuen 
Problems ihren wissenschaftlichen Namen einzusetzen, 
wie in unserem Falle für eine neue Auffassung der 
Tierpsychologie. 
Im Felde, den 22. September 1917. 
Privatdozent Dr. K. Gruber. 
Erwiderung auf Dr. Grubers Kritik. 
Der Aufforderung der Redaktion entsprechend, bin 
ich gerne bereit, auf die Entgegnung Dr. Grubers zu 
antworten, um so mehr, als er in so maßvoller und 
kollegialer Art seinen Standpunkt verteidigt. 
Was er im SchluBabschnitt seines Aufsatzes sagt, 
kann ich durchaus anerkennen. Ich habe in meinem 
Artikel dem Sinne nach ja selbst ausgesprochen, daß 
es ein Verdienst war, die Frage nach dem „Geistes- 
leben“ höherer Tiere zur Erörterung zu bringen. Ge- 
wiß müssen solche Probleme aufgestellt und in Angriff 
genommen werden, gewiß sollen wir uns dessen be- 
wußt bleiben, daß „es mehr Dinge im Himmel und auf 
Erden gibt, als unsere Schulweisheit träumt“. Es ist 
sicherlich anzuerkennen, wenn jemand wie Dr. Gruber 
ernste Arbeit und Mühe auf eine so: schwierige Auf- 
gabe verwendet. 
Wer die tierische Abstammung des Menschen aner- 
kennt, wird sich fragen müssen, ob und wo der Über- 
gang von den Reaktionen der Tiere zu den geistigen Lei- 
stungen des Menschen sich nachweisen läßt. Jeder 
Versuch, dies schwierige Gebiet aufzuhellen, sollte be- 
grüßt und unterstützt werden. Und so haben wir Bio- 
logen wohl alle mit Interesse jene Beobachtungen an 
Pferden und Hunden verfolgt, welche im letzten Jahr- 
zehnt die Aufmerksamkeit weiter Kreise erregten. Die 
in der Biologie vorherrschenden ‚theoretischen An- 
schauungen waren durchaus der Annahme günstig, es 
könnten bei höheren Tieren den menschlichen geistigen 
Tätigkeiten ähnliche Erscheinungen nachweisbar sein. 
So wurden denn die Anfänge der von Laien unter- 
nommenen Untersuchungen über das „Denken“ von 
Tieren von vielen von uns durchaus ernst genommen. 
Als aber das Gebiet, welches von der Denkfähigkeit 
der Pferde und Hunde beherrscht werden sollte, immer 
bizarrere Dimensionen annahm, mußten die Zweifel sich 
immer stärker regen. Was die Tiere leisten sollten, 
ging über alle Grenzen des Gesetzmäßigen hinaus, das 
man im Tierleben und in den Vorgängen des mensch- 
lichen Seelenlebens bisher kannte. Wie die Tiere immer 
prompt auf die launigen Einfälle ihrer Untersucher 
reagierten, das mußte stutzig machen. Sollte hier ein 
menschenähnliches Seelenleben vorhanden sein, das 
nach ganz anderen Gesetzen sich aufbaute wie das des 
Menschen? Lag es nicht viel näher, anzunehmen, dab 
das viele Menschliche, Allzumenschliche, was hier zum 
Vorschein kam, nur durch eine bestimmte Apparatur 
reproduzierte Äußerung menschlichen Seelenlebens sei? 
Diese Überzeugung wurde einem schon durch die Lek- 
türe der Protokolle der Vorführungen aufgedrängt. 
Herr Gruber macht mir zum Vorwurf, daß ich mein 
Urteil auf einen einzigen kurzen Besuch bei einer ,,Vor- 
