686 
stellung“ des - Hundes „Rolf” stütze. Nun, wenn mir 
ein kurzer Besuch bei scharfer Beobachtung eine Lö- 
sung des Problems aufzwang, wozu sollte ich dann Zeit 
und Arbeit an weitere Besuche verschwenden, wenn 
ich noch dazu bedachte, wie alle kritischen Versuche 
durch die Umgebung des Hundes erschwert und womög- 
lich verhindert wurden. Ich habe den Versuch gemacht. 
die Pferde des Herrn Krall zu sehen und zu studieren; 
es konnte dies mir aber von ihrem Besitzer nicht er- 
möglicht werden. 
Zudem habe ich in den letzten Jahren viele Beobach- 
tungen an anderen Tierarten und Tierindividuen ge- 
macht, welche mir die Deutung des Beobachteten er- 
möglichten. Gerade die für die Erklärung des Rech- 
nens und Lesens der Hunde und Pferde so wichtigen 
„Signalreaktionen“ der Tiere hatte ich eingehend stu- 
diert. 
Dr. Gruber versucht gar nicht, meine Erklärung der 
bei dem Hund Rolf beobachteten Vorgänge zu wider- 
legen. Er stützt sich auf die sogenannten ,,unwissent- 
lieben Versuche“, die von ihm und anderen Un- 
tersuchern durchgeführt wurden. Gerade deren Metho- 
dik ist aber durchaus nicht einwandfrei. Schon die 
bloße Lektüre der Protokolle über ..unwissentliche 
Versuche“ weist den in den Methoden der experimen- 
tellen Psychologie Erfahrenen auf viele Fehlerquellen 
hin. So vermisse ich in ihnen jede Angabe über die für 
die Säugetiere so charakteristischen Signalreaktionen. 
In keinem der Protokolle steht z. B. irgendeine Bemer- 
kung über die Ohrbewegungen der Pferde. So bin ich 
durchaus berechtigt, von unvollkommener Methodik und 
Kritiklosigkeit bei den Experimenten zu sprechen. 
Prof. Dr. Karl Marbe hat in seiner ausgezeichne- 
ten Untersuchung über die Schimpansin Basso !) mit 
größter Sicherheit nachgewiesen, daß bei diesem Tier 
unbewußte Zeichengebung die Leistungen erklärt. Er 
hat in seinem Aufsatz genau die Methode geschildert. 
welche man anwenden muß, um die Leistungen ,,den- 
kender Tiere“ aufzuklären. Wenn Dr. Gruber diese Me- 
thoden anwenden will, so wird er sieh bald überzeugen, 
daß man nicht auf Telepathie und ähnliche ganz un- 
sichere und unwahrscheinliehe Annahmen zurückzugrei- 
fen braucht, um die Leistungen der Pferde und Hunde 
zu erklären. Vielleicht wird er dann auch nieht mehr 
Röntgenstrahlen und Wiinschelrute in einem Atem 
nennen. 
Er wird sich überzeugen, daß wie das Tischrüecken 
und die Wünschelrute, so auch die von den Anhängern 
der „denkenden Tiere“ geübte Form der Tierpsychologie 
ein Kapitel aus der Menschenpsychologie darstellt. Ich 
gebe gern zu, daß mein Urteil „gefühlsmäßig“ war, als 
ich aus der Antwort des ITundes die seelische Kigenart 
des die Vorführung leitenden Menschen herauslis. Die 
„positive Grundlage“ für mein Urteil bildete aber die 
Beobachtung der im Falle Rolf teils unbewußten, teils 
wohl auch bewußten Zeichengebung. 
Ich bin überzeugt, daß auch bei den sogenannten 
unwissentlichen Versuchen eine Zeichengebung, die 
wohl sicherlich vollkommen unbewußt geschieht, sich 
wird nachweisen lassen. 
') Marbe, K., Die Rechenkunst der Schimpansin 
Basso im Frankfurter Zoologischen Garten nebst Be- 
merkungen zur Tierpsychologie und einem offenen Brief 
an Herrn Krall. In: Fortschritte der Psychologie und 
ihrer Anwendungen 4; Band 3. Heft 1916 S. 135. 
Entomologische Mitteilungen. 
“ Die Natur- 
[ wiesengsbatta 
Meine Stelluugnahme gegen die sogenanute Tier- 
psychologie der Anhänger der denkenden Tiere ist 
durch meine eigenen Erfahrungen über das „Denken 
von Tieren bedingt. 
methodischer Forschung 
Seelenleben der Tiere einzudringen. 
aber wichtigere und erstaunlichere Gesetzmäßigkeiten 
entdecken, als jene, die in den angeblichen Ge- 
sprächen der Tiere über das Rotkäppchen, über Weih- 
machten, über Politik, Krieg und Frieden oder im Briefe- 
schreiben liegen sollen. i 
Ich bleibe dabei, daß dies letztere „Narretei“ und 
„Spielerei“ ist. 
Wenn aber ein Zoologe, wie Dr. Gruber, der Liebe 
r 
on 
und Verständnis für Tiere hat, mit einer bewährten — 
Methodik, wie sie z. B. Prof. Marbe ausgearbeitet hat, 
an die Untersuchung der Tierseele herantritt, so wird 
er sicher einwandfreie Ergebnisse erhalten, welche viel 
wichtiger und bedeutsamer sein werden, als die amüsan- 
ten Geschichten, welche jetzt noch vor allem über den 
Mannheimer Hund im Umlauf sind. ; 
Freiburg i. Br., den 14. Oktober 1917. 
Prof. Dr. F. Doflein, 
Entomologische Mitteilungen. 
Beiträge zur Biologie der sternförmigen Schmierlaus. 
(J. Jablonowski, Zeitschr. f. Pflanzenkrankheiten, 27. 
Bd., Jahrg. 1917, Heft 1, S. 1—18.) Direktor J. 
Jablonowski, der Vorstand der k. ung. Entomologischen 
Station in Budapest, fand im Februar 1916 in einem 
Pflanzenhause der k. ung. Gartenbauanstalt eine der 
Versuchspflanzen auffallend dicht mit ıinännlichen 
Schildläusen besetzt, die er anfänglich für die lang- 
geschwänzte Schmierlaus oder Wollschildlaus (Pseu- 
dococeus adonidum L.) hielt. Es handelte sich aber 
tatsächlich um einen für Ungarn gänzlich neuen Ver- 
treter der Schildläuse, um die sternförmige Schmier- 
laus, wie sie Jablonowski nennt (Pseudococeus nipae 
[Mask.] Fern. = Dactylopius nipae Mask.). Das Männ- 
chen dieser Schmierlaus — daraus resultierte der Irr- 
tum in der Artbestimmung — gleieht in jeder Hinsicht 
den Männchen anderer Schildläuse; um so eigenartiger 
ist die morphologische Beschaffenheit des Weibchens: 
von eiförmiger Gestalt mit etwas erhöhtem Rücken zeigt 
es seitlich 24 zackige Wachsiortsätze und auch am 
Rücken eine regelmäßige Anordnung von Wachs- 
höckern. Die Wachsausscheidung, aus der die Seiten- 
zacken und die Rückenhöcker hervorgegangen sind, 
bedeckt mit einer dünnen Schicht das ganze Tier. 
Um die randständigen Wachsanhänge vor dem allzu 
leichten Abbrechen zu schützen, besitzen sie eine ge- 
rippeartige Struktur. Diese Gerippegräten bestehen 
aus demselben Material, wie die Wachshöcker. 
„Die Wachsausscheidung der Drüsen ist fein und 
zart; sie besteht zumeist aus zierlich gekräuselten 
Locken, welche aber sich um die Gerippegräten des 
Höckers lagern, um die dort schon befindliche Wachs- 
menge zu vermehren und sie in die Höhe zu heben,“ 
Daraus zieht Jablonowski, mangels strikter Beweise 
nur als Vermutung, den Schluß, daß sich die Schmier- 
laus im Gegensatz zu der Wollschildlaus vom Beginn 
der Wachsausscheidung an nieht mehr häutet, sondern 
nur mehr von Zeit zu Zeit die Bauchhaut abwirit. 
Die weibliche Schmierlaus gebärt — sie unterscheidet 
sich auch dadurch von ihren Artgenossen — Junge. 
Nur in zeitraubender Arbeit bei — 
gelingt es, in das wirkliehe — 
Daun kann man 
Merial NE 
ek 
MLE 


~ 
ie cmt tk ie OO 
