30 Kronenberg: Demokrit und die moderne Naturwissenschaft. 
licher Denkweise zu tun hat. Das gilt insbeson- 
dere auch von der Frage der Grenzscheide zwi- 
schen mittelalterlicher und neuerer Philosophie. 
An den Anfangspunkt der letzteren pflegt man 
am häufigsten Bacon oder Descartes zu stellen, 
andere beginnen aber auch die neuere Philosophie 
mit Nicolaus von Kues (so z. B. Falckenberg in 
seinem bekannten Lehrbuch der Geschichte der 
neueren Philosophie), wieder andere mit Anselm 
von Canterbury oder mit Hobbes usf. In dieser 
Unsicherheit der Fixierung des Anfangs zeigt sich . 
nur das Fließende der kontinuierlichen Entwick- 
lung, das gerade hier einen sicheren Einschnitt 
besonders schwierig macht. Wenn nun der Ver- 
fasser des vorliegenden Buches einen neuen 
Namen — vereinzelt ist er allerdings auch schon 
früher genannt worden —, nämlich den Galileis, 
an die Spitze des neuzeitlichen Denkens stellt, so 
tut er das gewiß nicht mit größerem Recht als 
diejenigen, welche andere Namen bevorzugen, 
eher vielleicht mit geringerem Recht, schon des- 
halb mit geringerem Recht, weil gerade die 
wichtigsten, die eigentlich epochemachenden, 
Leistungen Galileis weniger der Philosophie als 
der Naturwissenschaft in engerem Sinne, man 
könnte sogar sagen der experimentellen Natur- 
forschung angehören. 
Indessen auch, wenn man sich auf die Frage 
nach dem Ursprung der modernen Naturwissen- 
schaft beschränkt, muß doch noch manches von 
den Grundthesen des Verfassers in Abzug ge- 
bracht werden. Weder kann Galilei allein als 
Vater der modernen Naturwissenschaft ange- 
sehen werden, noch ist er als solcher so aus- 
schließlich von den Gedanken Demokrits inspi- 
riert, wie der Verfasser es behauptet. 
Ganz gewiß nimmt Galilei als einer der 
Begründer der modernen Naturerkenntnis eine 
sehr bedeutende, ja eine überragende Stellung 
ein. Aber ihm zur Seite stehen andere 
geniale Vorläufer. Man braucht nur daran zu 
erinnern, daß ja auf dem Gebiete der Himmels- 
mechanik z. B. die Entdeckungen des Kopernikus 
denen (Galilets vorangingen. Und an diesem 
Beispiel zeigt sich auch sogleich, daß es nicht 
berechtigt ist, einen absoluten Gegensatz zwischen 
neuerer Naturerkenntnis und platonischer oder 
insbesondere auch aristotelischer Philosophie zu 
konstruieren. Denn der Verfasser selbst hebt 
hervor, daß Kopernikus zu seinem Satze, daß 
nicht die Erde, sondern der Himmel ruht, durch 
konsequente Weiterbildung aristotelischer An- 
schauungen gelangt war. Und so zeigt sich noch 
an vielen anderen Stellen, daß gerade Aristoteles 
auf die erste Entwicklung moderner Natur- 
erkenntnis den tiefgehendsten Einfluß geübt hat. 
Aber auch so weit man sich in den Anfängen der 
Neuzeit von ihm wie von Plato abwandte, 
geschah dies durchaus nicht ausschließlich in der 
Richtung einer Rückwendung zu Demokrit. Der 
Verfasser hat hier namentlich übersehen, daß 
daneben auch die Rückwendung zu einem neuen 
Die Natur- 
[wideenashatten 
Pythagoreismus, wenigstens zeitweise, eine nicht 
unwichtige Rolle spielte, und daß damit wiederum 
auch der große Einfluß zusammenhängt, den von 
Anfang an das Vorbild der Mathematik auf die 
werdende moderne Naturerkenntnis ausgeübt hat. 
Auch bei Galilei ist das der Fall; und die mecha- 
nistische Naturauffassung, als deren Begründer 
man ihn ja wohl ansehen kann, hängt damit eng 
zusammen. Es ist gewiß auf alles andere als auf 
demokritischen Einfluß zurückzuführen, wenn 
Galilei das Universum als ein Buch bezeichnet, 
das in mathematischer Sprache. geschrieben ist, 
und dessen Schriftzüge Dreiecke, Kreise und an- 
dere geometrische Figuren sind, ohne deren Hilfe 
es unmöglich sei; auch nur ein Wort in jenem 
Buche menschlicherweise zu verstehen. 
* * 
* 
Trotz alledem wird man, aber unter Abzug 
aller Einseitigkeiten und Ubertreibungen, der 
Grundthese des Verfassers zustimmen dürfen: daß 
die Lehre Demokrits vielfach grundlegend und ent- 
scheidend geworden ist für die ganze Entwicklung 
der modernen Naturwissenschaft, und. daß diese 
Einwirkung sich von Galle: bis auf unsere Tage 
deutlich verfolgen und nachweisen läßt. 
Geht doch auf Demokrit z. B. einer der wichtigsten 
Grundbegriffe der Naturwissenschaft, der des 
Atoms, zurück — so sehr einer der wichtigsten 
Begriffe, daß man in unseren Tagen, da er anfing 
zum ersten Male erschüttert zu werden, damit 
vielfach die Existenz der wissenschaftlichen 
Naturerkenntnis selbst bedroht glaubte. 
Gemeinhin denkt man nur an die Atomistik, 
wenn man an Demokrit und seinen Einfluß auf die 
moderne Naturwissenschaft erinnert wird. Allein 
der Verfasser des vorliegenden . Buches — und 
darin liegt ein besonderer Wert desselben — 
zeigt, daß damit jener Einfluß keineswegs . er- 
schöpft ist, daß er sich sehr viel weiter erstreckt und 
nicht einmal auf die Mechanik oder auch nur auf 
die Physik beschränkt ist, sondern ebenso z. B. in 
der Geologie, ja selbst in der Biologie sich geltend 
macht, und daß hier, z. B. bei der Darwinsehen 
Lehre, die scheinbar modernsten Theorien und 
Hypothesen ihren Grundgedanken nach bereits 
vor 2000 Jahren von dem alten Naturphilosophen 
von Abdera vorweggenommen 
alles dies sucht nun der Verfasser mit Hilfe einer 
sehr ausgedehnten Belesenheit, unter Aufwand 
von viel Scharfsinn, auch im Sinne philologischer 
Akribie, in jedem einzelnen Falle den exakten 
Nachweis zu erbringen. 
Dieses Unternehmen ist freilich von vielen 
Schwierigkeiten umgeben. 
Unzulänglichkeit, 
rischen Beschaffenheit der Quellen. Wie von 
allen Naturphilosophen der vorsokratischen Zeit 
sind auch von Demokrit nur wenige Bruchstücke 
Die größte liegt in der 
erhalten, die mit einiger Sicherheit als authen- 
tische Äußerungen oder wenigstens richtige 
Wiedergabe seiner Gedanken gelten können. 

sind. "Und. fürs 
Unsicherheit und fragmenta- 

se ee ee ee en Kae 
die 
ee) 
dar 
7 
a 


