








| 16. 1. 1915 
iss andere ist in den Schriften Späterer über- 
iz iefert, wobei es dann oft unsicher ist, wieweit 
der ursprüngliche Gedanke Demokrits mit Hilfe 
_vorgeschrittenerer Erkenntnis bereits modifiziert 
Bier in polemischem oder apologetischem Inter- 
esse usw. irgendwie umgebogen ist. Das gilt 
pramentlich auch von den beiden wichtigsten 
| späteren Quellen, Aristoteles und Lukrez. Erste- 
ren kann man im großen und ganzen als Gegner 
 Demokrits betrachten, wenngleich er ihm vielfach 
auch durchaus Objektiv gegenübersteht. Lukrez 
dagegen ist Anhänger Epikurs, der seinerseits die 
Lehre Demokrits wieder aufgenommen und selb- 
‚ständig erneuert hat, wiewohl das naturphiloso- 
) phische Interesse bei ihm (ebenso wie bei Lukrez) 
hinter das ethische zurücktritt; und es ist eben 
des Lukrez berühmtes Lehrgedicht „De natura 
rerum“, das im Altertum wie im Beginn der Neu- 
zeit den Anschauungen Demokrits die weiteste 
Ausbreitung gegeben und dadurch den bedeutend- 
‚sten Einfluß auf die ganze Kulturentwicklung ge- 
f wonnen hat. Natürlich muß man nun, wenn 
nan historisch exakt verfahren will, in jedem ein- 
zelnen Falle kritisch prüfen, welches die wirk- 
i liche Meinung Demokrits und was etwa Zutat 
‘oder Veränderung des Berichterstatters, z. B. 
ristoteles’ oder Epikurs oder Lukrez’ ist. Diese 
fs itische Priifung ist bei dem Verfasser unserer 
Schrift von Einseitigkeiten oft nicht frei, sie ist 
amentlich stark beeinflußt von Vorurteilen, von 
ler vorgefaßten Meinung für seinen Helden, 
 Demokrit, die ihn öfter dazu verführt, Aristoteles 
oder auch Epikur und Lukrez da, wo sie von 
Demokrit abweichen oder seine Ansicht nicht im 
nne fortgeschrittenster Naturerkenntnis wie- 
rzugeben scheinen, mit dem Vorwurfe der Ober- 
chlichkeit u. ä. abzutun. 
Trotz alledem war es ein durchaus dankens- 
rtes und verdienstvolles Unternehmen, einmal 
n Verbindungsfäden nachzuspüren, welche die 
noderne Naturwissenschaft mit dem Denken 
mokrits verknüpfen. Wie weitgehend und wie 
nnigfaltig diese Verbindungsfäden sind, das 
in der vorliegenden Schrift zur eingehenden 
arstellung gekommen. 
_ Allen voran steht zunächst die Demokritische 
\tomistik. Sie ist nicht nur richtunggebend 
eworden für die ganze Entwicklung der moder- 
. Naturwissenschaft, sondern hat auch ein un- 
hüttertes, man kann fast sagen, kanonisches 
sehen bis heute behauptet. Sie hat auch bis 
unsere Tage keine irgendwie wesentliche 
derung erfahren — erst ganz neuerdings ist 
alte Atombegriff ins Wanken geraten. Aber 
; Recht hebt der Verfasser hervor: „Wenn 
eller (in seiner „Geschichte der griechischen 
































ee. ps die moderne Atomistik 
Heft 3. ] ’ Kronenberg: Demokrit und die moderne Naturwissenschaft. 31 
dagegen als qualitativ ungleichartig. Aber auch 
dieser Unterschied ist ein sehr bedingter. Denn 
Galiler hat, wie bereits erwähnt, die Atome als 
qualitativ gleichartig betrachtet; und auch unter 
den modernen Naturforschern sind viele geneigt 
(„seit der Aufstellung der Elektronentheorie so- 
gar die meisten,“ bemerkt dazu der Herausgeber), 
zu der Ansicht von der qualitativen Gleich- 
artigkeit der Atome zurückzukehren.“ 
Unsere Schrift weist nun weiter nach, daß, 
gerade im Gefolge der atomistischen Lehre, bei 
Demokrit auch die Elemente der modernen Kos- 
mogonie bereits vorhanden waren. Zwar die 
Kugelgestalt der Erde hat er noch nicht gelehrt, 
wenn er auch mit dieser Hypothese recht wohl 
bekannt war. Wohl aber lehrt er bereits den 
Stillstand der Erde, wenn auch mit der Modifika- 
tion, daß dieser Stillstand nicht von Anfang an 
da war, sondern erst später eingetreten sei. Vor 
allem aber hatte Demokrit bereits den Begriff 
der eigentümlichen Schwere der Atome, er kannte 
bereits das Grundgesetz der Gravitation und 
gründete nun darauf eine „Kosmogonie“, die mit 
der modernen Kant-Laplace’schen Theorie in den 
Grundzügen ganz übereinkommt. Demokrit 
dachte sich, so umschreibt der Verfasser dessen 
kosmogonische Lehre, „daß bei Eintauchen fester 
Körper in Flüssigkeiten oder Luft infolge 
der Schwere die größeren Atome zu Boden sin- 
ken und die kleineren in die Höhe getrieben wer- 
den. Er muß also angenommen haben, daß bei 
der Entstehung der Erde infolge der Gravitation 
die größeren Atome nach dem Mittelpunkt gin- 
gen und die kleineren an die Peripherie getrieben 
wurden. Er dachte sich also, daß urspünglich das 
ganze System, aus welchem unsere Welt entstan- 
den ist, in Rotation um einen gemeinsamen 
Mittelpunkt begriffen war, daß dann infolge der 
Gravitation fremde Körper hineingezogen wur- 
den, sich mit gewissen Massen des Systems ver- 
banden und deren Rotation verlangsamten; bei 
einigen derselben war auch jetzt noch die Be- 
wegung infolge des Beharrungsvermögens, das sie 
die Kreisbewegung fortzusetzen veranlaßte, 
schneller als die Bewegung infolge der Gravita- 
tion; sie setzten daher die Kreisbewegung fort und 
bildeten die Gestirne; bei anderen dagegen war 
jetzt die Bewegung infolge des Beharrungsver- 
mögens langsamer geworden als die Bewegung in- 
folge der Gravitation; sie rissen sich daher vom 
Firmament, d. h. von denjenigen rotierenden 
Massen, welche ihre Bewegung fortsetzten, los und 
gingen nach der Mitte, wo sich die größeren 
Atome in unmittelbarer Nähe des Mittelpunktes 
lagerten, während die kleineren an die Peripherie 
gingen; und so entstand „das erste kugelförmige 
System“, das den Kern des späteren Erdkörpers 
bildete.“ Bei dieser Anschauung ist indessen zu 
berücksichtigen, daß Demokrit das Gesetz vom 
Parallelogramm der Kräfte noch nicht kannte. 
Er glaubte vielmehr, ,,daB, wenn zwei Körper 
gleichzeitig auf denselben Körper wirken, dieser 
6 
