32 
lediglich der stärkeren Kraft folgt, und daß da- 
her die in Rotation befindlichen und nach dem 
Mittelpunkt gezogenen Massen so lange aus- 
schließlich dem Beharrungsvermögen folgen, wie 
dieses das stärkere ist, dagegen, sobald die Gravi- 
tation die stärkere geworden ist, ausschließlich 
dieser folgen. Obgleich also Demokrit sowohl 
das Beharrungsgesetz als die allgemeine Gravita- 
tion bekannt war, hat er doch die beobachtete 
Kreisbewegung der Gestirne!) nicht durch das 
Zusammenwirken beider zu erklären vermocht, 
weil er einerseits das Gesetz vom Parallelogramm 
der Kräfte nicht kannte, anderseits glaubte, dal 
ein in Kreisbewegung begriffener Korper infolge 
des Beharrungsvermögens fortfährt, sich im 
Kreise zu bewegen, also gewissermaßen zwei Feh- 
ler machte, welche sich gegenseitig aufhoben. 
Und ich halte es daher nicht für unmöglich, daß 
gerade die Entdeckung des Gesetzes vom Parallelo- 
eramm der Kräfte, wodurch der eine der beiden 
sich aufhebenden Fehler fortfiel, zur Folge hatte, 
daß man das Beharrungsgesetz aufgab, das im 
späteren Altertum ganz verschwindet und erst, 
nicht ohne den Einfluß Demokrits, erneuert 
ward, als die Mathematik so weit fortgeschritten 
war, daß man erkannte, daß ein in Kreisbewegung 
begriffener Körper infolge des Beharrungsver- 
mögens nicht seine Kreisbewegung fortsetzt, son- 
dern sich in Richtung der Tangente weiter- 
bewegt.“ — — 
Das Charakteristische dieser kosmogonischen 
Theorie Demokrits, das sie unmittelbar mit den 
noch heute geltenden Anschauungen verknüpft, 
liegt nun vor allem in dem mechanistischen Prin- 
zip der Naturerklärung, welches jede Erklärung 
durch irgendein geistiges Prinzip ausschließt; 
und dieses wiederum setzt voraus die rein kausale 
Betrachtungsweise, die jede Zweckbetrachtung 
ausschließt, oder diese doch höchstens bis zum 
äußersten Punkte zurückschiebt. Beides ist auch 
charakteristisch für die biologischen Grundan- 
sichten Demokrits, die ihn bereits sehr nahe an 
Darwin heranrücken, 
Vorläufer Darwins hat man freilich im Alter- 
tum schon mehrfach zeigen zu können geglaubt: 
so Anaximenes (den unsere Schrift nicht weiter 
erwähnt), so auch Xenophanes und namentlich 
Empedokles, in dessen Theorie z. B. Lange in 
seiner „Geschichte des Materialismus“ ein Analo- 
gon der Darwinschen erblickte. Demgegenüber 
sucht nun der Verfasser zu zeigen, daß diese 
Analogien doch nur teilweise und mit Vorbehalt 
gelten könnten. Die Darwinsche -Theorie näm- 
lich, so führt er aus, besteht in der genialen Kom- 
bination zweier an sich ganz verschiedener Prin- 
1) Man wende nicht ein, bemerkt 
hierzu, daß sich die Gestirne 
in Ellipsen bewegen. Denn 
daß die Gestirne, von denen hier die Rede ist, nicht 
die Planeten sind, sondern ausschließlich die Fix- 
sterne. Die scheinbare Bewegung der Fixsterne ist 
aber eine Kreisbewegung, da sie durch die wirkliche 
Achsendrehung der Erde hervorgebracht wird. 
der Verfasser 
nicht im Kreise, sondern 
wir werden bald sehen, 
Kronenberg: Demokrit und die moderne Naturwissenschaft. 
[ Die Natur- 
wissenschaften. 
zipien, nämlich der Deszendenztheorie und des 
Selektionsprinzips. Nun ist die Deszendenz- 
theorie bereits vor Darwin von Lamarck mit 
voller Klarheit ausgesprochen und mit der größten 
Konsequenz durchgeführt worden. Ebenso aber 
wie Lamarck die Deszendenztheorie ohne das 
Selektionsprinzip, hatte im Altertum Empedokles 
das Selektionsprinzip ohne die Deszendenztheorie. 
Dagegen war es Demokrit, der beides im Sinne 
Darwins schon verknüpft hatte. Der Verfasser 
sucht diese These namentlich auf indirektem 
Wege im Anschluß an Aristoteles und Lukrez zu 
beweisen und zu zeigen, wie wir durch die ver- 
schiedensten Gründe zu der Ansicht gedrängt 
würden, „daß zwischen Empedokles und Arısto- 
teles ein Philosoph gelebt haben muß, der sich der 
Theorie des Empedokles annahm und sie weiter 
ausbildete, daß dieser Philosoph das Selektions- 
prinzip und die Theorie vom Kampf ums Dasein 
und von der daraus entspringenden Divergenz des 
Charakters aufgestellt hat, und daß von ıhm 
Epikur diese Theorien übernommen hat. 
vagoras und Plato können es nicht gewesen sein, 
da diese beiden Philosophen entschiedene Vertre- 
ter der teleologischen Weltanschauung waren. 
Der Urheber dieser Theorien war also kein an- 
derer als Demokrit, bei dem wir ja auch einen © 
solehen Gedanken am ehesten erwarten können, 
und von dem ihn auch Epikur am ehesten anzu- 
nehmen bereit war. 
Demokrit mit großer Emphase hervorhob, dab 
der menschliche Leib außerordentlich zweckmäßig 
eingerichtet ist. Und doch 
Demokrit aber unterließ es, vom Zwecke zu 
sprechen und führt alles, dessen die Natur sich 
bedient, auf die Notwendigkeit zurück.“ 
Nachrichten sind aber kaum anders in Einklang 
zu bringen als durch die Annahme, daß Demokrit 
die zweckmäßige Einrichtung der Organismen mit 
Hilfe des Selektionsprinzips auf die mechanische 
Notwendigkeit zuriickfiihrte. Und wir 
auch, daß Demokrit eine drei Bücher umfassende 
Schrift verfaßt hat, welche den Titel führt: Ur- 
Tiere (nach Diogen. 
die Deszendenz- © 
auch mehr © 
sachen hinsichtlich der 
Laértius IX, 47T)“ Für 
theorie bei Demokrit finden sich 
direkte Zeugnisse. So heißt es bei Censorinus: 
„Demokrit aber aus Abdera glaubte, daß die Men- 3 
schen ursprünglich aus dem Wasser und aus dem ~ 
Oder bei 
Pseudo-Plutarch: „Die Anhänger Hpikurs . . . 
sagen, daß die Tiere infolge einer Verwandlung 
Sehlamm hervorgegangen seien.“ 
auseinander entstehen.“ Oder die längere Stelle 
bei Theophrast, wo nach Demokrit „über die auf 
dem Trocknen verweilenden Fische“, d. i. die Am- 
phibien, gehandelt und so der allmähliche Über- 
Ana- ° 
In der Tat wissen wir, daß 
sagte Aristoteles: — 
Beide 
wissen — 





gang von Wasser- zu Landtieren vorausgesetzt — 
wird. Schließlich sucht 
der Verfasser dem 
Nachweise, „daß Demokrit der einzige Darwinist 
vor Darwin“ sei, „wenn wir anders unter einem. 
Darwinisten jemanden verstehen, der sowohl die 
Deszendenztheorie als auch das Selektionsprinzip 
