60 Oppel: Vitalismus und Entwicklungsmechanik. 
nach ihrem inneren Bau, also der gröberen wie der 
feineren und feinsten Struktur. Sie umfaßt auch 
die gesamte beschreibende, früher als Entwick- 
lungsgeschichte, heute häufiger als Entwicklungs- 
lehre bezeichnete Lehre von der Entstehung der 
einzelnen Individuen sowie ganzer Stämme (On- 
togenie und Phylogenie). 
Von ganz anderem Boden geht dagegen jene 
Richtung aus, welche sich die Erforschung der 
Ursachen der Entstehung und Erhaltung der 
Lebewesen zum Ziele gesetzt hat. Während näm- 
lich die deskriptive Forschung, wie wir gesehen 
haben, das Wahrnehmbare zum Gegenstand der 
Forschung macht und, wie dies in der Natur der 
Sache liegt, auf diese Betrachtungsweise be- 
schränkt bleibt, erstreckt sich die Ursachenerfor- 
schung auf das an sich nicht wahrnehmbare Wir- 
ken und dessen Faktoren. Dieses Wirken ist ein 
gesetzmäßiges; es vollzieht sich unter gleichen 
Bedingungen ausnahmslos in gleicher Weise und 
erzeugt „beständige“ gestaltende Wirkungen. Die 
Erforschung solcher das Entwicklungsgeschehen 
hervorbringenden Wirkungsweisen hat Rou» zur 
Aufgabe der von ihm begriindeten und benannten 
„Entwicklungsmechanik“ gemacht. 
Nach dieser mechanistischen Auffassung be- 
steht kein prinzipieller Gegensatz zwischen anor- 
ganischen und organischen Körpern, und es sind 
die letzteren von ersteren nur durch die größere 
Komplikation ihrer Zusammensetzung und den 
viel höheren Grad in der Ausbildung ihrer Lei- 
stungen verschieden. 
Einen prinzipiellen Gegensatz zwischen den 
Lebewesen (Organismen) und den anorganischen 
Körpern nimmt dagegen die vitalistische Schule 
(Vitalismus, Lehre von der Lebenskraft) sowohl 
in ihrer älteren wie in ihrer neueren Form (Neo- 
vitalismus) an. Gegenüber den anorganischen 
Körpern würden nach der vitalistischen Auf- 
fassung die Lebewesen eigenen Gesetzen unter- 
worfen sein (Autonomie im Sinne von Driesch). 
Es würden dafür besondere Kräfte, ein metaphy- 
sisch (übersinnlich, übernatürlich) gestaltendes 
Agens (Ursache, Kraft), eine Entelechie (ein 
Wirkendes, „welches das Ziel in sich trägt“), ein 
Archeus (ein herrschendes Urprinzip) und der- 
gleichen anzunehmen sein. 
Die Mechanisten dagegen, an ihrer Spitze 
Roux, sehen in dem Vorhandensein von Keim- 
plasma (also der Substanz, welche die Vermehrung 
und Vererbung besorgt) auch in den Zellen des 
entwickelten Körpers eine physische Organisation, 
welche befähigt ist, die regulatorischen Gestal- 
tungsleistungen der Lebewesen ohne Hilfe eines 
metaphysischen Agens zu bewirken. 
Die Mechanisten arbeiten nur mit physischen, 
die Vitalisten auch mit metaphysischen Agen- 
tien. Die Annahmen der ersteren sind daher 
prinzipiell dem Experimente zugänglich, die en- 
telechetischen und sonstigen vitalistischen Annah- 
men dagegen nicht. Da wir die Tatsache, daß 
jedes Geschehen seine zureichende Ursache hat, 
[ Die Natur- 
wissenschaften. 
daß nichts ohne zureichende Ursache geschieht, 
als Kausalität (Ursichlichkeit) bezeichnen, unter- 
steht das gestaltende Wirken der Lebewesen der 
Mechanisten „durchaus“ der Kausalität, das der 
Lebewesen der Vitalisten nicht. Deshalb sind die ° 
Annahmen der Mechanisten einfacher, wahr- — 
scheinlicher und für die Forschung günstiger und ~ 
daher den vitalistischen vorzuziehen. < 
Wihrend also den Mechanisten im Sinne 
Kants und Roux”), das Lebewesen eine unend- 
liche Fülle lockender, durch geistige Analyse 
und ihr angepaßte Experimente bis zu noch — 
nicht bestimmbarer Grenze „der Erforschung — 
zugiinglicher Probleme“ bietet, ist für den Vita- 
listen im Grunde nur staunende Bewunderung _ 
möglich. - ; 
Selbstverständlich konnte sich der Vitalis- — 
mus, welcher eine große Anzahl hervorragender — 
Forscher in älterer und neuerer Zeit als Anhän- 
ger zählt, den Ergebnissen mechanistischer For- 
schung nicht verschließen. Dabei wurde aber | 
vielfach die aus letzteren hervorgehende Er- — 
kenntnis nicht richtig verwertet oder, wie 
Roux sich treffend ausdrückt, „falsch gebucht“. 
So konnte Roux und eine große Zahl der aufent- | 
wicklungsmechanischem Gebiete tätigen Forscher — 
für viele Gestaltungen der Lebewesen, deren ~ 
Entstehung früher auf ein „zwecktätiges“ Agens 
zurückgeführt und daher als teleologisch bezeich- 
net wurde, die Entstehung durch „funktionelle — 
Anpassung“ (darunter versteht Roux die An- 
passung an gewollte oder ungewollte Änderung ~ 
in der gewohnten Ausübung des Betriebes der 
Lebensmaschine durch die Ausübung dieser Ände- | 
rung) nachweisen und deren in der Tat wunder- ~ 
bare Leistungen rein mechanistisch erklären. 
Manche Vitalisten löschen nun alles, was an 
teleologisch Erscheinendem mechanistisch er- 
klärt wurde, ganz auf der Seite des Teleolo- — 
gischen und sagen: „Das gehört gar nicht hier- 
her.“ Es muß aber alles je für teleologisch Ge- 
haltene auf der Seite der Teleologie gebucht 
bleiben, soll die große Zahl der heute schon me- — 
chanistisch erklärten „zweckmäßigen“ Lebens- _ 
erscheinungen richtig beurteilt und damit der 
Wert mechanistischer Forschung voll und ganz — 
erkannt werden können. Solche „sachlich © 
zweckmäßige“ Einzelgestaltungen, welche heute — 
bereits ihre mechanistische Erklärung gefunden | 
haben, haben wir z. B. in den unendlich vielen 
Gestaltungen der funktionellen Anpassung der 
Knochen, Muskeln, Bänder, Blutgefäße usw. zu 
sehen. | 
Freilich harrt die Mehrzahl anderer zweck- 
mäßiger Einzelgestaltungen noch der mecha- 
nistischen Erklärung. Wohl aber werden, man 
möchte sagen, täglich, neue Vorgänge mecha- — 
ru 
1) Roux, W., Die Selbstregulation, ein charakte- 
ristisches und nicht notwendig vitalistisches Ver- 
mögen aller Lebewesen. Nova Acta, Abh. d. K. 
Leopold. Carol. Deutsch. Akad. d. Naturforscher. 
Bd. ©, -Nr. 2, . 91 Seiten, Halle a. S, 1914. 



