













































isch erklärt, womit die Menge der unerklär- 
Vorgänge abnimmt, soweit nicht die neue 
experimentelle Forschung auch neue Probleme 
stellt. Was dabei die Vitalisten an Boden ver- 
ieren, gewinnen die Mechanisten; während den 
_ Gebieten, welche mechanistischer Inangriff- 
i "nahme bisher unzugänglich blieben, aus den 
obengenannten Gründen auch der Vitalismus 
neue, ein Verständnis versprechende Seiten nicht 
-abzugewinnen vermochte. 
Im Gebiete des bereits Erklärten und des in 
absehbarer Zeit mechanistisch Erklärbaren kann 
demnach von einer Konkurrenz hinsichtlich der 
_ Zugehörigkeit zum vitalistischen oder mecha- 
 nistischen Gebiet überhaupt nicht die Rede sein. 
Der Kernpunkt der Frage ist vielmehr, wie der 
eute noch mechanistisch unerklärte Teil des 
ebensgeschehens aufgefaßt - werden muß. 
_ Darüber die Entscheidung zugunsten der mecha- 
_ nistischen Richtung zu fällen und damit die 
Nichtberechtigung des Vitalismus aufs exakteste 
nachzuweisen, hat Roux in seiner Schrift!) unter- 
_ nommen. 
Dies geschieht, indem Roux von der von ihm 
ausgebauten Definition des Lebens nach den 
Lebensleistungen, also der „funktionellen Defi- 
nition“ des Lebens, ausgeht und dann das von 
ihm vor mehr als dreißig Jahren erkannte früher 
fehlende Charakteristikum der Lebewesen die 
Selbstregulation“ in der Ausübung aller Leistun- 
gen (Selbstausgleich von Störungen und direkte 
\npassung) genauer entwickelt, begründet und 
als eigenartiges allgemeines Merkmal der Lebe- 
_ wesen genauer bezeichnet. 
E Die Lebensleistungen, deren Gesamtheit das 
Lebewesen zu etwas von allen anorganischen 
Naturkérpern Verschiedenem macht und ihm 
eine sogenannte Innerlichkeit verleiht, bezeich- 
et Rouw als „Selbstleistungen“ des Ge- 
bildes, da sie ihrer Art nach in dem Gebilde 
„selber“ bestimmt sind. Die Lebensleistungen, 
eren jede durch Voraussetzung der Silbe 
„Selbst“ als Selbstleistung in diesem Sinne be- 
eichnet wird, bestehen nach Roux im einzelnen 
folgenden neun: 1. Selbstverainderung, 
Selbstausscheidung, 3.  Selbstaufnahme, 
Selbstassimilation (wird hernach erläutert), 

5. Selbstwachstum, 6. Selbstbewegung, 7. Selbst- 
_ vermehrung; diese ist kombiniert mit 8. Selbst- 
E bertragung der Eigenschaften, also mit Ver- 
rbung. Dazu kommt noch 9. die Selbstentwick- 
Nach dieser Auffassung sind die Lebewesen 
also Naturkörper, welche „mindestens“ das Ver- 
mögen zu den neun „Selbsttätigkeiten“ in dem 
‚bezeichneten Sinne des „Selbst“ haben; und das 
emeinsame dieser Selbsttitigkeiten ist, daß sie 
„Selbstgestaltung“ und „Selbsterhaltung“ der 
Lebewesen bewirken und in diesem Sinne dem 
‚Lebewesen „nützen“ (Selbstnützlichkeit). 
== 

; ei) Roux, loco citato. 
Oppel: Vitalismus und Entwicklungsmechanik. 61 
Dazu kommt noch als etwas sehr Wesentliches, 
Eigenartiges für unsere Erkenntnis der Lebewesen 
die bereits erwähnte Selbstregulation der Lebe- 
wesen in der Ausübung ihrer Leistungen. Diese 
ermöglichte, wie Roux erkannte, die große 
Dauerfähigkeit der Lebewesen wie die Jahrtau- 
sende lange Konstanz vieler Spezies trotz der 
Veränderung mancher äußerer Umstände. 
Die Entstehung dieser Regulationen, welche 
für den Vitalisten den Anschein haben, als wür- 
den sie durch ein zwecktätiges Agens geleitet, ist 
nach Roux gleich denen der Elementarfunktionen 
der Lebewesen und gemeinsam- mit ihnen auch 
durch Züchtung aus zufälligen Variationen vor- 
stellbar. Die anscheinenden Zweckmäßigkeiten 
können daher als bloße „Dauerfähigkeiten“ be- 
urteilt werden. Die ersten, einfachsten Lebe- 
wesen können somit im Laufe von längeren Zeit- 
räumen durch „sukzessive Züchtung und Häu- 
fung der Elementarfunktionen“ unter Auf- 
speicherung dauerfähiger Variationen entstanden 
sein, ohne daß hierfür ein metaphysisches ge- 
staltendes Agens, eine „Gestaltungsseele“, be- 
hufs Determination (Bestimmung) des Ge- 
schehens nötig ist. 
Im besonderen wendet sich Roux gegen die 
diesbezüglichen gegenteiligen Beweise Drieschs, 
welche darauf beruhen, daß anderes nicht mög- 
lich, nicht denkbar sei, die aber nun keine Be- 
weiskraft mehr haben, nachdem durch Roux dar- 
getan ist, daß eine andere Erklärungsweise „mög- 
lich“, denkbar ist. Damit sind dem Vitalismus 
seine besten, seine ,,prinzipiellen“ Stützen ent- 
zogen. 
Um ein spezielles Beispiel zu erwähnen, sieht 
Driesch in dem Unvermögen der Maschinen, 
sich selber ausbessern und fehlende Teile ergän- 
zen zu können, wie dies Lebewesen (ständig für 
die innere Abnützung und bei der Wiederbildung 
in Verlust geratener Teile usw.) tun, Gescheh- 
nisse, die er als nicht ohne eine Entelechie mög- 
lich auffaßt und als direkte Beweise vitalisti- 
scher Autonomie (eigenen Gesetzen Unter- 
worfenseins) des Lebensgeschehens erklärt. Nach 
Roux dagegen handelt es sich dabei einfach um 
das den gewöhnlichen Maschinen fehlende, den 
Lebewesen dagegen, wie oben erwähnt, als eine mit 
ihnen zugleich gezüchtete elementare und charak- 
teristische Eigenschaft zukommende Regulations- 
vermögen, dessen Leistungen auf der Anwesenheit 
von Keimplasma in den Körperzellen beruhen und 
daher keine ,,Beweise“ vitalistisch autonomen 
Geschehens im Sinne Drieschs darstellen. 
Das auch als Beweis vitalistischen Geschehens 
aufgefaßte Problem der Vermehrung der Lebe- 
wesen beruht nach Roux wesentlich nur in der 
Frage, warum das die Vermehrung und Ver- 
erbung besorgende Keimplasma eine diesem be- 
reits vorhandenen Keimplasma gleichende Sub- 
stanz, also wieder Keimplasma, zu bilden ver- 
mag. Die Bildung einer Substanz, welche einer 
bereits vorhandenen Substanz gleicht, wird als 
