

4 
é 
; 
Protoplast zur Regelung des Verkehrs 
_ Außenwelt 
_ Arbeit bezeichnet er 
 Pförtner, 
> 
ae abhangiges Organ ist, dessen sich der 
mit der 
spateren 
„als einen 
bedient.“ Und in einer 
die Plasmahaut 
der im Dienste des lebendigen Proto- 
plasmas und, von diesem regiert, arbeitet.“ Be- 
stimmter konnte Pfeffer seine Auffassung nicht 
ausdrücken. 
< 
meisters nach 
h 
thode der ‚„Lebendfärbung“ 
langte; ein wichtiges Stoffwechselproblem endlich 
_ wird in der Abhandlung ‚Über intramolekulare 
_ Atmune“ besprochen. 
sein kommenden Reize festgestellt, es 
_ , Seelenleben“ 
soph eingehend behandelt hatte. 

auch 
Als Schwendener zum Nachfolger W. 
Tübingen berufen wurde, kam an 
seiner Statt Pfeffer im Frühjahr 1877 als Ordi- 
narius nach Basel. Schon im Herbste des nächsten 
Jahres übersiedelte er als Nachfolger Schwen- 
deners nach Tübingen, wo er neun Jahre lang 
gewirkt hat. 
Der Aufenthalt in der für ruhiges Schaffen 
so günstigen kleinen Universitätsstadt des Schwa- 
benlandes, in der einst Hugo von Mohl die Zellen- 
lehre begründen half und die Pflanzenanatomie 
erneuerte, wurde für Pfeffer zu einer sehr frucht- 
baren Arbeitsperiode. Wenn man die beiden 
Bände der „Untersuchungen aus dem Botanischen 
Institut zu Tübingen“ (1881—1888) durchblät- 
tert, so findet man neben einer Anzahl von Schü- 
lerarbeiten fünf Abhandlungen aus Pfeffers 
Feder, die alle Teildisziplinen, die er bisher ge- 
pflegt hatte, um ein gutes Stück weiter förder- 
ten. Reizphysiologischen Inhaltes sind die Ar- 
beiten „Zur Kenntnis der Kontaktreize“, ,,Loko- 
motorische Riehtungsbewegungen durch chemi- 
sche Reize“, „Über chemotaktische Bewegungen 
von Bakterien, Flagellaten und Volvocineen“; Fra- 
gen der Stoffaufnahme und Stoffwanderung be- 
Hof- 
_ handelt die Arbeit „Über Aufnahme von Anilin- 
worin zuerst die Me- 
zur Anwendung 
farben in lebende Zellen“, 
yer 
ge 
Auf den Inhalt dieser Arbeiten näher einzu- 
gehen, kann nicht Aufgabe dieser Skizze sein. 
Nur eine Entdeckung möge ihrer allgemeinen Be- 
deutung 
halber, die sie 
Der Nachweis 
und der Perspektiven 
eröffnete, kurz erwähnt werden: 
der als psychophysisches oder Webersches Gesetz 
bekannten Beziehungen zwischen Reiz und Reak- 
tion für die lokomotorischen Bewegungen der 
Samenfäden der Farne. Das Webersche Gesetz 
war bis dahin nur für die zu unserem Bewußt- 
war aus- 
schließlich ein sinnespsychologisches Gesetz. Der 
ungeheure Sprung von den Sinnesempfindungen 
des Menschen bis zu den Reizbewegungen der 
Spermatozoiden war der Anstoß dazu, daß nun 
neuerdings wieder die uralte Frage nach dem 
der Pflanzen aufgeworfen wurde, 
die zuletzt G. Th. Fechner in seiner „Nanna“ als 
geistreicher Dichter und liebenswürdiger Philo- 
Ob den Pflan- 
zen Sinnesempfindungen im Sinne des Psycho- 
 logen zukommen, wird niemals sicher bejaht, aber 
niemals sicher verneint werden ‚können. 
Haberlandt: Wilhelm Pfeffer. 
117 
Uber die Feststellung von Analogien kann die 
Naturforschung auf diesem Gebiete nicht hin- 
auskommen; sie hat sie nicht abzulehnen und nur 
dafür zu sorgen, daß kein bloßes Spiel mit Ana- 
logien daraus werde, das sich dann als wissen- 
schaftliche Erkenntnis ausgibt. Diesen Stand- 
punkt vertritt auch Pfeffer, wenn er sagt, dah 
für Pflanzen und niedere Tiere in gleichem Sinne 
die Frage zu beantworten ist, inwieweit denselben 
psychische Regungen zuzugestehen seien. Dal 
Pfeffer berechtigte Analogien auf diesem Gebiete 
nicht leugnet und sich nicht zu dem Puritaner- 
tum jener Forscher bekennt, die die Korrektheit 
ihres physiologischen Denkens durch terminolo- 
eische Reformen zum Ausdruck zu bringen 
suchen, geht besonders deutlich daraus hervor, 
daß er ohne Bedenken immer wieder vom „Emp- 
findungsvermögen“ der Pflanzen spricht, ohne 
dasselbe im psychologischen Sinn zu verstehen. 
Um Wortstreitigkeiten hat Pfeffer sich nie viel 
gekümmert. 
In die Tübinger Arbeitszeit fällt auch das 
Erscheinen der ersten Auflage seiner „Pflanzen- 
physiologie“ (1881). Der erste Band „Stoff- 
wechsel“ umfaßt 383 Seiten, der zweite Band 
„Kraftwechsel“ 474 Seiten. Die völlig umge- 
arbeitete zweite Auflage ist viel umfangreicher 
eeworden. Der erste Band (1897) ist 620, der 
zweite (1904) 986 Seiten stark. Eine gewaltige 
Geistesarbeit steckt in dem großen Werke, das in 
der gesamten botanischen Literatur aller Kultur- 
völker einzig: dasteht. 
Wie Pfeffer im Vorworte zur ersten Auflage 
hervorhebt, wollte er keine einfache statistische 
Zusammenstellung der in der physiologischen 
Literatur gebotenen Versuche und Schlußfolge- 
rungen liefern; er ist vielmehr bestrebt gewesen, 
„kritisch zu sichten und hervortreten zu lassen, 
welehe Tatsachen als sicherstehend hinzunehmen 
sind und wo nur unzureichende und lückenhafte 
Erfahrungen vorliegen“. In der Tat kommt der 
kritische Seharfblick des Verfassers auf jeder 
Seite des Werkes zur Geltung, Fragezeichen werden 
auf Fragezeichen gehäuft, und nicht selten ver- 
schwindet beinahe die Feststellung der „sicher- 
stehenden Tatsachen“ unter dem üppigen Geranke 
der gebotenen Einschränkungen und Vorbehalte, 
wozu die bis zum äußersten getriebene Vorsicht, 
die Verfolgung aller möglichen Seitenpfade den 
Verfasser nötigt. Gerade deshalb aber wird das 
Studium des Werkes für den Kenner zu einer sehr 
fesselnden und anregenden Lektüre, obgleich bei 
der begreiflichen Schwerflüssigkeit des Stiles 
nur ein sehr langsames und oft unterbrochenes 
Studium dem Leser dauernden Gewinn bringen 
kann. Es gibt wohl nur wenige wissenschaftliche 
die den Leser so sehr zu fruchtbarer gei- 
wie Pfeffers Pflanzen- 
Werke, 
stiger Mitarbeit zwingen, 
physiologie. 
Im Herbst 1887 wurde Pfeffer als Nachfolger 
A. Schenks an die Universität Leipzig berufen, 
an der er eine noch regere Lehrtätigkeit entfalten 
