
142 
für den Friedenswillen sichert, in dessen Schutz 
wir leben.“ Dieses starke Geschlecht ist heute er- 
wachsen und schnell gereift durch die Größe der 
Stunde. Heute setzt es Leib und Leben ein, um 
einen Frieden für unser Vaterland zu erstreiten, 
der die Bürgschaft in sich trägt, daß wir dauernd 
ungestört unsern großen Kulturaufgaben uns hin- 
geben können. Welches werden diese Aufgaben 
sein? Wie sie speziell dem Philosophen heute er- 
scheinen müssen und was anderseits der Philosoph 
als hinter uns liegend, als überwunden ansehen 
muß, wenn er den Aufgaben seiner Zeit auf philo- 
sophischem Gebiet gerecht werden will, das ist 
nirgends besser zum Ausdruck gebracht worden, 
als in Erdmanns Rede. 
Sagen wir es frei heraus: der Monismus kann 
nicht die Grundlage abgeben für die Weltanschau- 
ung, der wir zustreben. Seine Einseitigkeit ver- 
mag nicht dem „ursprünglichen Doppelsinn des 
Erfahrungsbestandes“ gerecht zu werden. Erd- 
mann beweist dies zunächst historisch, indem er 
diejenige Form des Monismus, die heute bereits 
eine philosophiegeschichtliche Betrachtung. zuläßt 
— den materialistischen Monismus Haeckelscher 
Herkunft — in ihrer geschichtlichen Entwicklung 
uns in gedrängtem aber klarem Überblick vor 
Augen führt. Wir erkennen, daß diese Entwick- 
lung den Keim der Selbstzersetzung zur Reife 
bringt, der von vornherein im materialistischen 
Monismus ruhte. Denn jede Weltanschauung, die 
unbekümmert um die sachlichen Voraussetzungen 
unseres Erkennens, ihr Gebäude zu errichten 
trachtet, die also erkenntnistheoretisch nicht ge- 
festigt ist, muß früher oder später zusammen- 
stürzen. Der in den sechziger Jahren des vorigen 
Jahrhunderts aufstrebende und auch heute noch — 
namentlich in naturwissenschaftlichen Kreisen — 
keineswegs erloschene materialistische Monismus 
ist aber erkenntnistheoretisch schlecht oder gar 
nicht geschult. Hume und Kant haben für ihn 
vergebens gearbeitet. Er setzt an die Stelle be- 
sonnener erkenntnistheoretischer Erwägungen un- 
besonnene Hypothesen und unbegründete Behaup- 
tungen. Erdmann hat — trotz Ostwalds Wider- 
spruch hiergegen — völlig recht, wenn er einen 
Unterschied, ja einen Gegensatz findet zwischen 
„der besonnenen Zurückhaltung Darwins und dem 
Haeckel sowie ihm (Ostwald) selbst eigenen unge- 
_ zügelten -Hypothesendrang“. Wo ist Haeckel und 
der gesamte materialistische Monismus erkenntnis- 
theoretisch unbesonnen? Wo behauptet er, ohne 
zu beweisen? Antwort: In der Frage nach dem 
Verhältnis des Psychischen zum Physischen. 
Erdmann gibt (in der Fußnote zu S. 14) einige 
Beispiele von Äußerungen Haeckels, die die hoff- 
nungslose Verworrenheit in Begriff und Wort zei- 
gen, ‘die eintritt, sobald der materialistische 
Monist über das Leib-Seele-Problem von seinem 
Standpunkte aus redet, d. h. von dem Standpunkte 
aus, daß: „alle Erscheinungen ohne - Ausnahme 
(also auch die sogenannten seelischen) auf 
Mechanik der Atome zurückzuführen seien“. 
Zurückzuführen! Darin liegt’s! Dieses Wort ist 
Herbertz: Der Monismus. £ 
- von- proteusartiger Vieldeutigkeit. 

Die Natur- 
ji See ‚L wissenschaften 
Das zeigen der 
„phänomenologische“ Materialismus (das Geistige 
ist eine Erscheinungsform des Körperlichen), der 
„funktionale“ Materialismus (das Geistige ist eine 
Funktion des Körperlichen), und andere Mate- 
rialismusarten mehr. Klarheit herrscht nur da, wo 
man unerschrocken die Identität des Geistigen 
und des Körperlichen behauptet. 
blem des Verhältnisses zwischen Psychischem und 
Physischem auf die denkbar einfachste Weise „ge- 
löst“. Vielmehr: man durchhaut den Knoten 
statt ihn zu lösen! Der Gedanke ist (nicht ab- 
hängig, nicht eine „Funktion“, „Erscheinungs- 
weise“ oder dgl., sondern schlechterdings) iden- | 
tisch mit der Großhirnrinden-Ganglien-Schwin- | 
gung. Es ist absolut unbestreitbar, daß sich bei’ 
Haeckel Stellen finden, die, wenn man sich an den 
Buchstaben hält, gar nicht anders als im Sinne. 
dieser. Identitätstheorie gedeutet werden können., 
Der Anlaß, dem ich das Glück meiner Bekannt- 
schaft mit Benno- Erdmann verdanke, bleibt mir 
unvergeßlich. Es war vor langen Jahren. 
war noch Anfänger in der wissenschaftlich-philoso- 
phischen Arbeit. Ich. las Haeckels natürliche 
Schöpfungsgeschichte. Ich las jene Stellen, die für 
die Identitätstheorie sprechen. Ich traute meinen 
Augen kaum und wandte mich — zunächst schrift-. 
lich — hilfesuchend an Erdmann. Dieser klärte, 
mich dahin auf, daß manche, vielleicht alle jene’ 
Stellen eine andere Auffassung als die der Iden- 
titätstheorie wenigstens zulassen. Nämlich die. 
Auffassung, daß Haeckel der erkenntnistheoreti- 
schen Seite des Leib-Seele-Problems völlig kritik- 
los und naiv gegenüberstehe und infolgedessen. 
von Identität rede, wo er ganz etwas anderes 
meine. In der Tat: ich glaube auch heute noch, 
wir müssen Haeckel und die materialistischen, 
Monisten hier besser verstehen, als sie sich selbst 
verstanden haben. Die Identitätstheorie kann nicht 
ihre eigentliche Überzeugung sein, nicht das, was 
sie eigentlich meinen: und zum Ausdruck bringen 
wollen. Denn es gilt auch: für diese Theorie das 
Wort, das einst Schopenhauer. über den von ihnı 
so. genannten „theoretischen , Egoismus“ ausge. 
spr ochen hat: „Als ernstliche Überzene könnte 
sie allein im Tollhause gefunden werden: als sol- 
che bedürfte es dann gegen sie nicht sowohl eines 
Beweises als einer Kur.“ Ich sagte. eben: Klar- 
heit herrscht nur da, wo man unerschrocken die 
Identität des Geistigen und des Körperlichen be- 
hauptet. In der Tat, der Satz: .Diese bestimmt» 
Vorstellung und dieser bestimmte Umlagerungs- 
prozeß der Großhirnrinden-Neuronen sind iden- 
tisch, Vorstellung und Umlagerungsprozeß sind 
nur verschiedene Worte für dieselbe Sache — dieser 
Satz ist klar, aber er ist — Blödsinn! Gegen ihn 
gibt es keinen Gegenbeweis, sondern: nur - eine 
Kur! Aber die Materialisten meinen so etwas 
auch gar nicht! Sie wollen nicht gegen ‘das Iden- 
titätsgesetz der Logik, nicht gegen die Wirklich- 
keit von BewuBtseinserlebnissen angehen. Sie 
wollen vielmehr sagen: in dem psycho-physischen 
Abhängigkeitsverhältnis ist die physische Variable 
Da ist das Pro- — 
Ich 

Pa Ne ee 
