
®» 
: 
# 


_ 
- Heft a 
12. 8. 1915 
' durchaus als die Unabhängige aufzufassen. Das 
| Psychische ist von ihr durchaus und in jeder Hin- 
‘sicht — nach Wirklichkeit, 
„Wesen“ — abhängig. 
_ sphare dieser Großhirnrinde — das Individuum 
hat keine 
_ Wirklichkeit. seines Sehens ist schlechterdings auf- 
Wirksamkeit und 
Ich vernichte die Seh- 
Gesichtswahrnehmungen mehr. Die 
gehoben, die psychischen Kausalzusammenhänge 
sind hier durchschnitten. Nicht nur die Erschei- 
nung, sondern auch das „Wesen“ ist aufgehoben. 
Ich vernichteden ganzen Körper dieses Individuums: 
la mort sans phrase! Nicht nur das psychische In- 
dividuum ist aufgehoben, sondern das ganze seeli- 
sche Wesen, die ganze seelische Wirklichkeit und 
Wirksamkeit, die sicher vorher vorhanden waren, 
sind jetzt aufgehoben. Keine psychische Valenzen, 
keine psychischen „Kräfte“, „Energien“ oder der- 
gleichen bleiben erhalten. Keine Unsterblichkeit, 
auch nicht im Sinne des Erhaltungssatzes. Die 
physikalischen Erhaltungssätze haben keine Analoga 
‚auf psychischem Gebiete. 
Das ist, wie mir scheint, - das „Weltan- 
schauliche“, das in jenen, scheinbar die ‚„Iden- 
titätstheorie“ aussprechenden Wendungen von 
Haeckel und Genossen zum Ausdruck kommen 
soll. Man versteht, wie es als „Weltanschauung 
des Naturforschers“ sich gebärden kann. Es gibt 
eine Psychologie, denn es gibt Bewußtseinserleb- 
nisse. Nur Narren könnten das leugnen. Aber 
diese Psychologie ist Naturwissenschaft nach Ge- 
genstand und nach Methode. Das Bewußtsein ist 
ein „Naturwirkliches“ genau so wie die Körper- 
welt. Es ist Erfahrungswirkliches. Es ist dies, 
weil und insoweit jener Abhängigkeitszusammen- 
hang besteht, in dem das Physische die unabhän- 
gige Variable ist. Wir können psychische Tat- 
sachen „erklären“ in genau dem und nur in dem 
Sinne, in dem wir körperliche 'Tatsachen erklären 
"können. D.h., wir können ihre kausalen Gesetzmäßig- 
keiten ermitteln. Auch ein Verstehen des Psychi- 
schen, das tiefer in das \Vesen der Seele dringe als. 
unser naturwissenschaftliches Verstehen in das 
Wesen der Körperwelt dringt, gibt es nicht, kann es 
nicht geben. Wenigstens nicht für die mit dem An- 
spruch auf Allgemeingültigkeit urteilende Wissen- 
schaft. Das nur subjektive Verstehen, als Ergeb- 
nis von „Versenkungen in sich selbst“ und von 
„Einfühlungen in fremde Seelen‘ überlassen wir 
den Romanschriftstellern. Ich weiß, daß sehr viele 
Naturwissenschafter— und nicht nur Naturwissen- 
schafter —, die den Unsinn der Identitätstheorie 
weit von sich abweisen würden, mit einem so rein 
naturwissenschaftlich verstandenen materialisti- 
schen Monismus sich durchaus einverstanden er- 
klären würden. Ich weiß aber auch, daß sich an- 
derseits schwere erkenntnistheoretische Bedenken 
gegen diese Art des Monismus vorbringen lassen. 
Haeckel hätte hier in sorgfältiger Untersuchung 
durch Argument und Gegenargument hindurch- 
gehen müssen. Daß er und die materialistischen 
Monisten dies nicht getan haben, kennzeichnet 
ihre erkenntnistheoretische Unbesonnenheit. Sie 
dürfen sich daher nicht beklagen, wenn viele ihrer 
Nw. 1915. 
EN 
Er Bas. 
Ae es Ae 
Herbertz: Der Monismus. 
143 
Gegner sich streng an ihre Worte halten und ihnen 
den Unsinn der Identitätstheorie in die Schuhe 
schieben. Denn für die erkenntnistheoretische 
Ansicht, die aus diesen Monisten der wohlwollende 
Interpret herauslesen kann, der den materialisti- 
schen Monismus besser zu verstehen sucht, als 
dieser sich selbst verstanden hat, ist von den Mo- 
nisten selbst auch nicht der Schatten einer zu- 
reichenden Begründung beigebracht worden. 
Sehen wir zu, wie es nach dieser Richtung hin 
mit dem energetischen Monismus unserer Tage 
steht. ‚Der Monismus, so hören wir jetzt, ist 
kein System, sondern eine Methode, die eine Me- 
thode des naturwissenschaftlichen Denkens, und 
damit die Methode des wissenschaftlichen Denkens 
überhaupt, der ‚kritischen Zusammenfassung 
aller Erfahrungen der gesamten Menschheit‘. 
Der Ausdruck ‚Naturwissenschaft‘ wird zu einem 
Pleonasmus; denn da es außer der Natur über- 
haupt nichts gibt, so kann es, wird uns gesagt, Ja 
außer den Naturwissenschaften keine anderen 
Wissenschaften geben!“ (S. 25). Ein solches 
Sichberufen auf die Methode ist heutzutage in der 
Philosophie vielfach üblich. Wir kennen es z. B. 
auch von den Pragmatisten her. Nach diesen ist 
der Pragmatismus keine Weltanschauung, sondern 
eine Methode, ja noch nicht einmal eine solche, 
vielmehr nur eine bestimmte „Verhaltungsweise“, 
eine bestimmte „Einstellung“ den Tatsachen ge- 
genüber. In der Tat: es ist eine große Sache um 
die Methode. Weltanschauung und Methode stehen 
in einem sehr engen inneren Zusammenhang. Mit 
Recht sagt z. B. Windelband von der Philosophie 
Spinozas, daß sie der zu einer Weltanschauung 
erweiterte mos geometricus sei. Das Sichberufen 
auf die Methode darf aber nicht zu einer bloßen 
Ausflucht werden. Das ist es aber bei den Ener- 
getikern wie bei den Pragmatisten. Jede Wissen- 
schaft ist in gleicher Weise gekennzeichnet durch 
die Gegenstände wie durch die Methoden, deren sie 
sich bedient, um über diese Gegenstände zu allge- 
meingültigen Urteilen zu gelangen. Gegenstand 
und Methode fordern und bedingen einander. Das 
gilt wie für die Einzelwissenschaften so auch für 
die Philosophie. Das Wirkliche ın seiner Gesamt- 
heit ist ein Gegenstand, der so beschaffen ist, daß er 
eine bestimmte Methode —- monistische, dualisti- 
sche usw. — fordert. Der wissenschaftlichen Ge- 
samtauffassung des Wirklichen, der Philosophie, 
ist also durch das Wirkliche selbst vorgeschrieben, 
ob sie nach monistischer oder dualistischer Me- 
thode vorgehen muß. Der Streit hierüber macht 
das Leben der Philosophie aus. Man schneidet die 
Philosophie von einem ihrer Grundprobleme ab, 
wenn man hier das Methodenproblem zu isolieren 
sucht und etwa sagt: Einheitsbedürfnis unseres 
Geistes, Denkökonomie. Sparsamkeitsprinzip oder 
dgl. fordern, daß wir der monistischen Methode 
den Vorzug geben. Alle Forderungen und Bedürf 
nisse unseres Geistes, alle Sparsamkeits- und son- 
stigen Prinzipien sind für den nach der Methode 
suchenden Philosophen völlig bedeutungslos, so- 
lange das Wirkliche selbst eine diesen Forderun- 
24 
aw 
