144 Herbertz: 
gen, Prinzipien und Bedürfnissen widersprechende 
Sprache redet. Die energetischen Monisten 
müssen also zunächst eine beweiskräftige erkennt- 
nistheoretische Widerlegung der (Erdmannschen) 
These vom ursprünglichen Doppelsinn des Erfah- 
rungsbestandes geben — eine Widerlegung, die 
ihre Argumente aus dem Wirklichen selbst 
schöpft —, ehe sie sich auf ihre Methode — als 
vom Wirklichen selbst so und nicht anders gefor- 
dert — berufen dürfen. 
Was den Vorwurf erkenntnistheoretischer Un- 
besonnenheit angeht, so ist die Lage der energeti- 
schen Monisten hier besser, als die der materialisti- 
schen Monisten. Sie sagen: Es gibt nichts Wirk- 
liches außer dem Natwrwirklichen. Also ist alle 
Wirklichkeitsauffasung (Philosophie) Naturauf- 
fassung. Die bisher herrschende Naturauffassung 
war die mechanistische. Diese aber ist in erkennt- 
nistheoretischer Beziehung mindestens eben so 
großen Bedenken ausgesetzt, wie die energetische. 
Beruht sie doch auf einer völlig willkürlichen 
Hypothese. Die Willkür liegt in folgendem: Von 
den drei Faktoren Kraft, Masse und Beschleuni- 
gung, die die bekannte Newtonsche Definitionsglei- 
chung zusammenstellt, ist mir nur die Beschleuni- 
gung in der Erfahrung unmittelbar gegeben. Ich 
weiß durch Beobachtung nur, daß in der Natur die 
Körper Veränderungen ihres Bewegungszustandes 
erleiden. Die beiden anderen Faktoren: Kraft und 
Masse, sind durch Schlüsse gewonnen, die grund- 
sätzlich gleichwertig und gleichgeordnet sind. 
Denn in der Definitionsgleichung k = m.b kann 
ich ebensogut aus k und b den Begriff und Größen- 
wert von m bestimmen, wie aus m und b den Be- 
griff und Größenwert von k. Daß die mechanisti- 
sche Naturauffassung gerade den zweiten von die- 
sen beiden möglichen Wegen wählt, ist bloße Will- 
kür. Der erste Weg ist an sich ebenso berechtigt. 
Geschichtliche und sachliche Gründe sprechen 
aber dafür, ihn sogar zu bevorzugen. Es sind dies 
die Gründe, die Ostwald in seinen umfangreichen 
Büchern zur Begründung der „energetischen Welt- 
anschauung‘“ ausführlich und breit entwickelt hat. 
Jener erste Weg ist eben der, welcher zuletzt zur 
Energetik führt. Die Masse wird zu etwas Sekun- 
därem, zur „kondensierten Energie“ und von ihrer 
„Dissoziation“ rühren die beschleunigenden Kräfte 
im Weltall her. Soweit der energetische Monist. 
Wir wollen einmal annehmen, daß seine Lehre in 
der Tat im Vergleich zum Mechanismus die zweck- 
mäßigere naturwissenschaftliche Arbeitshypothese 
sei. Dann bleibt die Frage: kann uns dies zugun- 
sten des Monismus entscheiden? Sind Monismus 
und Dualismus nichts mehr als Modelle für eine 
einheitliche Beschreibung und Erklärung der 
naturwissenschaftlichen Erfahrungstatsachen? Der 
energetische Monist beantwortet — entsprechend 
seiner oben zitierten Auffassung vom Wesen der 
Wissenschaft — diese Frage mit ja. . Folgerich- 
tigerweise! Denn ihm sind ja Wissenschaft und 
Naturwissenschaft, Weltauffassung und Natur- 
auffassung einander gleich. Um diese Gleichung 
Der Monismus. 
[ . Die Natur- 
zustande zu bringen, müssen die Kulturwissen- 
schaften zu Naturwissenschaften umgebogen, muß 
die Welt zur Natur verengt werden. Wir wissen, 
mit welchen Grausamkeiten dieser Versuch, 
Wesensverschiedenheiten wesensgleich zu machen, 
arbeiten muß. Die Wesensverschiedenheit der Kul- 
turwissenschaften ergibt sich aus einer richtigen 
Erfassung des Wertproblems. Ostwald hat ein 
dickes Buch über die „Philosophie der Werte“ ge- 
schrieben, geht aber an dem tatsächlichen, erkennt- 
nistheoretischen Wertproblem völlig vorbei. ' Dies 
Problem ist das Problem der Begründung der 
normativen Wissenschaften. Es fragt: In welchem 
Sinne und mit welchem Rechte nehmen wir eine 
teleologische (Zweck- und Ziel-) Beziehung des 
Erkennens und Wollens zu seinen Gegenständen 
an? Ohne diese Frage irgendwie befriedigend zu 
beantworten, macht sich Ostwald an eine zwangs- 
weise naturwissenschaftlich-energetische „Begrün- 
dung“ und an einen entsprechend gewaltsamen 
„Aufbau“ der Wertwissenschaften. Erdmann 
führt Beispiele dieser Gewaltsamkeiten an. Er 
redet seine Hörer an: ‚Sie werden mit Natur- 
forschern, die so durchaus nur mit einem Auge 
sehen können, daß sie die Philologie und die ver- 
gleichende Sprachwissenschaft als einen Teil der 
Physiologie ausgeben und den Aufgaben der Ge- | 
schichtsforschung nicht minder verständnislos 
gegenüberstehen, nicht rechten wollen.“ Das ist 
so zurückhaltend und maßvoll gesprochen, wie es 
dem Lebensalter und der Mentalität Erdmanns 
entspricht. Man wird es dem jüngeren und tem- 
peramentvolleren Beurteiler verzeihen, wenn er 
die ebenso hämischen wie törichten Verunglimp- 
fungen, die Ostwald an vielen Stellen seiner 
Schriften gegenüber Philologie, Geschichtswissen- 
schaft usw. sich erlaubt, in einer weniger milden 
Form zurückweist und sie als Hanswurstiaden be- 
zeichnet, durch die Ostwald das Recht verspielt 
hat, auf diesen Gebieten noch wissenschaftlich 
ernst genommen zu werden. „Man erwarte nur 
nicht, daß ich mit Achtung von Leuten spreche, 
die die Philosophie in Verachtung gebracht 
haben“, sagt Schopenhauer, und— auf einen gro- 
ben Klotz gehört ein grober Keil! 
Die eigene Weltanschauung, die Erdmann den 
monistisch begründeten Philosophien gegenüber- 
stellt, hat als leitende Idee den Phänomenalismus, 
d. h. die aus Geschichte und Systematik der Er- 
kenntnistheorie sich ihm ergebende Überzeugung, 
daß unserem Erkennen durch sein eigenes Wesen 
unübersteigbare Grenzen gezogen sind. Durch 
diese Einsicht wird jeder Versuch einer Wirklich- 
keitserkenntnis auf eine Untersuchung der Er- 
kenntnisbedingungen des erkennenden Subjektes 
als unerläßlichen Ausgangspunkt hingewiesen. 
Diese Untersuchung führt uns aber zu jener 
grundlegenden Erkenntnis vom ursprünglichen 
„Doppelsinn des Erfahrungsbestandes“, die jede 
monistische Philosophie (auch dann, wenn dieser 
Monismus nur in der Methode zum Ausdruck 
kommen soll) von: vornherein als Einseitigkeit 
wissenschaften. 
u a ee 
ee ee 
SS ne 
