288 Kronenberg: Fiktion und Hypothese. 

| Die Na 5 
wissenschaften 
einst ergebenden Wahrnehmung zu decken: notwendig rechtfertigen lassen, sind ebenso zu 
sie unterwirft sich der Probe auf ihre Wirklich- 
keit und verlangt schließlich Verifikation, d. h. 
sie will als wahr, als wirklich, als realer Aus- 
druck eines Realen nachgewiesen werden. Aus- 
nahmslos will die Hypothese ein Wirkliches sta- 
tuieren; sind wir auch über das faktische Vor- 
kommen des hypothetisch Angenommenen noch 
nicht sicher und gewiß, so hoffen wir doch, „daß 
dieses Angenommene sich eines Tages erweisen 
werde“. — Die Bestimmung beider, der Hypothese 
wie der Fiktion, ist eine provisorische, und beide 
sollen schließlich aufgehoben und beseitigt wer- 
den: aber die Hypothese soll dadurch beseitigt 
werden, daß die hypothetische Vorstellung als 
vollberechtigt in den Kreis des als wirklich An- 
genommenen tritt; die Fiktion dagegen soll als 
provisorisches Hilfsgebilde im Laufe der Zeit 
wegfallen und der wirklichen Bestimmung Platz 
machen, soweit sie aber echte Fiktion ist, soll 
sie wenigstens logisch wieder ausfallen, sobald sie 
ihre Dienste getan hat. 
gleichbar mit dem Balkengerüste, das nach voll- 
endetem Bau wieder abgebrochen wird, die 
Hypothese dagegen dem Balkengerüste, welches 
in dem Bau selbst mit verwertet wird, als inte- 
grierender Teil des Baus. ,,Also die Hypothese 
bleibt, die Fiktion fällt weg, dies ist ein Haupt- 
ergebnis des Unterschieds beider. Jene schafft 
~ ein sachliches Wissen, diese ist ein bloß methodo- 
logisches formelles Mittel. Jene ist Zweck, diese 
Mittel. Die Hypothese ist also ein Resultat des 
Denkens, die Fiktion ein Mittel und eine Methode 
desselben. Die Hypothese will faktisch beobachtete 
Widersprüche wegschaffen, die Fiktion schafft 
logische Widersprüche herbei. Demnach ist die 
Tendenz und darum auch natürlich die Methode 
der Anwendung bei beiden eine ganz andere. Die 
Hypothese will entdecken, die Fiktion erfinden. 
So entdeckt man Naturgesetze, aber man er- 
findet Maschinen: insofern die Fiktionen wissen- 
schaftliche Denkinstrumente sind, ohne welche 
eine höhere Ausbildung des Denkens unmöglich 
ist, werden sie erfunden. Bekanntlich sind in- 
dessen Entdeckung und Erfindung nicht immer 
in jedem Fall scharf zu unterscheiden, so auch 
nicht Hypothese und Fiktion. Das Atom ist 
keine naturwissenschaftliche Entdeckung, son- 
dern eine Erfindung.“ ‚Das Prinzip der metho- 
dischen Regeln der Hypothese ist die Wahr- 
scheinlichkeit, das der Fiktionsregeln die Zweck- 
mäßigkeit der Begriffsgebilde. . . Bei mehreren 
gleichmöglichen Hypothesen wählt man darum 
-die wahrscheinlichste aus; dagegen bei mehreren 
gleichmöglichen Fiktionen wählt man die zweck- 
mäßigste aus.“ „Der Verifizierung der Hypo- 
these entspricht die Justifizierung der Fiktion. 
Muß jene durch Erfahrung bestätigt werden, so 
muß diese gerechtfertigt. werden durch die 
Dienste, welche sie der Erfahrungswissenschaft 
schließlich leistet... .. Fiktionen, welche sich 
nicht justifizieren lassen, d. h. als nützlich und 
Die Fiktion ist also ver-' 
eliminieren wie Hypothesen, denen die Verifika- 
tion fehlt.“ 
Ein instruktives Beispiel für die Verwandt- 
schaft wie den Unterschied von Fiktion und 
Hypothese, das der Verfasser anführt, ist Goethes 
Vorstellungsgebilde eines Urtiers. Man kann es 
betrachten als eine Fiktion; denn Goethe will da- 
mit wohl nicht das faktische Vorhandensein eines 
Urtiers behaupten oder der Meinung Ausdruck 
geben, daß ein solches früher existiert hätte oder 
existieren könnte, sondern „er will sagen, dab 
alle Tiere so zu betrachten seien, als ob sie Ab- 
kömmlinge eines Urtiers, als ob sie die Modifika- 
tionen eines solchen seien. Das Fiktive an dieser 
Fiktion ist die Betrachtung, als ob es ein solches 
Tier geben könnte; das Hypothetische daran ist 
die Behauptung,‘ daß alle tierischen Formen 
reduzierbar seien auf einen Typus: dies ist eine 
auf Beobachtung beruhende Behauptung, deren 
Richtigkeit induktiv zu erweisen ist“. „Welchen 
Wert diese Goethesche Fiktion habe, liegt auf der 
Hand: sie gibt Anlaß zu einer ganz neuen 
Klassifikation der tierischen Formen und berei- 
tet außerdem heuristisch die Wahrheit vor. Nun 
hat sich im Laufe der Zeit diese Goethe’sche 
Fiktion als eine heuristische bewährt, ist aber 
jetzt weggefallen, weil die wahre Betrachtung in 
Gestalt des Darwinismus an ihre Stelle getreten 
ist, nämlich, daß alle tierischen Formen vonein- 
ander wirklich abstammen, und daß ein Urtier 
höchstens als Monere gedacht werden könne. Die 
Goethe’sche Fiktion hat also heuristisch die Dar- 
win’sche Hypothese vorbereitet.“ 
Besonders verdeutlicht wird die Sache im 
Sinne des Verfassers noch durch ein anderes Bei- 
spiel: die qualitative Einheit der Materie ist eine 
Hypothese, die quantitative Einheit der Materie 
dagegen eine Fiktion. Denn so wenig das erstere, 
nämlich daß die Elemente, auf die man bisher die 
Materie reduziert hat, auf einen Urstoff zurück- 
zuführen seien, prinzipielle Bedenken erregt, so 
viel Widersprüche birgt das zweite in sich, näm- 
lich, daß die Materie aus unendlich kleinen, un- 
teilbaren Stückchen bestehe, welche sogar an sich 
ausdehnungslos seien, aus Atomen. „Während 
jene Theorie nicht daran zu verzweifeln braucht, 
daß einmal diese Reduktion gelingen kann, ist der 
Atomismus, wenigstens in der angeführten Form, 
schlechterdings unbeweisbar, ja derselbe ist sogar 
im Gegenteil theoretisch verwerflich, weil dieses 
Atom ein widerspruchsvolles Vorstellungsgebilde 
ist. Unausgedehnte Kraftzentren, welche der 
Ausdehnung zugrunde liegen sollen, sind voll- 
ständig widerspruchsvolle Begriffe. Etwas Unaus- 
gedehntes, das doch summiert Ausdehnung  er- 
geben soll, ist ein Widerspruch. Somit ist die Idee 
der Reduktion der Materie auf Atome eine 
Fiktion; dagegen die Vorstellung der Reduktion 
der Arten der Materie auf einen einzigen Urstoff 
ist eine plausible Hypothese.“ — 
(Schluß folgt.) 
