304 
macht. In diesem Sinne sucht und findet er 
Fiktionen überall, gleichsam auf Schritt und 
Tritt, auch da, wo man sie gemeinhin keineswegs 
zu vermuten pflegt. Das ergibt sich aus einer 
übersichtlichen Aufzählung und Einteilung der 
Fiktionen. 
So ist zunächst jede künstliche Klassifikation 
für Vaihinger eine Fiktion. Das bekannteste und 
instruktivste Beispiel dieser Art ist das Linne- 
sche Pflanzensystem. Es ist eine künstliche Klas- 
sifikation, ein künstliches System, das dem 
natürlichen System, ehe dies gefunden werden 
konnte, substituiert wurde, d. h. mit diesen 
fiktiven Klassen rechnete man zunächst, als ob es 
die wirklichen wären. „Solange solche Fiktionen 
ohne das Bewußtsein, daß sie solche sind, aufge- 
stellt werden, als Hypothesen, sind sie eben falsche 
Hypothesen; einen eigentlichen Wert erhalten sie 
erst durch das Bewußtsein, daß sie absichtlich 
vorläufig gebildete Vorstellungsformen sind, wel- 
che einst einem besseren, natürlicheren System 
Platz machen sollen. Die bewußte Abweichung 
von der Wirklichkeit soll die letztere vorbereiten.“ 
— Weiter gibt es abstraktive (neglektive) Fiktio- 
nen, deren Hauptmerkmal darin besteht, daß von 
der Wirklichkeit ein Merkmal herausgenommen 
ist, die übrigen beiseite geschoben wurden oder 
vernachlässigt sind — ein Beispiel ist das oben 
angeführte von Adam Smith. — Wenn man ferner 
allgemeine Typen und Schemata aufstellt (man 
denke z. B. an die schematischen Zeichnungen in 
der Geologie sowie in der Mechanik, auch in der 
Physiologie), so hat man schematische und typi- 
sche Fiktionen, wenn man Fälle fingiert, die der 
Beweisführung dienen sollen, so hat man para- 
digmatische Fiktionen, und utopische Fiktionen 
sind da vorhanden, wo Utopien im Sinne ideali- 
sierter Wirklichkeit (z. B. bei Thomas Morus, 
Platos Idealstaat usw.) aufgestellt werden. 
Eine wichtige Gattung sind sodann die tropi- 
schen oder auch symbolischen oder analogischen 
Fiktionen. Ihr Name orientiert bereits über ihren 
Inhalt. Ihre Bedeutung aber erhellt, wenn man 
sich, wie der Verfasser näher darlegt, klar macht: 
„Alles Erkennen ist Apperzipieren durch ein An- 
deres. Es handelt sich also stets um eine Analogie 
beim Begreifen. Es ist auch gar nicht abzu- 
sehen, wie denn überhaupt das Sein anders als so 
begriffen werden sollte. Wer den Mechanismus 
des Denkens kennt, weiß, daß alles Begreifen und 
Erkennen auf analogischen Apperzeptionen beruht. 
Die einzigen Vorstellungsgebilde, mit denen die 
gegebenen Dinge apperzipiert werden können, sind 
entweder die entsprechenden Allgemeinbegriffe 
oder auch andere konkrete Dinge. Da diese aber 
lediglich selbst wieder unbegreiflich sind, so wird 
mit all diesen Analogien nur ein Scheinbegreifen 
erzeugt.“ Zu solchen analogischen Fiktionen, die 
also auch nur ein Scheinbegreifen erzeugen, ge- 
hören nun auch die Kategorien, wie Substanz 
(Ding), Ursache und Wirkung, Möglichkeit und 
Notwendigkeit usw. Es sind also bloße Vorstel- 
Kronenberg: Fiktion und Hypothese. 



[ Die Natur- 
wissenschaften 
lungsgebilde, welche zur Apperzeption des Gege- 
benen dienen. „Dinge, welche Eigenschaften 
haben, Ursachen, welche wirken, sind Mythen. 
Man kann nur sagen, daß sich die objektiven Er- 
scheinungen so betrachten lassen, als ob sie sich 
so verhielten ; aber nimmermehr besteht ein Recht, 
hier dogmatisch aufzutreten und das „als ob“ in 
ein „daß“ zu verwandeln.“ Sobald also „solche 
Analogien als Hypothesen aufgefaßt werden, so 
entstehen alle jene Systeme in Theologie und 
Philosophie, welche die dadurch entstehenden 
Widersprüche aufklären wollen, z. B. die Ver- 
suche, die Substanz und ihr Verhältnis zu ihren 
Attributen zu bestimmen, die Ursache und ihr 
Verhältnis zur Wirkung usw.“ Auch von Kant 
meint Vaihinger, er habe seine ruhmreichen Ent- 
deckungen — nämlich vor allem, daß die Kate- 
gorien nicht zum Erfassen der Wirklichkeit taug- 
lich sind, daß sie als analogische Fiktionen keine 
wahre Erkenntnis gewähren, daß also, weil eben 
alles Begreifen in Kategorien erfolgt, ein Begrei- 
fen der Welt absolut unmöglich ist — diese Ent- 
deckungen habe der große Philosoph selbst „mit 
den : Rettungsversuchen abgelebter rationalisti- 
scher Dogmatik befleckt und so selbst dazu bei- 
getragen, daß seine richtigen Resultate begraben 
und vergessen wurden“. — — | 
Und so wäre denn, da all unser Denken auf 
zahllosen Fiktionen beruht, da nicht nur alle 
Ideen, denen man große Bedeutung beizumessen 
pflegt?), sondern auch alle Allgemeinbegriffe, — 
in denen, und alle Kategorien, mit denen wir 
denken, solche Fiktionen sind — so wäre schlie8- 
lich auch die Wahrheit selbst eine Fiktion und | 
unser Begriff von ihr müßte durchaus umgewertet 
werden? In der Tat, Vaihinger zieht auch diese 
Konsequenz. „Es hat sich gezeigt“, sagt er, 
„daß das, was wir gewöhnlich Wahrheit nennen, 
nämlich eine, wie man sagt, mit der Außenwelt 
zusammenstimmende Vorstellungswelt, daß diese 
Wahrheit nur der zweckmäßigste Irrtum ist... . . 
d. h. diejenige Vorstellungsweise, welche am 
raschesten, elegantesten, sichersten und am wenig- 
sten mit irrationalen Elementen besetzt, Handeln 
und Berechnen am meisten ermöglicht.“ „Unsere 
Vorstellungswelt heißen wir dann wahr, wenn sie 
uns erlaubt, am besten die Objektivität zu berech- 
nen und in ihr zu handeln; denn die sogenannte 
Übereinstimmung mit der Wirklichkeit ist doch 
endlich als Kriterium aufzugeben. ... Zwischen 
wahr und falsch sind keine so schroffen Grenzen, 
wie man gewöhnlich anzunehmen beliebt. Irrtum 
und Wahrheit fallen unter den gemeinsamen 
1) Es sei nur beiläufig angemerkt, worauf an 
dieser Stelle natürlich nicht näher eingegangen wer- 
den kann, daß Vaihinger auch einen so bedeutungs- 
vollen Begriff wie den der Freiheit als reine Fiktion 
auffaßt, die praktisch nützlich ist, namentlich in 
ethischem und juristischem Sinne; ebenso aber auch 
die Vorstellung Gott, wobei er sich auf Kants Ansicht 
beruft, daß die ethische Motivierung dann in die reli- 
giöse übergehe, wenn das Gute so angesehen werde, 
als ob es von einem höchsten Wesen gewollt wäre. 
