S20 
Ejerklar. Für B. ist die Annahme einer Um- 
setzung mit dem Wasserstoff eines Cysteinkom- 
plexes das Naheliegendste. Bei C. ist aller Wahr- 
scheinlichkeit nach die unbekannte Vorstufe des 
Cysteins fiir die Umsetzungen verantwortlich zu 
machen, und wenn das Cystein selbst überhaupt 
in Frage kommt, kann es sich höchstens um sein 
Auftreten als vorübergehendes Intermediärpro- 
dukt handeln. Für die Bildung des Schwefel- 
wasserstoffes auf Schwefelzusatz muß aber im be- 
sondern ganz ernstlich die Frage diskutiert wer- 
den, ob es sich dabei überhaupt um eine Angliede- 
rung von Wasserstoff an den zugesetzten Schwefel, 
also um eine Reduktion handle, oder ob nicht eine 
Abspaltung der ganzen Sulfhydrilgruppe aus dem 
Eiweiß unter dem Einfluß des Schwefels statt- 
findet: letzterer würde dann nur als Katalysator 
oder Kondensator wirken. 
Wir sind weit davon entfernt, einen zwingen- 
den Beweis für diese Anschauung bringen zu 
können; die Vermutung wird aber plausibler, 
wenn man bedenkt, daß die gesamte Sulfhydril- 
gruppe tatsächlich leicht- abspaltbar ist und als 
Schwefelwasserstoff austritt und daß zwischen 
dieser „spontanen“ Schwefelwasserstoffabgabe 
etwa der Leber und derjenigen bei Schwefelzusatz 
Parallelismus besteht. Auch der Mechanismus 
dieser spontanen Schwefelwasserstoffabgabe, wie 
wir ihn noch kennen lernen werden, läßt die aus- 
gesprochene Vermutung nicht ganz unberechtigt 
erscheinen. 
Sei dem nun, wie ihm wolle, jedenfalls haben 
wir dieser spontanen Schwefelwasserstoffabgabe 
jetzt noch näherzutreten, da sie uns das Ver- 
ständnis für die im Körper unter Schwefelanlage- 
rung erfolgenden Synthesen vermittelt. 
Hierzu einige einleitende Bemerkungen: 
Die Abspaltbarkeit des Schwefels hat in der 
Eiweißchemie schon frühzeitig eine große Rolle 
gespielt (Literatur bei Friedmann’), Mulder hatte 
geglaubt, den Gesamtschwefel vom Eiweiß abge- 
spalten zu haben. Nachdem die Liebigsche Schule 
die Unhaltbarkeit dieser Annahme nachgewiesen 
hatte, unterschied man einen abspaltbaren und 
einen nicht abspaltbaren Anteil und identifizierte 
diese mit 2 verschiedenen Bindungsformen des 
Schwefels in nichtoxydierter und oxydierter Form. 
_ Aber diese Auffassung erwies sich als irrig und so 
wurde nach dem Vorschlage von Nasse und Krüger 
in nichts präjudizierender Weise die Bezeichnung 
fest und locker gebundener Schwefel eingeführt. 
Die Unterscheidung schien nun überhaupt alle Be- 
deutung zu verlieren, als u. a. Schulz und dann 
Mörner zeigten, daß auch das Cystin, trotzdem es 
nur eine Form der Schwefelbindung aufweist, 
beim Kochen mit alkalischem Bleiessig den 
Schwefel nur zum Teil abgibt, zum Teil aber zu- 
rückbehält, also, nach der älteren Auffassung, 
locker und fest gebundenen Schwefel enthält. Ein- 
zig indirekt bekam das Verhältnis vom abspalt- 
baren zum Gesamtschwefel eine gewisse Bedeu- 
tung: da es sich gezeigt hatte, daß bei Innehalten 
Hausmann: Reduktionsjrozesse und Synthesen beim Tiere usw. 
[ ‚Die Natur- 
wissenschaften 
der gleichen Versuchstechnik dieses Verhältnis 
beim Cystin konstant ausfällt, ließ sich aus der 
Größe des Quotienten bei den verschiedenen Ei- 
weißkörpern ermessen, ob der Schwefel in ihnen 
nur in eystinähnlicher Form oder auch in anders- 
artiger Bindung vorhanden sei. Die Methode ist 
freilich logisch nicht ganz einwandfrei (vgl. auch 
Cohnheim®). 
M. E. ist aber das Problem mit dieser Betrach- 
tungsweise noch nicht erschöpft. Einmal birgt das 
Verhalten des Cystins bei dieser Alkalibehandlung 
neue Fragen in sich — wir werden darauf 
kurz zurückkommen —. Zum zweiten zeigt eine 
genauere Analyse, daß in der Leichtigkeit, mit der 
der Schwefel abgespalten wird, feinere Unter- 
schiede bestehen, die wahrscheinlich auch che- 
misch, sicher aber biologisch bedeutungsvoll sind. 
Es darf nicht vergessen werden, daß das Kochen 
mit Alkali einen sehr energischen chemischen Ein- 
eriff darstellt, der jedenfalls in keinem biologi- 
schen Vorgang sein Analogon findet. Für die 
physiologische Abspaltung von Schwefel, etwa zu 
synthetischen Prozessen, muß dem Organismus 
leichter zugänglicher Schwefel zur Verfügung 
stehen. Dies ist auch tatsächlich der Fall; man 
kennt einige Eiweißkörper (Keratin, Eierklar), die 
schon beim bloßen Kochen mit Wasser Schwefel- 
wasserstoff abgeben. Ferner hat sich gezeigt, daß 
die (wahrscheinlich dem Cystein angehörige) Sulf- 
hydrilgruppe der oben erwähnten Organe noch 
leichter abspaltbar ist. Drei Methoden haben sich 
dem Referenten bei seinem Arbeiten mit der 
Leber (l. e.) als gangbar erwiesen, das bloße Er- 
hitzen der Organe auf 60 bis 70° während kurzer 
Zeit, das Zufügen von 2 Teilen 50 bis 100 proz. 
Alkohol und von 4, 8 und 90% Phenol. In 
jedem Fall tritt nachträglich eine quantitativ ge- 
ringe, aber mit Bleipapier doch leicht nachweis- 
bare Schwefelwasserstoffabgabe während mehreren 
Tagen ein. Die beim Kochen des Eierklars und 
— noch mehr — durch die genannten 3 Methoden 
erhaltenen Schwefelwasserstoffmengen sind bedeu- 
tend geringer, als die Ausbeute beim Kochen mit 
alkalischer Bleiacetatlösung beträgt, dürften aber 
für physiologische Bedürfnisse durchaus zurei- 
chend sein. Sehen wir nun zu, wo eine derartige 
oder ähnliche Abspaltung der Sulfhydrilgruppe 
biologisch in Frage kommt. 
Wir müssen hierbei über den im Titel gesteck- 
ten Rahmen etwas hinausgreifen und auch die 
Bakterien — wie früher die Hefe — in den Kreis 
der Betrachtung hineinziehen. Die Bakterien 
sind bekanntlich beim Kulturversuch in aus- 
eedehntem Maße Schwefelwasserstoffbildner, und 
zwar scheint sich diese Bildung nach ver- 
schiedenen Mechanismen zu vollziehen: Die 
Schwefelwasserstoffabgabe auf Schwefelzusatz 
fällt in den Bereich unserer vorausgegan- 
genen Betrachtungen; ein zweiter Modus, die Um- 
wandlung von zugesetzten Sulfaten und Thiosul- 
faten, gilt allgemein als Reduktionsvorgang. In 
einer dritten Reihe von Fällen endlich erfolgt die 

