720 
beiden grundsätzlichen Formationen des Geltungsge- 
dankens umfassen das gesamte Gebiet der Geltungen 
überhaupt; „alle anderen Geltungsreihen sind Abzwei- 
gungen, Vereinzelungen von ihnen, Unterabteilungen, 
die sich stets entweder unter die eine oder unter die 
andere jener beiden Grundgeltungen einordnen lassen“. 
Der Verfasser läßt von vornherein kaum einen 
Zweifel darüber, daß er auf dem Boden der zweiten, 
der logizistischen Anschauung stehe: nur in dem Mo- 
ment des Logos ruhe „grundlegende, begründende 
Kraft“. „Den Logos der Geltung und die Geltung des 
Logos, den Logos als Geltung und die Geltung als 
Logos — das ist es, was nachgewiesen, was dargestellt 
werden soll.“ 
Der Psychologismus ist vor allem dadurch gekenn- 
zeichnet, daß er das Rationale (das Logische, die Er- 
kenntnis) gründen will auf das Irrationale (das Füh- 
len, Wollen usw., allgemein also das Erleben). In 
eingehenden Darlegungen sucht der Verfasser zu zei- 
gen, daß dies unmöglich ist. Es werde daran auch 
nichts geändert durch die biologische und anthropo- 
logische Fundierung der psychologischen Geltungs- 
reihe, welcher die Erkenntnis nur insoweit gilt, 
als sie als Funktion des Lebens aufzufassen ist; auch 
nicht dadurch, daß nun das methodische Prinzip der 
Biologie und Anthropologie, nämlich der Gedanke der 
Entwicklung, auch auf das Logische angewandt, also 
wie in anderen Fällen die Entwicklung einer Geltung 
zur Grundlage des Rechtes dieser Geltung gemacht, 
aus der Entwicklung eines Wertes heraus sein Recht 
beglaubigt wird. Immer ist es doch ein Erleben als 
solches. also ein Irrationales, das hier in der psycho- 
logischen Geltungsreihe in Frage kommt, und es kann 
darauf das Rationale nicht gegründet werden. „Das 
Leben ist kein Argument“, wie Nietzsche sagt. „Es 
ist ein nicht nur alogisches, sondern geradezu anti- 
logisches Beginnen, die Erkenntnis als Erkenntnis auf 
den psychologischen Tatbestand des Erlebnisses zu- 
rückführen und begründen zu wollen.“ Und der Ver- 
fasser glaubt das schärfste Verdikt über solche psy- 
chologistische Geltungsauffassung auszusprechen, wenn 
er von ihr sagt: „Eine Philosophie, die vom Leben, Er- 
leben, Schaffen, Handeln usw. ausgeht, und die in 
ihnen Grundlagen und Kriterien für ihren Aufbau und 
für ihre Geltung erblickt, gehört ihrem Sinn und Ge- 
halt nach in den Ideenkreis der Romantik.“ 
Im Grunde ist die Metaphysik, im Sinne des Ver- 
fassers, nur ein Spezialfall des Psychologismus. Sie 
gibt sich zwar erkenntnismäßig und rein logisch, 
darum auch als systematische Gedankeneinheit — aber 
in Wahrheit ruht sie auf Gefühl und Erleben oder 
Intuition u. ä.; und „so mündet auch die Metaphysik 
notwendig in die Mystik und Romantik ein“, die Ro- 
mantik in der Philosophie, welche Hermann Cohen, 
mit Zustimmung des Verfassers, als „die schwerste 
Gefahr der reinen Menschenvernunft‘ bezeichnet. 
Demgegenüber enthüllt sich nun also der wahre 
Geltungssinn, nämlich der rein begriffliche, erst in 
voller Loslösung vom Psychologischen. Die Erkennt- 
nis ist autonom, hat eigene Geltung und Gesetzlichkeit; 
und diese Autonomie der Erkenntnis wird nicht ein- 
fach behauptet, sondern sie wird nachgewiesen, sie wird 
in ihrer autonomen Geltung begründet. Das ist der 
Standpunkt der transzendentalen Logik und der ihr 
eigentümlichen Methode — es ist auch der Standpunkt 
des Verfassers. Es ist derselbe Standpunkt, den die 
Neu-Kantianer der Marburger Richtung vertreten, ins- 
besondere Hermann Cohen, dem der Verfasser am 
Besprechungen. 
| Die Natur- 
nächsten steht, wenn er auch mit anderen, namentlich 
mit Riehl, sich vielfach berührt. 
In eine Würdigung und Kritik dieser neu-kanti- 
schen oder verwandten Anschauungsweisen kann 
natürlich an dieser Stelle nicht eingetreten werden. 
Es sei nur kurz auf einen Punkt hingewiesen, der 
auch in der vorliegenden Schrift eine wesentliche 
Rolle spielt, die Stellung der Metaphysik zum Ganzen 
und im Ganzen der Philosophie und Erkenntnis be- 
treffend. Der Verfasser teilt die noch immer sehr ver- 
breitete Scheu vor der Metaphysik, auch er ist ganz 
beeinflußt von dem Anathema sit, das um die Mitte 
des vorigen Jahrhunderts über die Metaphysik aus- 
gesprochen, seither jedoch immer mehr überwunden 
und als irrig erkannt wurde. Denn Philosophie ohne 
Metaphysik ist ein ebensolches Unding und ebenso 
unmöglich, wie hölzernes Eisen und ein viereckiger 
Zirkel. Es kann sich also bei jeder philosophischen 
Stellungnahme immer nur darum handeln, ob man 
mehr oder weniger bewußt oder unbewußt, kritisch 
oder dogmatisch, z. B. auch auf Grund unklarer Über- 
lieferungen oder Autoritäten folgend, metaphysiziert. 
Das zeigen auch die Ausführungen des Verfassers in 
deutlichster Weise, namentlich da, wo er von der Idee 
des Systems handelt. Er sucht hier in vortrefflichen 
Ausführungen, die sich übrigens vielfach mit den 
Hegelschen Anschauungen berühren, nachzuweisen, 
daß alle Erkenntnis auf Einheit zielt, daß Einheit 
ihr wesentlich zugehört und daher Erkenntnis nur 
als System möglich ist, also derart, daß alle Begriffe 
in obersten Begriffen, Kategorien und Ideen, alle 
Erkenntnisurteile in obersten Prinzipien gipfeln und 
ihren Halt haben. Eben die Lehre von den obersten 
Prinzipien ist aber, nach Aristoteles’ bekannter Defi- 
nition, die Metaphysik — wie soll man also in der 
Philosophie der Metaphysik entrinnen können? Der 
Verfasser zeigt das selbst aufs deutlichste. Er sagt 
z. B.: ..Die Natur erkennen, heißt, die Natur als Ein- 
heit erkennen. Diese Einheit ist nicht als Faktum 
gegeben, sondern sie ist der Gesichtspunkt, sie ist 
die Idee für die Erkenntnis der Natur. Diese Idee 
selber kann nicht Gegenstand der Erkenntnis sein, da 
sie vielmehr ihre Grundbedingung ist. Wenn nicht 
a priori die Idee der Einheit der Natur aufgestellt 
ist, so ist eine Begreiflichkeit der Natur von vorn- 
herein unmöglich.“ Was ist das anders als Meta- 
physik? Mag der Verf. dies auch nicht Metaphysik, 
sondern Transzendentallogik nennen, so ist damit nur 
dem verpönten Worte Metaphysik ausgewichen, aber 
in der Sache nichts geändert. Jedenfalls liegen die 
eben erörterten Darlegungen durchaus jenseits der 
Logik, als der Lehre von den (empirischen) Denk- 
prozessen, und sie sind auch nicht nur transzendental 
im Sinne Kants, sondern ebensosehr transzendent. 
Es hilft auch nichts, daß man, um der Metaphysik 
zu entgehen, sie in willkürliche Grenzen einschließt, 
sie als hypostasierte Psychologie, als Verdinglichung 
und Logifizierung von bloßen Erlebnissen, Gefühlen 
usw. charakterisiert, ihr also nur eine subjektive Gel- 
tung, Bedeutung und Berechtigung zuschreibt, sie in 
diesem Sinne als Mystik und Romantik stigmatisiert 
und von der angeblich ,,wissenschaftlichen“ Philoso- 
phie unterscheidet, so daß nun zwischen beiden Ab- 
eründe klaffen und jeder „wissenschaftlich“ Philoso- 
phierende sich hüten wird, auch nur einen Seitenblick 
nach jenem gefährlichen mystisch-romantischen Halb- 
dunkel hinüber zu werfen, geschweige denn sich ihm 
anzunähern. Diese Unterscheidung wird gerade durch 
die Ausführungen des Verf. selbst aufs bündigste 
wissenschaften 


A 
ae 
a i. en 
| 
| 
| 
i 
: 
4 
. 
: 
