488 
(S. 127). Gerade diese Instinktirrungen liefern 
den Beweis, daß der Instinkt kein blinder Mecha- 
nismus ist, der unfehlbar abläuft wie ein aufge- 
zogenes Uhrwerk, sondern daß er in seiner Be- 
tätigung von der Sinneswahrnehmung des Indivi- 
duums geleitet wird, die mannigfachen Täuschun- 
gen unterworfen sein kann. Später, bei der 
Psychologie der Honigbiene, werden wir näher 
darauf einzugehen haben. 
Das Rätsel des Pollensammelns behandelt v. But- 
tel-Reepen im achten Kapitel in origineller Weise 
auf Grund der Untersuchungen Casteels und seiner 
eigenen. Die vermeintliche „Wachszange“ an der 
Grenze von Tibia und Metatarsus der Arbeiter ist 
in Wirklichkeit ein Apparat zum Pollensammeln, 
durch den die „Höschen“ der Biene zustande 
kommen. Ebenso kritisch werden im neunten 
Kapitel die Vorgänge der Wachserzeugung be- 
sprochen. Die Absonderung der Wachs- 
schiippehen erfolgt, wie schon Dönhoff 1854 be- 
kannt war, an den vier letzten Bauchringen, nicht 
an den vier vorletzten, wie sogar manche neuere 
Autoren noch angeben. 
(Schluß folgt.) 
Über den Zusammenhang der sSo- 
genannten Ätherstoßtheorie mit einigen 
Sonderfragen der kosmischen Physik. 
Von Prof. Dr. C. Isenkrahe, Trier. 
1. Die Ätherstoßtheorie und die Frage nach der 
Gesamtenergie im Kosmos. 
Auf Seite 314 des laufenden Jahrgangs gegen- 
wärtiger Zeitschrift sagt Weinstein bei Gelegen- 
heit seiner Besprechung des Becherschen Buches: 
„Weltgebäude, Weltgesetze, Weltentwicklung“!) 
u.a.: „Interessant ist, daß der Verfasser es nicht 
für unvorstellbar hält, daß eine endliche Welt 
unendliche Energie besitzen könne“, und betont, 
daß diese Annahme „erheblichen Schwierigkeiten“ 
begegne. Ganz gewiß ist die Aussage Bechers 
„interessant“, und mancher wird sie in hohem 
Grade paradox finden, aber nicht minder inter- 
essant dürfte es sein, daß kein Geringerer als W. 
Thomson (Lord Kelvin) schon genau dieselbe An- 
schauung vertrat. Ich habe das in meiner Bro- 
schüre „Energie, Entropie, Weltanfang, Welt- 
ende“2) ganz außer Zweifel gestellt. Dort zitierte 
ich aus dem Helmschen Buche: ‚Die Lelire von 
der Energie“) die Stelle: die ganze Bedeutung 
dieser Funktion (gesamte Eigenenergie) erkannt zu 
haben ist Thomsons Verdienst, welcher sie in 
seiner Abhandlung: „On the dynamical theory of 
heat“ folgendermaßen einführt: „Als, gesamte 
Eigenenergie eines Körpers sollte man den mecha- 
1) Prof. Dr. Erich Becher: „Weltgebäude, Weltge- 
setze, Weltentwicklung. Ein Bild der unbelebten Na- 
tur“, Berlin 1915. 
2) Prof. Dr. C. Isenkrahe: „Energie, Entropie, Welt- 
anfang, Weltende“, Trier 1910, S. 40. 
3) Prof. Dr. Georg Helm: „Die Lehre von der Ener- 
gie, historisch-kritisch entwickelt“, Leipzig 1887, 8. 35. 

Isenkrahe: Zusammenhang der Ätherstoßtheorie mit Fragen d. kosm. Physik. [ 
Die Natur- 
wissenschaften 
nischen Wert aller Wirkungen definieren können, 
die der Körper durch Wärmeaussendung und 
Überwindung von Widerständen hervorbringen 
würde, wenn man ihn auf das äußerste abkühlte 
und ihn unter Verhinderung der Wärmeabgabe in 
ihm sich unbegrenzt zusammenziehen bzw. aus- 
dehnen ließe (je nachdem nämlich die zwischen 
seinen Teilen wirkenden Kräfte anziehende oder 
abstoßende sind). Aber bei unseren gegenwärtigen 
mangelhaften Kenntnissen über vollkommene 
Kälte und über die Natur der Molekularkräfte 
können wir 1. die gesamte Energie für keinen 
Teil der Materie bestimmen und 2. nicht sicher 
sein, daß sie für einen endlichen Teil der letzteren 
unendlich groß ist.“ 
Daran anknüpfend fuhr ich fort: „Was hier 
unter 2. gesagt ist, möge man genauer besehen. 
Mir flößte es den ‚Verdacht ein, daß entweder Helm 
unzutreffend übersetzt habe, oder daß ein Druck- 
fehler vorliege. Da es für den Zweck meiner Un- 
tersuchung wichtig schien, den wirklichen Sach- 
verhalt festzustellen und damit der wahren Mei- 
nung Thomsons, die ich in diesem Ausspruch ver- 
mutete, auf den Grund zu kommen, so habe ich bei 
Helm in Dresden angefragt. 
„Welchen Sinn hat diese Betonung der Unsicher- 
heit? Will Thomson damit sagen: Es könnte viel- 
leicht jemand die Meinung gehabt oder geäußert 
haben, daß die gesamte Energie eines endlichen 
Teiles der Materie unendlich sei; das aber scheint 
mir unsicher? — Oder will er umgekehrt sagen: 
Jemand könnte der Meinung sein, daß die ge- 
samte Eigenenergie eines endlichen Teiles der 
Materie auch nur einen endlichen Betrag zu 
besitzen imstande sei, und das halte ich für un- 
sicher, eben weil unsere gegenwärtigen Kenntnisse 
noch zu mangelhaft sind? Die letztere Alternative 
scheint mir die richtige zu sein. Ist dem so? — 
Dann aber dürfte in der Aussage Nr. 2 das Wört- 
chen ‚nicht‘ oder ‚nicht etwa‘ eigentlich nicht 
fehlen, so daß sie, sinngemäß ergänzt, heißen 
müßte: „.... und nicht sicher sein, daß sie für 
einen endlichen Teil der letzteren nicht etwa unend- 
lich groß ist.“ — Hierauf entgegnete mir Geheim- 
rat Helm: ,,Betreffs der Stelle aus Thomson haben 
Sie vollkommen recht. Sie steht im 5. Teil der 
Abhandlung: ‚On the dynamical theory of heat“, 
die in den 1. Band der ,,Math. and physical 
Papers“ aufgenommen ist, und lautet: „... but 
in our presence state of ignorance regarding per- 
fect cold and the nature of molecular forces, we 
cannot determine this total mechanical energy for 
any a portion of matter, nor even can we be sure 
that is not infinitly great for a finit portion of 
matter“. — In diesen Worten ist Thomsons Auf- 
fassung der vorliegenden Frage deutlich niederge- 
legt; sie besagen, daß der in einem endlichen Teile 
der Materie vorhandene Gesamtbetrag von Energie 
nicht unendlich sei, davon haben wir kein sicheres 
Wissen.“ — W. Thomson steht also Herrn Becher 
entschieden zur Seite. Hätte man zu seiner Zeit 
schon Kenntnis gehabt von jener weit über alle 
Ich schrieb ihm: | 




