



Heft | 
17. 9. 1915 
Erwartung großen Energiemenge, die beim 
Zerfallen der Atome (Rutherford) in die 
Erscheinung tritt, so würde die vorstehende 
ignorance regarding the nature of molecular 
forces“ vielleicht bezogen worden sein auf die 
Frage: Wissen wir denn, ob der Zerfall der Materie 
in kleinere und kleinere Teile jemals ein Ende 
nimmt? Was hat in der Welt als „groß“ und was 
als „klein“ zu gelten? Beides ist doch ganz und 
gar relativ, und Ehrenhaft hat ja z. B. schon von 
Elektrizitätsmengen berichtet!), die kleiner sind 
als ein elektrisches Elementarquantum. Daß über- 
haupt die Grenzen materieller Kleinheit — von 
einer Zerlegung in Gedanken, die ja selbstver- 
ständlich unbegrenzt ist, ganz abgesehen — bei 
irgendwelchen Elektrizitätsquanten tatsächlich 
erreicht sei, kann derjenige schon nicht annehmen, 
der diesen Objekten noch Anziehung oder Ab- 
stoßung zuschreibt und dabei die Vorstellung einer 
„actio in distans“ verwirft. Genau wie bei der 
Gravitation muß ja dann nach einer ,,Vermitt- 
lung“ durch irgend ein „Medium“ gesucht werden, 
was bekanntlich von vielen Seiten mit mehr oder 
weniger Erfolg auch bereits geschehen ist. Wie 
ich in vorliegender Zeitschrift 1913, S. 1237 er- 
wähnte, glaubt Bottlinger?), daß unter allen dies- 
bezüglichen Theorien „die sogenannte Ätherstoß- 
theorie wohl am ehesten der Wahrheit entspreche“. 
Nimmt man das an, so ist man gezwungen, mit 
Lesage-Thomson vorauszusetzen, daß diejenigen 
Objekte, deren gegenseitige Annäherung durch 
AtherstéBe erklärt werden soll, „enorm große 
Masse“ haben im Vergleich zu jenen Korperchen®), 
‘die als Vermittler der scheinbaren Anziehung be- 
nutzt werden‘). Wenn nun schon feststeht, daß ein 
Elektron mehrere tausendmal kleiner ist als das 
- kleinste unter allen uns bekannten Atomen, so mul 
seine Masse bzw. seine Ausdehnung doch noch, 
falls es Fernwirkungen äußert oder solchen unter- 
liegt, „enorm groß“ sein im Verhältnis zu den Par- 
tikeln desjenigen Mediums, welches die , Ather- 
stoßtheorie“ zur mechanischen Erklärung dieser 
Wirkungen postuliert. Im Sinne dieser Theorie 
muß also die sogenannte „Mikrostrukturlehre der 
Physik“ ihre Schritte ins Kleine hinein vom Elek- 
tron aus noch um einen weiteren fortsetzen. Dabei 
erheben sich die Fragen: Wenn Atome zerfallen, 
wenn sie Elektronen fortschleudern und bei 
solehem Verhalten ungeheure Energiemengen aus 
sich heraustreten lassen, können dann nicht auch 
wiederum Elektronen zerfallen, dabei etwa jene 
„eorpuscules“ fortschleudern und wiederum unge- 
heure Energiemengen verausgaben? Und ist die 
Möglichkeit ausgeschlossen, daß der Zerfall weiter 
1) Vgl. „Die Naturwissenschaften“ 1914, S. 379 und 
Becher a. a. O. S. 219. 
2) Dr. K. F. Bottlinger: „Die Gravitationstheorie 
und die Bewegung der Mondes“. Gekrönte Preisschrift. 
Freiburg i. Br. 1912, S. 48. 
3) Lesage nennt sie ,,corpuscules ultramondains“, 
Thomson „gravific eorpuscules“. 
4) Vgl. Isenkrahe: „Das Rätsel von der Schwer- 
kraft“, Braunschweig 1879, S. 72. 
Isenkrahe: Zusammenhang der Ätherstoßtheorie mit Fragen d. kosm. Physik. 
489 
gehe, da es doch keine „Grenze der Kleinheit“ 
gibt? — Von irgendwelcher Wahrscheinlichkeit 
soleher Vorgänge kann man heutzutage kaum 
reden, aber die Möglichkeit dürfte schon hin- 
reichen, um es wenigstens als eine nicht unbe- 
rechtigte Vorsicht erscheinen zu lassen, wenn 
Thomson sagt: daß in einem endlichen Quantum 
von Materie nicht eine unendliche Menge von 
Energie stecke, davon haben wir kein sicheres 
Wissen, und wenn Becher (a. a. O. S. 268) 
schreibt: „die Vorstellung, daß eine endliche Welt 
unendliche Energie enthalten könne, ist jedenfalls 
nicht frei von Schwierigkeiten; doch kann man 
sie schwerlich von vornherein ausschließen.“ — 
Die andere wichtige Frage, ob der Kosmos selbst 
etwa unendlich sei, wurde im vorstehenden, wie 
man sieht, nicht berührt. Bekanntlich ist sie viel- 
umstritten, und Becher widmet ihr in einem an- 
dern Zusammenhange breiten Raum. 
2, Die Ätherstoßtheorie und das Entropieproblem. 
In der vorhin erwähnten Schrift Bechers wird 
S. 260 folgendes ausgeführt: „Es gibt in der Tat 
Ausnahmen von dem (Carnot-Clausiusschen) Prin- 
zip bei Erscheinungen, bei denen nur verhältnis- 
mäßig wenig Moleküle beteiligt sind... . Da ist 
es in der Tat möglich, daß aus ungeordneter Mole- 
kularbewegung . . . gleichsinnige Bewegung einer 
Anzahl von verbundenen Molekülen, d. h. Be- 
wegung eines kleinen Körperchens, also gewöhn- 
liche kinetische Energie hervorgeht. Diese dem 
Entropieprinzip widersprechende Rückverwandlung 
ausgeglichener Wärmeenergie haben wir bei der 
Brownschen Molekularbewegung vor uns, wie sie 
an kleinen Teilchen, die in Flüssigkeiten odeı 
Gasen suspendiert sind, zu beobachten- sind. Ein 
größerer Körper kann durch die Stoke, welche ihm 
die Moleküle eines umgebenden, ruhenden und 
eleichmäßig warmen Gases erteilen, nicht in Be- 
wegung gesetzt werden; diese Stöße treffen ihn 
durchschnittlich gleich oft von allen Seiten... . 
- Bei einem einzigen Teilchen ist die Sache anders. 
Es wird nur von verhältnismäßig wenigen Mole- 
külen getroffen, und so fügt es der Zufall, daß es 
bald mehr nach dieser, bald mehr nach jener Seite 
bewegt wird. So kommen die zitternden 
Bewegungen winziger Teilchen zustande auf 
Kosten der Energie der regellosen Molekularbewe- 
gungen, also der Wärmeenergie, ohne daß Tempe- 
raturunterschiede vorzuliegen brauchen; so kann 
die Energie ausgeglichener Wärme in kinetische 
Energie übergehen.“ — Ganz die gleichen Über- 
legungen betreffs der Wirkung „regellos“, d. h. 
nach allen Seiten gleichmäßig durcheinander flie- 
gender Partikeln auf ein dazwischen gelagertes 
Objekt habe ich bereits 1879 bei meiner Entwick- 
lung der Ätherstoßtheorie, und zwar auch gerade 
unter Hinweis auf die „Brownsche Korpuskular- 
bewegung“ dargelegt, indem ich (a. a. O.:8. 150) 
u. a. sagte: „Es ist früher schon bemerkt worden, 
daß die Gleichzeitigkeit (des Aufprallens) unmög- 
lich die Regel, vielmehr nur eine seltene Aus- 
nahme sein kann, und daß infolge des ungleich- 
