
Au In) 
ru eta 
tm 
FEIERTE 

rage 


° RES 


Secor 

ae 


den Verkehr mit blei- und zinkhaltigen 
Gegenständen vom 25. Juni 1887; 
die Verwendung gesundheitsschadlicher Far- 
ben bei der Herstellung von Nahrungsmit- 
teln, Genußmitteln und Gebrauchsgegen- 
ständen vom 5. Juli 1887; 
den Verkehr mit Butter, -Käse, Schmalz und 
deren Ersatzmitteln vom 15. Juni 1897; 
die Schlachtvieh- und Fleischbeschau 
=o Juni 1900; 
den Verkehr mit künstlichen Süßstoffen vom 
6. Juli 1898 und 7. Juli 1902; 
den Verkehr mit Wein, weinhaltigen und 
weinähnlichen Getränken vom 20. April 
1892, 24. Mai 1901 und 7. April 1909. 
Hierher gehören ferner das Zuckersteuergesetz 
vom 6. Januar 1903; das Brausteuergesetz vom 
15. Juli 1909; das Branntweinsteuergesetz vom 
15. Juli 1909; das Gesetz betreffend die Beseiti- 
eung des Branntweinkontingents vom 14. Juni 
1912, ferner eine Reihe zollamtlicher Bestimmun- 
gen sowie die Kaiserlichen Verordnungen betref- 
vom 
‚fend das gewerbsmäßige Verkaufen und Feil- 
halten von Petroleum vom 24. Februar 1882; be- 
treffend das Verbot von Maschinen zur Herstel- 
lung künstlicher Kaffeebohnen vom 1. Februar 
1891; betreffend den Verkehr mit Essigsäure vom 
14. Juli 1908. Hinzu kommt die Regelung ver- 
schiedener Einzelgebiete wie Revision der 
Lebensmittelgeschäfte, Milchhandel, Herstellung 
und Verkauf von künstlichem Mineralwasser, 
Speiseeis usw. durch Polizeiverordnungen, die 
sich leider manchmal selbst in benachbarten 
Orten widersprechen. 
Als großer Mangel des grundlegenden Nah- 
‘rungsmittelgesetzes von 1879 macht sich bis heute 
noch das Fehlen von Ausführungsbestimmungen 
bemerkbar. Zwar beschloß der Reichstag am 
1. Mai 1901, die Regierung um Vorlage eines 
Gesetzentwurfs betreffend die Überwachung des 
Verkehrs mit Nahrungs- und Genußmitteln zu 
ersuchen, was jedoch von dieser wegen der da- 
durch entstehenden Kosten abgelehnt wurde. 
Weiter fehlt im Gesetze jede Definition, selbst 
eine für den Begriff des Nahrungs- und Genub- 
mittels, so daß erst durch Reichsgerichtsurteil 
entschieden werden mußte, daß nur solche, die 
für Menschen bestimmt sind, unter das Gesetz 
fallen. Diesem Mangel an Begriffsbestimmungen 
soll nach einer am 27. März 1911 im Kaiserlichen 
Gesundheitsamte stattgefundenen Beratung, zu 
der auch Vertreter der verschiedenen Verbände 
der Nahrungsmittelfabrikanten und -händler zu- 
gezogen wurden, durch rechtsverbindliche Fest- 
setzungen über. die Beschaffenheit und Beurtei- 
lung der einzelnen Lebensmittel abgeholfen wer- 
den. Um die starre Festlegung durch Gesetz, 
das sich den technischen Fortschritten auf dem 
Gebiete schlecht anpassen könnte, zu vermeiden, 
soll der Weg der Bundesratsverordnungen ge- 
wählt werden. Zur Vorbereitung dieser Regelung 
sind seit 1912 mehrere „Entwürfe zu Fest- 
Nw. 1915. 
Kuttenkeuler: Die Entwieklung der Nahrungsmittelchemie usw. 
511 
setzungen über Lebensmittel“ vom Kaiserlichen 
Gesundheitsamte herausgegeben worden, und zwar 
bis jetzt die über Honig, Speisefette und Speise- 
öle, Essig und Essigessenz, Käse, Kaffee, Kaffee- 
ersatzstoffe. Zwar haben sich neuerdings weite 
Kreise der Industrie und des Handels gegen diese 
Verordnungen mit Gesetzeskraft ausgeprochen, 
jedoch würde der von ihnen geforderte „Oberste 
Lebensmittelbeirat“ keine gründliche Besserung 
der herrschenden Rechtsunsicherheit herbeiführen 
können. 
Aber auch sonst standen nach Erlaß des Nah- 
rungsmittelgesetzes seiner wirksamen Durch- 
führung erhebliche Schwierigkeiten entgegen. 
‘3 fehlte zunächst an geeigneten Kräften zur 
Ausführung der nötigen chemischen Unter- 
suchungen, dann an geeigneten einheitlichen 
Methoden, endlich an geeigneten, hinreichend aus- 
gestatteten Anstalten. 
Schon zu den von den oben erwähnten 
Vereinen veranlaßten Untersuchungen hatten 
sich Chemiker gedrängt, die nur wenige Semester 
Chemie gehört und teilweise überhaupt keine 
praktisch-analytische Ausbildung genossen hatten, 
oder sogar Leute, denen chemische Kenntnisse 
überhaupt mangelten. Selbstverständlich waren 
bei solehen Untersuchungen Mißgriffe und falsche 
Beurteilungen unvermeidlich, die dann eine 
eroße Beunruhigung des Handels und eine Dis- 
kreditierung der ganzen Bestrebungen bewirkten. 
Als drastisches Beispiel führt H. Fleck an, daß 
ein Arzt 1870 erklärte, er habe in 62 Sorten Bier 
teils durch exakte. chemische Reaktionen, teils 
durch Vergleiche festgestellt, daß ihnen fremde, 
nicht hinein gehörige Substanzen beigemischt 
wurden, von denen er nur folgende wenige er- 
wähnt: Krähenaugen, Opium, Fingerhut, Kok- 
kelskörner, Ignatiusbohnen, Chinarinde, Meer- 
zwiebel, Bitterklee, Wermut, Aloe, Angostura- 
rinde, Quassia, Senegawurzel, roter Enzian, 
Pomeranzenschalen und -früchte, Columbwurzel, 
Eichenrinde, Weidenrinde, isländisches Moos, 
Cardobenediktenkraut, Tausendgüldenkraut, Ko- 
riandersamen, außerdem in vielen Biersorten 
eine nicht ‘durch die Gärung im Biere erzeugte 
Quantität Alkohol. Nachher gab der betreffende 
Arzt allerdings zu, alles durch seine 5 Sinne ge- 
funden zu haben, da ihm die Hilfsmittel der 
Chemie gar nicht zu Gebote standen. So war da- 
mals, wie auch heute noch, der Kampf gegen 
Winkelehemiker ebenso notwendig und berechtigt 
wie gegen Winkeladvokaten und Kurpfuscher. 
Diesem Mangel an geeigneten Chemikern wurde 
nun abgeholfen durch die vom Bundesrat am 
922. Februar 1894 beschlossene Prüfungsordnung 
für Nahrungsmittelchemiker, die eine Vor- 
prüfung und Hauptprüfung vorsieht und genaue 
Vorschriften enthält über die für die Zulassung 
zu diesen Prüfungen erforderliche Vorbildung, 
für letztere u. a. ein 9semestriges Studium mit 
8 Semestern Laboratoriums- und praktischer 
Tätigkeit. Allerdings entsprechen diese Vor- 
