528 
Protomer; aber das Deuteromer ist doch nicht ganz 
abwesend: es wird durch das Cingulum repräsentiert. 
Aus dieser „Dreihöckerphase“ ist zunächst die 
Zahnform hervorgegangen, bei welcher zu den drei 
Höckern des Protomer noch ein vierter an der Innen- 
seite des Zahnes tritt, welcher dem Haupthöcker des 
Deuteromer entspricht; unter den Jurasäugern wird 
namentlich Dryolestes als Repräsentant dieser Stufe 
erwähnt. Eine entsprechende Zahnform läßt sich 
auch bei den Halbaffen sowie gelegentlich im Milch- 
gebiß der wahren Affen nachweisen. Eine vollstän- 
dige Ausbildung des Deuteromer bringt schließlich 
auch die Nebenspitzen zur Entwicklung, wodurch der 
dimere Zahn sämtliche morphologischen Potenzen, 
die in ihm aufgegangen sind, realisiert hat. Im 
Wurzelteil bleibt der im Kronenteil ausgeglichene 
Unterschied zwischen Proto- und Deuteromer be- 
stehen, da das letztere bei den Primaten immer nur 
von einer Wurzel gestützt wird. Daß man diese 
(sechshöckerige) Zahnform bei den Primaten so selten 
antrifft, findet seinen Grund in der Tatsache, daß, 
wenn das Deuteromer seine höchste morphologische 
Entwicklungsstufe erreicht, im Protomer sich schon 
weitere Differenzierungsvorgänge geltend machen, 
welche den Zahn auf eine höhere Entwicklungsstufe 
bringen. 
Bolk bespricht ferner den Entwicklungsgang der 
Schneide- und Eckzähne und betont, daß sowohl in 
ihrer Anlage als in ihrer phylogenetischen Ent- 
stehungsweise kein Unterschied vorhanden ist zwi- 
schen ihnen und den Molaren der Primaten, nur die 
spätere Entwicklung hat die Ungleichheit allmählich 
herbeigeführt. ,„Gewissermaßen stellen die Canini 
und Ineisivi, der geläufigen Ansicht entgegen, viel 
stärker spezialisierte Zähne dar, als die Prämolaren und 
Molaren.“ Durch eine ausführliche Analyse des Vor- 
kommens von Deuteromer-Elementen an den Schneide- 
und Eekzähnen der Primaten illustriert der Verfasser 
diese seine Auffassung. 
Die Entstehungsweise und Bedeutung der beiden 
bukkalen Höcker an den oberen Molaren und Prämo- 
laren der Primaten mußten vom Standpunkte der 
Dimertheorie offenbar Schwierigkeiten bereiten. Bei 
der Untersuchung dieser Frage ist nun Bolk zu der 
Überzeugung gelangt, daß der Haupthöcker des Pro- 
tomer der Antemolaren sich in zwei hintereinander 
folgende, gleich große Höcker differenziert hat. Als 
Beweise für diese Auffassung werden vornehmlich 
Befunde bei den Halbaffen sowie ontogenetische Er- 
scheinungen und das Verhalten des Leistensystems 
an der Zahnkrone herangezogen. Im Zusammenhange 
mit dieser Frage tritt Bolk mit Recht gegen die von 
Scott inaugurierte Anschauung auf, daß die Ausbil- 
dung der Molaren in anderer Weise erfolgte als die- 
jenige der Prämolaren. 
Das Kapitel, welches die Differenzierung der 
Unterkieferzähne behandelt, leitet der Verfasser fol- 
gendermaßen ein: „Ein Versuch, in den Entwicklungs- 
gang der Unterkieferzähne einzudringen, stößt auf 
nicht geringe Schwierigkeiten. Im Vergleich mit der 
relativen Leichtigkeit, womit es gelingt, die verschie- 
denen Entwicklungsphasen der oberen Zähne in 
Übereinstimmung mit dem Prinzip der Dimerie des 
Säugerzahnes zu bringen, erheben sich bei den un- 
teren Zähnen Hindernisse, die wohl geeignet sind, 
Zweifel zu erwecken, ob überhaupt jenes Prinzip auch 
für die Unterkieferzähne gültig sei. Die Tatsache 
aber, daß ontogenetisch die Dimerie bei den unteren 
Zähnen mit gleich großer Bestimmtheit festgestellt wer- 
Besprechungen. 
| Die Natur- 
wissenschaften 
den konnte als bei den oberen, beseitigt wohl sofort 
diese Zweifel... .“ Bei den unteren Molaren findet 
— entgegen dem Verhalten der oberen — zuerst Ver- 
größerung in Längsrichtung statt. „Das bringt mit 
sich, daß beide Odontomeren in gleicher Intensität dem 
Differenzierungsreiz ausgesetzt sind, so daß eine zeit- 
lich höhere Differenzierung von Protomer dem Deute- 
romer gegenüber unterbleibt. Die Folge davon ist, 
daß die morphologische Manifestation der in dem Zahn- 
keim sich findenden Höckeranlagen bei den unteren 
Zähnen in ganz anderer Weise verlaufen muß, als bei 
den oberen. Im Unterkiefer wird am bestehenden 
Kronenteil ein hinterer Abschnitt zugefügt, der anfäng- 
lich indifferent ist und erst im Laufe der weiteren 
Entwicklung eine bestimmte Höckerdifferenzierung zu 
zeigen beginnt.“ Wie es schon frühere Forscher getan, 
sieht auch der Verf. die Ursache der ungleichen Ent- 
wicklung des Ober- und Unterkiefergebisses in der 
Anisognathie, und führt dies näher aus. 
In einem folgenden Abschnitt kommt B. nochmals 
auf das Wesen der Konkreszenz zurück und macht zu- 
nächst die Mitteilung, daß er den früheren (bei Ab- 
fassung des ersten Teiles) von ihm eingenommenen 
Standpunkt (vgl. oben), daß es sich beim Zustande- 
kommen des Säugerzahnes um eine aktive Vereinigung 
zweier ursprünglicher selbständiger Gebilde gehandelt, 
jetzt verlassen habe. Jetzt ist. seine Annahme: 
die Dimerie des Säugerzahnes ist nicht die Folge von 
Verwachsung, sondern von einem Ausbleiben einer 
Sonderung. „Von einer Verschmelzung von Zahn- 
keimen ist bei dieser Vorstellung nicht die Rede, denn 
Zahnkeime als isolierte, selbständige, kraft eigener 
Bildungsenergie entstehende Gebilde gibt es nicht, es 
gibt . eine Anzahl Matrices für Zahnfamilien.“ 
Die ontogenetischen Erscheinungen (laterale Schmelz- 
leiste, Schmelzseptum usw.), welche der Verf. im ersten 
Teile seines Werkes als Zeugen einer Konkreszenz an- 
gesehen hat, betrachtet er jetzt als Zeichen von unvoll- 
ständigen Trennungsvorgängen zwischen den beiden 
Zahngenerationen. 
Ein Eingehen auf die in dem speziellen Teile nieder- 
gelegten Beobachtungen würde zu weit führen und diese 
außerdem im Auszuge schwerlich recht verständlich ge- 
macht werden können. Unter den in diesem Abschnitte 
angeführten Resultaten sei nur der interessante Nach- 
weis erwähnt, daß ein Gebiß primitiver ist, je ähnlicher 
Milchmolaren und Prämolaren einander sind, sowie daß 
in der Beziehung zwischen der Struktur von Milch- 
molaren und Prämolaren unter den Primaten das 
menschliche Gebiß am meisten spezialisiert ist. 
In Vorstehendem habe ich mich bemüht ein objek- 
tives, wenn auch sehr summarisches Referat der 
B.schen Arbeit zu geben, ohne den Zusammenhang der 
Darstellung des Verf. durch Einwendungen zu stören. 
Wie schon eingangs bemerkt, muß die von B. be- 
hauptete Anschauung, die sog. Dimertheorie, schon aus 
dem Grunde als sehr beachtenswert und verdienstvoll 
betrachtet werden, als sie sich auf eine Anzahl bisher 
nicht oder ungenügend beachteter Tatsachen stützt. 
Selbst wenn man sich der Dimertheorie gegenüber ab- 
lehnend oder abwartend verhält, so ist es jedenfalls als 
ein bleibendes Verdienst des vorliegenden Werkes zu 
betrachten, nicht nur einige ontogenetische Vorgänge 
schärfer, als bisher geschehen, präzisiert zu haben, son- 
dern auch ein großes, wertvolles Material zur Morpho- 
logie des Primatengebisses in einer methodologisch so 
vorzüglichen Weise zusammengeführt und gesichtet zu 
haben, wie es uns bisher kaum geboten wurde. Wenn nun 
aber auch zugegeben werden muß, daß einige, nament- 
ee a Du ee 


