



Heft 41. | 
8. 10. 1915 
lich ontogenetische Tatsachen zugunsten der Dimer- 
theorie gedeutet werden können, so sprechen andere, 
mindestens ebenso schwerwiegende, namentlich ver- 
gleichend-anatomische, entschieden gegen dieselbe, wie 
überhaupt gegen die Annahme jeder Konkreszenz als 
Hauptfaktor bei der Genese des Säugetierzahnes. Ich 
muß mich hier darauf beschränken, einige Kardinal- 
punkte seiner Darlegung hervorzuheben. 
Als die bedeutsamste ontogenetische Beobachtung, 
von der B. berichtet, muß wohl das Vorkommen 
des Schmelzseptum und dessen Beziehung zur 
Schmelzleiste angesehen werden; und sollte wirk- 
lich der Nachweis erbracht werden können, 
daß dieses Septum durch Einbiegung des äußeren 
Schmelzepithels entstanden ist, wäre dies allerdings, 
wie mir scheint, eine starke Stütze für die Dimer- 
theorie. Aber wohl zu merken: bisher ist dieser Nach- 
weis nicht erbracht. Wie wir erfahren, hat der Autor 
die im ersten Teil der Arbeit vorgetragene Auffassung 
von der Art und Weise, wie die Dimerie bei den Säu- 
gern zustandekommt, in wesentlicher Beziehung wieder 
aufgegeben. Nachdem er hier als Beweisstück für diese 
Dimerie in Fig. 60 zwei Schmelzkeime eines Varanus 
abbildet, welche verschiedenen Zahngenerationen ange- 
hören aber in demselben Niveau nebeneinander liegen, 
‚spricht er die Überzeugung aus, diese Entstehungsweise 
des Säugerzahnes im Laufe der vorliegenden Arbeit so 
fest begründet zu haben, daß die Konkreszenz als be- 
wiesen angesehen werden kann. Im zweiten Teile aber, 
in dem es gilt diese Theorie auf die anatomischen Tat- 
sachen im Primatengebisse anzuwenden, hat er die 
Schwierigkeiten, welche sich derselben entgegenstellen, 
herausgefühlt und sie in dem Sinne abgeändert, daß, 
wie er selbst betont (S. 125), „der Begriff Zahnkon- 
kreszenz hinfällig“ wird! Es hat niemals ein Zusam- 
mentreten von zwei ursprünglich getrennten primären 
Elementen gegeben (S. 126); die Dimerie soll, wie er- 
wähnt, vielmehr das Ausbleiben einer Sonderung sein. 
Und wenn er dann (S. 3) sagt, daß das Deuteromer, 
seiner Potenz nach ein trikonodonter Zahn, nicht in 
solcher ausgebildeten Form zur Konkreszenz gekommen 
ist, sondern, daß man sich die Verschmelzung nur als 
eine zwischen Zahnkeimen denken darf, — dann scheint 
mir diese Theorie eine so vage, wesenlose Gestalt ange- 
nommen zu haben, daß mit derselben wenig anzufangen 
ist. Jedenfalls gibt sie keine Erklärung der faktisch 
vorliegenden Tatsachen; diese sind vielmehr in hohem 
Grade unbequem für dieselbe. Die Annahme von der 
der „Anlagepotenz“ als zwei Zähne enthaltend steht 
in schlechter Übereinstimmung mit der Tatsache, daß 
die Backenzähne der ältesten Säuger aus der 
Trias- und Jurazeit ein- bis dreispitzig sind; 
das Nichtauftreten des einen Zahns (des Deu- 
teromer) bedarf somit einer Erklärung, welche 
die Dimertheorie nicht gibt. Man vermißt hier 
ganz das kausale Moment, das erklären sollte, weshalb 
zwei trikonodonte Reptilienzähne, bzw. die Schmelz- 
keime von zwei solchen zusammentreten sollen, um zu- 
nächst nur einen einfachen (oder fast einfachen) tri- 
konodonten ° Säugerzahn hervorzubringen. Die An- 
nahme von der Duplizität der Anlage des Säugerzahnes 
wird völlig überflüssig, und für das Zustandekommen 
des späteren Sechshöcker-Stadiums liegt die Annahme 
einer Differenzierung um so viel näher, als B. selbst für 
die Genesis aller übrigen Elemente (= Höcker) seine Zu- 
flucht zu der letztgenannten Annahme nehmen muß. 
Und irgendwelchen Grund, weshalb die von ihm als 
| Proto- und Deuteromer-Höcker gedeuteten Elemente eine 
| andere Herkunft als die übrigen Höcker haben sollten, 
Besprechungen. 
_urspriinglichere 
529 
dürfte schwerlich angegeben werden können. Hierzu 
kommt noch ein anderes Bedenken: wie läßt es sich 
nach der Dimertheorie erklären, daß in der Sechs- 
höckerphase, wo der Unterschied zwischen Proto- und 
Deuteromer in der Krone ausgeglichen ist, trotzdem 
nur eine Deuteromerwurzel — statt wie zu erwarten 
zwei — zur Ausbildung gelangt? Vom Standpunkte 
der Differenzierungstheorie erklärt sich diese Erschei- 
nung vollkommen ungezwungen. Bezüglich besonders 
dieses Punktes habe ich (in einer im Druck befindlichen 
Arbeit) nachweisen können, daß bei den Raubtieren 
B.s Deuteromerhöcker sich allmählich aus dem Cin- 
gulum herausdifferenziett, und daß er, wenn 
er einen gewissen Ausbildungsgrad erreicht hat, 
von dem Auftreten einer Wurzel, welche nach- 
weislich ein Abspaltungsprodukt der hinteren Außen- 
wurzel — also nach B. einer Protomer-Wurzel! — 
ist, gefolgt wird. 
Ferner: wie aus dem obigen Referat hervorgeht, 
ist der Grund für die Auffassung, daß zwei drei-spitzige 
Reptilienzähne der Ausgangspunkt für den Säugetier- 
zahn gewesen sind, recht willkürlich; es ist nicht ein- 
zusehen, weshalb nicht die indifferentere, jedenfalls 
Form der ein-spitzigen Greifzähne 
hierfür genügen sollte, und dies um so eher, als auch 
nach B.s Ansicht die erstere aus der letzteren durch 
Differenzierung (nicht durch Konkreszenz!) hervorge- 
gangen ist. Außerdem würde mit dieser Annahme viel- 
leicht auch die Form der Schneide- und Eckziihne etwas 
verständlicher werden. 
Wie der Verfasser selbst zugibt, hat ihm die Ent- 
stehungsweise der beiden bukkalen Höcker an den 
oberen Molaren der Primaten vom Standpunkte der 
Dimertheorie Schwierigkeiten bereitet. Ohne ent- 
schieden bestreiten zu wollen, daß bei den Primaten 
der Vorgang bei der Ausgestaltung dieser Zähne in 
der von Bolk dargelegten, oben referierten Weise er- 
folgt sein kann, muß ich entschieden daran festhalten, 
daß bei anderen Säugern die morphologischen Be- 
ziehungen zwischen Molaren und Antemolaren mit 
Notwendigkeit zu ganz anderen Deutungen der Homo- 
logien der Zahnelemente zwingen, wie ich dieses im 
dritten Teil meiner Entwicklungsgeschichte des Zahn- 
systems der Säugetiere dargelegt habe. 
Schließlich möchte ich noch auf die Deutung auf- 
merksam machen, welche Bolk dem von ihm als 
„Nebenleiste‘“ bezeichneten Gebilde gibt. Wie aus 
Obigem erhellt, haben wir es hier — und, wie Bolk an- 
gibt, auch wohl bei der lateralen Leiste — mit jener 
Bildung zu tun, welche von mir und anderen als An- 
lagen von in der Regel nicht zur völligen Ausbildung 
gelangenden Zähnen und als Vor-Milchzähne oder 
prälakteale Zahnanlagen bezeichnet worden sind. 
Wenn Bolk das Vorkommen solcher Anlagen nur 
bei Beuteltieren gelten lassen will, so muß ich 
entschieden daran festhalten, daß ich schon 1892 und 
ausführlicher 1895 im ersten Teile meiner oben zitier- 
ten Arbeit den Nachweis erbrachte, daß bei mehreren 
Placentalieren die fragliche Schmelzleiste vollständig 
mit dem Verhalten bei Myrmecobius, bei dem völlig 
verkalkte Vor-Milchzähne nachgewiesen sind, über- 
einstimmt. 
Wenn ich mich also in mehreren Punkten der Auf- 
fassung des Verfassers nicht anschließen kann, so be- 
weist dies zunächst nur, wie weit entfernt noch immer 
jenes Ziel liegt, wo Einigkeit in grundlegenden Fragen 
betreffs der Genese des Säugetiergebisses zu erlangen 
wäre. Es ist deshalb jeder ernste Versuch, dieses 
Problem zu lösen, mit Dankbarkeit zu begrüßen. Und 
