682 
freilich nun nieht immer der Fall zu sein, und 
hierüber möchte ich eben einige Worte sagen. 
Ich habe die Empfindung, als ob man die 
Planktonstudien im Süßwasser zu einseitig und 
zu wenig methodisch betreibt, und daß man sich 
auf ‘diese Weise in Theorien verrennt, die ganz 
unhaltbar sind. Als Beispiele erwähne ich z. B. 
die Einteilung in Dinobryon-Seen und. Nicht- 
Dinobryon-Seen, die Behauptung, daß die Nah- 
rung der Fische wesentlich im Plankton bestehe, 
daß das Plankton geeignet ist, als sicherer Index 
für die Fruchtbarkeit eines Gewässers zu 
dienen usw. Zu solchen falschen und gänz- 
lich unhaltbaren Theorien kann man nur 
kommen, wenn man ganz einseitig bald hier, 
bald dort Plankton fischt, sich aber sonst 
um die übrigen Verhältnisse in den Ge- 
wässern nicht kümmert. Es mag sein, daß 
es anders sein würde, wenn die Planktonstudien 
nicht nur so nebenbei getrieben würden, sondern 
von Personen ausgeführt würden, welche sich 
ex officio damit beschäftigen, aber das Plankton 
hat eben etwas so stark Anziehendes, daß es nach 
meiner Meinung den Keim der Einseitigkeit in 
sich birgt. 
Da steht der Fischereibiologe nun etwas an- 
ders da. Er muß und wird Planktonstudien trei- 
ben, aber er ist gezwungen, durch seinen auf 
praktische Dinge gerichteten Beruf auch auf die 
übrige Tier- und Pflanzenwelt am Ufer, auf den 
Schaaren und auf dem Boden zu achten. Er 
lernt so außerordentlich viel Gewässer kennen, 
untersucht dasselbe Gewässer in Zwischenräumen 
immer wieder und kommt so durch Vergleichung 
derselben natürlich auf ganz andere Gedanken 
als ein einseitiger Planktonfischer. Ich will das 
an einigen Beispielen ausführen. 
Es ist bekannt, daß Hensen ein Planktonnetz 
konstruiert hat, welches so eingerichtet ist, daß 
es alles in es einströmende Wasser auch wirk- 
lich filtrieren soll, daß es also quantitativ arbeitet. 
Nun, im Meere mag dies recht gut zutreffen, aber 
gänzlich verfehlt ist eine Übertragung dieser Vor- 
stellung auf das Süßwasser. Ich habe mich we- 
nigstens gleich in den ersten Jahren meiner Tä- 
tiekeit davon überzeugt, daß ein und dasselbe 
quantitative Planktonnetz in jedem See anders 
fischt, und auch in demselben See in den ein- 
zelnen Jahreszeiten anders fischt, daß also quan- 
titativ vergleichbare Proben mit dem Plankton- 
netz im Süßwasser gar nicht erhalten werden 
können. Es gibt Seen, in denen das quantitative 
Planktonnetz bei gewissen Winden gleich in der 
ersten Minute vollkommen verstopft ist und dann 
fast gar nicht mehr filtriert. Zieht man also das 
Netz weiter, so zieht man es als einen soliden 
Körper durch das Wasser, ohne jeden Erfolg. 
Besonders kommt dies vor in’ flachen Seen mit 
einem stark entwickelten Cladoceren-Plankton. 
Die Schalenreste der abgestorbenen Cladoceren 
sinken auf den Boden und bilden dort an der 
Oberfläche eine mehr oder minder dicke Schicht 
Schiemenz: Die praktische Fischereibiologie als Helferin d. theoretischen Biologie. 
[ Die Natur- 
wissenschaften 
von Chitinblättern. Wird nun der flache See 
vom Winde aufgerührt und das Wasser mit die- 
sen Chitinblättehen durchsetzt, so legen sich diese 
durch den Wasserdruck an der Innenseite des 
Planktonnetzes an und mit dessen Filtrations- 
tätigkeit ist es vorbei. 
Weiter überzeugt man sich sehr bald, daß das 
Planktonnetz, wenigstens wenn es feinmanchic 
ist, viel zu schwach filtriert, als daß es z. B. die 
mit kräftigen Schwimmbeinen begabte Leptodora 
fangen kann. Diese weicht dem Drucke des an- 
kommenden Netzes einfach aus. Man wird also 
bei den Arbeiten mit dem Planktonnetz häufig 
feststellen, daß die Leptodora nicht vorkommt, 
obgleich sie in großen Mengen vorhanden ist. All- 
mählich hat man das auch wohl eingesehen, und 
man entnimmt jetzt die quantitativen Plankton- 
proben vermittels der Pumpe. Das tun wit 
Fischereibiologen schon seit vielen Jahren. Aber 
wenn man denkt, daß die Pumpe nun tadellos in 
dem gedachten Sn arbeitet, so treibt man auch 
wieder graue Theorie, denn auch der Pumpe weib 
sich die Leptodora zu entziehen. Wenn ich da- 
her feststellen will, ob die Leptodora in einem See 
vorkommt, so fische ich das Plankton nicht mit 
dem Planktonnetz und nicht mit der Pumpe, 
sondern mit meiner weitmaschigen Grunddredge, 
die mir in dieser Beziehung die erwünschten Re- 
sultate liefert. Fischt man in dieser Weise 
Plankton, so sieht man, daß die Leptodora sozu- 
sagen in allen Seen vorkommt, wenn auch nicht 
in jedem Jahre, ihre Verbreitung also eine all- 
gemeine ist. 
Was nun das Plankton als Fischnahrung an- 
langt, so ist es mir gleich im ersten Jahre meiner 
Tätigkeit als Fischereibiologe vollkommen unver- 
ständlich geworden, wie man demselben im Süb- 
wasser eine so große Rolle zuschreiben konnte 
und zum Teile immer noch tut, denn diese falsche 
Theorie ist so fest eingewurzelt, daß sie schwer 
auszurotten ist. Ein Fischereibiologe, welcher 
natürlich auch Fische untersucht, muß in den 
ersten 8 Tagen von dieser Theorie kuriert sein, 
denn wenn er den Magen der Fische aufschneidet, 
so findet er darin meist andere Organismen als 
diejenigen des Planktons. 
Um nun die Rolle des Planktons- zu retten, 
hat man so kalkuliert: wenn auch das Plankton 
als solches direkt wirklich nicht einseitig als 
Fischnahrung dient, so kann 
ansehen, denn indirekt müßte es doch auf alle 
Fälle den Fischen in irgendeiner Weise zugute 
kommen. 
gedacht, 
kehrt. 
in der Praxis ist es aber leider ganz ver- 
Der Fischereibiologe, welcher sich nicht 
nur das Plankton, sondern auch den Boden und 
das Ufer und zum Schlusse die Fische ansieht, 
wird in den meisten Fällen feststellen können, 
daß die planktonreichsten Seen einen unverhält- E 
nismäßig geringen Fischertrag bringen. il 
Es spielen bei der Umsetzung des Planktons 
man es trotzdem | 
als Index für die Fruchtbarkeit unserer Gewässer 
Theoretisch ist das sicher ganz richtig 
