
Hott 51.) 
17..12. 1915 
in irgendwelche indirekte Fischnahrung nicht 
nur die Menge des Planktons eine Rolle, sondern 
auch andere Dinge, wie Ausdehnung und Tiefe 
des Gewässers, die Strömungsverhältnisse usw. So 
kann es eben kommen, daß ein Gewässer sehr 
reich an Plankton sein kann und doch vom 
fischereilichen Standpunkte aus minderwertig 
ist. Der beste Beweis für den verhältnismäßig 
geringen Wert des Planktons in dieser Beziehung 
ist der Unterschied zwischen Flüssen und Seen. 
Die Seen sind ja der eigentliche Tummelplatz des 
Planktons, während die Flüsse verhältnismäßig 
arm daran sind, und doch reichen die Seen den 
Flüssen nicht das Wasser in bezug auf die 
fischereiliche Fruchtbarkeit. 
Solche falschen theoretischen Vorstellungen 
sind eben nur möglich, wenn man einseitige 
Planktonstudien betreibt, wozu immer die Ge- 
fahr vorliegt. Der Fischereibiologe kann in dieser 
Beziehung nicht einseitig arbeiten und wird 
daher von solehen falschen Vorstellungen ver- 
schont bleiben und kann seine theoretischen 
Kollegen aufklären, und das erscheint mir sehr 
notwendig. 
Aber auch in den allgemeinen faunistischen 
Studien kann der Fischereibiologe der Wissen- 
schaft große Dienste leisten. Er durchsucht die 
Gewässer, vermöge seiner Aufgabe, viel genauer 
als der landesübliche Faunistiker, und so will ich 
nur nebenbei feststellen, daß z. B. die Schnecken 
Amphipeplea glutinosa und Lithoglyphus nati- 
coides, der Blutegel Cystobranchus respirans eine 
viel ausgedehntere Verbreitung haben, als mir 
nach den faunistischen Angaben bekannt scheint. 
Wenn fischereibiologisch ein Gewässer unter- 
sucht wird, so wird das freie Wasser mit Plank- 
tonnetz und Dredge, der Boden mit der Dredge, 
das Ufer mit dem Pfahlkratzer untersucht, und 
zwar nicht nur an einer Stelle, sondern an den 
biologisch wichtigen Stellen. Welche Stellen bio- 
logisch wichtig sind, das muß man sich durch Er- 
fahrung aneignen. Es kommen dabei die Tiefe, 
die Strömungsverhältnisse, die Windrichtung und 
der Pflanzenwuchs in Betracht. Auf die Wind- 
verhältnisse wird man besonders früh aufmerk- 
sam gemacht. Der Wind erzeugt Brandung und 
die Brandungsstelle unterscheidet sich meist ganz 
wesentlich von einer ruhigen Stelle. Letztere ist 
in vielen Punkten ärmer, wenngleich es auch wieder 
wichtige Nährtiere für die Fische gibt, die einer 
starken Wasserbewegung aus dem Wege gehen, 
z. B. die Aloniden. Wenn man also diese Ver- 
hältnisse nicht berücksichtigt, so läuft man Ge- 
fahr, große Fehler zu machen und wird oft von 
Tieren, welche in großer Menge vorhanden sind, 
nichts finden. 
Jedoch ist natürlich auch die Probeentnahme 
durch einen Fischereibiologen nicht fehlerlos. 
Auch seine Proben sind mehr oder minder dem 
Zufall unterworfen. Freilich nicht so in dem 
Maße, als die Proben des theoretischen Plankton- 
forschers und Faunistikers, der von Gewässer zu 
Nw. 1915. 
. Schiemenz: Die praktische Fischereibiologie als Helferin d. theoretischen Biologie. 
683 
Gewässer geht, ausgerüstet mit möglichst kleinen 
und zierlichen Geräten, die leicht unterzubringen 
und nicht schwer zu tragen sind. Man muß 
sich immer vorhalten, daß eine Probe, je kleiner 
sie ist, auch um so fehlerhafter ist und umge- 
kehrt. Bei größeren Tieren hat ein kleines Gerät 
immer mehr Aussicht, zwischen 2 Tieren durchzu- 
wischen, besonders wenn diese seltener sind und 
zerstreut liegen, als dies bei einem großen Geräte 
der Fall ist. Deshalb verzichten wir Fischerei- 
biologen auf zierliche und leichte Geräte, sondern 
arbeiten, sozusagen, mit schwerem Geschütz, wie 
unsere Dredge und der Pfahlkratzer sind. Aber 
hiermit begnügen wir uns auch noch nicht, 
sondern wir fragen auch noch die Fische, was für 
Tiere in ihrem Gewässer vorkommen, indem wir 
ihnen den Magen aufschneiden. Die Fische sind 
erheblich bessere Biologen als wir und finden die 
einzelnen Tierarten in dem Gewässer mit einer 
tödlichen Sicherheit, falls sie überhaupt vor- 
handen sind. 
Wenn ich zum Beispiel wissen will, ob die Val- 
vata priscinalis in einem See vorkommt, so 
brauche ich nur ein paar größere Plötzen aufzu- 
schneiden. Der Kaulbarsch gibt mir eine absolute 
Gewißheit, ob auf dem Boden des Gewässers 
Chironomus-Larven liegen. Der Ücklei hat 
das Plankton (im Spätsommer) im Magen, frei- 
lich nicht alles, denn z. B. die Ceratien (Hirun- 
dinella) frißt er nicht, ein Beweis, wie sogar 
unter diesen kleinen Organismen von den Fischen 
eine Auswahl getroffen wird, und daß die 
Theorie von dem mechanischen Abseihen des 
Wassers behufs Nahrungsaufnahme grundfalsch 
ist. Das Vorkommen des Gammarus zeigt die 
Forelle bzw. der Barsch an. Asseln finden wir 
ebenfalls im Barsch. Und so geht es weiter. 
In faunistischer Beziehung kann also die 
Fischereibiologie ganz erhebliches Material liefern 
und Kollege Wundsch hat ja früher einmal über 
die Auffindung des Corophiums in unseren 
Binnengewässern berichtet, deren Auftreten und 
Verbreitung durch unsere fischereiliche Bearbei- 
tung der Gewässer festgestellt worden ist. Gerade 
bezüglich dieses Tieres kann ich mit der größten 
Bestimmtheit versichern, daß es in unserem See 
und Umgegend, in der Oder, Weichsel usw. vor 
mehreren Jahren nicht vorhanden war, also erst 
in der jüngsten Zeit eingewandert sein muß, 
und zwar, wie seine Verbreitung lehrt, von der 
Oder aus. Das sind Beobachtungen, die wir nur 
ganz nebenbei machen, die also keine besonderen 
Untersuchungskosten beanspr uchen. 
Was nun die Biologie, d. h. die Lebensweise 
der Wasserorganismen anlangt, so setzt uns auch 
hier unsere vergleichende, vielseitigere Beob- 
achtung in den Stand, manche Irrtümer der theo- 
retischen Biologie zu verbessern. So z. B. haben 
wir lange festgestellt, daß das Plankton in unseren 
Gewässern kein konstantes ist. Es wechselt das- 
selbe je nach den Jahren sowohl in der Menge, 
als in der Zusammensetzung. Schon aus diesem 
108 
