
Heft 3. | 
re 1. 1914 



et critique sur les Générations spontanées et PHétéro- 
-génie“ veranlaßt die folgenden Ausführungen; denn es 
ist eine Arbeit, die bei der wissenschaftlichen Einklei- 
dung der darin behandeiten Fragen nicht unbeachtet 
bleiben darf und doch den schärfsten Widerspruch 
Bees vorruten muß. 
k ‘ Es handelt sich, wie der Titel besagt, um das 
Problem der Entstehung des Lebens. Grasset definiert 
zunächst drei Entstehungsmöglichkeiten: 1. die Abio- 
|  genese, Archebiose oder Urzeugung, das ist die Ent- 
stehung belebter Substanz ohne Eltern aus vorher un- 
_  belebter, anorganischer Materie; 2. die Heterogenie oder 
Erzeugung von Leben ohne Eltern aus vorher bestehen- 
u der, lebender organischer Substanz, und 3. die Homo- 
_ genese, die Elternzeugung, also Entstehung des Lebens 
auf rein geschlechtlichem Wege; diese letzte kommt 
bei unseren Betrachtungen nicht in Frage. 
Es sei von vornherein bemerkt, daß der Ausdruck 
„Heterogenie“ zum mindesten sehr unglücklich gewählt 
_ ist, da heute die Bezeichnung ,,Heterogenie“ etwas 
ganz anderes besagt; ja, man kann sogar sagen, daß 
seine Anwendung unberechtigt ist, wie wir in folgen- 
_ dem zeigen werden. Grasset gibt an, der Ausdruck 
‘ stamme von Burdach. Wir finden bei Burdach!) in der 
Tat den Ausdruck: Generatio heterogenea. Er steht 
dort aber in der gleichen Reihe mit der Generatio spon- 
_ tanea, aequivoca und andern Ausdrücken für den Be- 
griff Urzeugung. Diese definiert Burdach als „Ent- 
stehung eines lebenden Wesens, welche nicht von In- 
dividuen derselben Art (und) Stoff [und] ?) Anlaß 
nimmt, vielmehr von Körpern anderer Art ausgeht und 
durch das Zusammenwirken anderer Verhältnisse ver- 
anlaßt wird. Sie ist die Entstehung eines neuen, 
_ elternlosen Wesens, also eine ursprüngliche Zeugung 
oder eine Schöpfung.“ Die Unterscheidung, die Grasset 
zwischen Urzeugung und ,,Hétérogénie“ macht, findet 
sich also bei Burdach nicht. Wir müssen daher fest- 
stellen, daß im Sinne der Grassetschen Definition eine 
_ Priorität Burdachs nicht besteht. Der heute in der 
Zoologie gebräuchliche Ausdruck „Heterogenie“ für eine 
_ bestimmte Art des Generationswechsels stammt von 
_ Leuckart. In seinem Artikel „Zeugung“ in Wagners 
_ Handwörterbuch der Physiologie (Bd. IV 1853) faßt 
er zwei verschiedene Arten des Generationswechsels 
unter der Bezeichnung ,,Metagenesis“ zusammen. Einer 
Arbeit von Taschenberg ?) entnehmen wir, daß Leuckart 
in pemnen Vorlesungen bereits den Ausdruck ,,Hetero- 
_ genesis“ in dem jetzt gebräuchlichen Sinne verwandte; 
es liegt auf der Hand, daß er nur als Gegenstück zu 
der Bezeichnung ,,Metagenesis“ geprägt wurde und 
mit der alten Anschauung über Generatio heterogenea 
| nichts zu tun hat. Einen anderen Begriff legte 
|  Kölliker*) dem Ausdruck zugrunde: Im Gegensatz zu 
| 






der Darwinschen Lehre stellte er die Theorie der ,,hete- 
rogenen Zeugung“ auf, die besagt, „daß unter dem Ein- 
flusse eines allgemeinen Entwicklungsgesetzes die Ge- 
- schöpfe aus von ihnen gezeugten Keimen andere ab- 
- weichende hervorbringen“. Von den verschiedenen De- 
_ finitionen des Wortes hat sich nur die Leuckartsche 
2 Form erhalten und so gut eingebürgert, daß gar keine 


4) Burdach, K. F., Die Physiologie als Erfahrungs- 
_ wissenschaft, Leipzig 1826, Bd. J, § 7. 
foe.) Das Wort, „und steht im Original an falscher 
Stelle. 
3) Taschenberg, O., Historische Entwicklung der 
Lehre von der Parthenogenesis. Abhdlg. d. natf. Ges. 
Halle Bd. XVII, 1892. (S. 412, Fußnote 1.) 
mee 4) Kölliker, A. v., Über die Darwinsche Schöp- 
| > fungstheorie. Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. XIV, 1864. 
| 
Nw. 1914 

Hirsch: Über eine alte Urzeugungstheorie in neuer Fassung. 53 
Veranlassung dazu vorliegt, von ihr wieder abzugehen, 
um so mehr, als Grasset, wie wir gezeigt haben, nicht 
einmal eine Priorität für Burdach in Anspruch nehmen 
kann. Dieser Versuch, eine von seiner ursprünglichen 
Bedeutung neu abgeleitete zur Geltung zu bringen, 
kann daher nur auf das schärfste bekämpft werden. 
Wenn wir bei der weiteren Betrachtung diese Bezeich- 
nung trotzdem anwenden, geschieht das einmal nur, 
um einen Unterschied gegen den Begriff „Urzeugung“ 
zu gewinnen, und dann, weil es nicht lohnend erscheint, 
fiir diese wohl etwas zweifelhafte Theorie einen neuen 
Ausdruck zu prägen. 
Folgen wir nun dem französischen Forscher in der 
Entwicklungsgeschichte dieses Problems der Ent- 
stehung des Lebens, so finden wir, daß er selber keinen 
scharfen Unterschied zwischen den beiden Modi ge- 
macht hat, und später, wo eine wirkliche Urzeugungs- 
lehre neben die Theorie der ,,Hétérogénie“ trat, be- 
handelt er nur die letztere. Wir finden bei den alten 
Agyptern, bei denen Grasset seine Darstellungen be- 
ginnt, sowie bei allen späteren Philosophen bis Aristo- 
teles noch einen unverfälschten Glauben an die Urzeu- 
gung; die Vorstellungen sind freilich noch sehr naiv. 
So lehrte Aristoteles z. B., daß Insekten, Fische, ja 
selbst Amphibien aus dem Schlamm entstehen könnten. 
Freilich unterlegte er dieser Theorie einen philoso- 
phischen Gedanken, der sie von älteren und z. T. auch 
von jüngeren Urzeugungslehren unterscheidet und nach 
seiner Auffassung in gewisser Weise als logisches 
Postulat erscheinen läßt!). Diesem Glauben wurde 
hauptsächlich durch Untersuchungen von Redi?) und 
Swammerdam *) über die Entstehung der Insekten ein 
Ende bereitet. Aber damit wurde die Meinung, der 
selbst Swammerdam noch anhing, nicht erschüttert, daß 
die Eingeweidewürmer aus den tierischen Körpern 
oder sogar aus deren Leichen entstehen könnten. Es 
dürfte dies wohl das krasseste Beispiel] für eine ,,Hété- 
rogenie“ im Sinne Grassets darstellen. Die Erkennt- 
nis eines Harvey, die sich in dem bekannten Axiom: 
„omne vivum ex ovo“ zusammenfaßt, machte eine der- 
artige Auffassung -zum mindesten zweifelhaft. 
Mit der Entdeckung des Mikroskops nahm die Zoo- 
logie einen gewaltigen Aufschwung. Leewwenhoek be- 
schrieb als erster die Infusorien, und je besser sie be- 
kannt wurden, um so mehr gewann an ihnen die 
Theorie der Urzeugung, oder sagen wir nach der Defi- 
nition Grassets der „Heterogenie“ neuen Boden. So 
traten Needham, Buffon und Oken für diese Auffassung 
ein. Spallanzani und andere widerlegten sie durch 
exakte Versuche, indem sie zeigten, daß bei Luftab- 
schluß und nach „Reinigung durch Feuer“ (Spallan- 
zani*) keine Infusorien zur Entwicklung kämen. Die 
Meinungsverschiedenheiten über diesen Punkt blieben 
noch ein Jahrhundert lang bestehen; man faßte diese 
Entwicklungsmöglichkeit lediglich biologisch auf und 
stritt darüber auch nur, wie über ein biologisches 
Phänomen. Dagegen wurde für die sogenannten Ento- 
zoen (Entoparasiten) erst im 19. Jahrhundert durch 
die Untersuchungen von Siebold, Leuckart und Küchen- 
meister die Gültigkeit des Harveyschen Satzes dar- 
getan. 
1) Vgl. dazu: Radl, E., Geschichte der Biologischen 
Theorien, Bd. J, Leipzig 1913. 
2) Redi, F., Experienze intorno alla generazione 
degli insetti. Florenz 1668. a 
3) Swammerdam, Biblia naturae sive historia insec- 
torum. .. . Leyden 1737, deutsch Leipzig 1752. 
4) Zitiert nach Grasset. 
oo 
