54 Hirseh: 
Je weiter die „Heterogenisten“ durch die mikro- 
skopischen Studien aus ihren Stellungen verdrängt 
wurden, um so kleiner wurden die Objekte, die sie zum 
Beweis für ihre Anschauungen mit Beschlag belegten. 
Ausgangs der fünfziger Jahre des vorigen Jahrhunderts 
nahm der Kampf noch einmal größeren Umfang: an, als 
Pouchet behauptete, Bakterien und andere Mikro- 
organismen, so z. B. Hefepilze, künstlich erzeugen zu 
können. Die Akademie zu Paris setzte einen Preis 
auf die Klärung dieses Problems und Pasteur lieferte 
den strikten Gegenbeweis. Durch seine Methode der 
Sterilisierung konnte nun auch für die Protozoen die 
alte Urzeugungslehre vollständig widerlegt werden. 
Bis zu diesem Punkte, also etwa dem ersten Drittel, 
wird man dem Buch, das eine historisch-kritische 
Studie darstellen soll, diese Bezeichnung nicht ab- 
sprechen können und es auch als wissenschaftlich 
gelten lassen. Jedoch von hier an ist die Darstellung, 
zunächst des Streites zwischen Pasteur auf der einen 
und Pouchet mit seiner Schule auf der andern Seite, 
und fernerhin auch die Besprechung der modernen An- 
schauungen über das vorliegende Problem, in einer 
Weise tendenziös gehalten, zugunsten der heteroge- 
nistischen Richtung, daß die Arbeit jegliches Anrecht 
auf Wissenschaftlichkeit verliert; denn von einer wissen- 
schaftlichen Kritik müssen wir die größtmögliche Ob- 
jektivität verlangen. 
Die Gestalt Pasteurs erscheint nach der Schilderung 
Grassets im ungünstigsten Lichte, Pasteur selber als 
ein Heißsporn und Grobian, ja fast als Ignorant, die 
Akademie als eine voreingenommene Zensurbehörde, 
die nur im Sinne einmal gefaßter, dem Kreis ihrer 
Mitglieder entstammender Meinungen urteilt. So wird 
ihr z. B. zum Vorwurf gemacht, sie habe eine wissen- 
schaftliche Kommission zur Entscheidung in - dem 
Streit zwischen Pasteur und Pouchet von vornherein so 
zusammengesetzt, daß das Urteil zugunsten des Aka- 
demiemitgliedes Pasteur ausfallen mußte. Interessant 
ist ein Schlaglicht, das auf die Macht und die Intole- 
ranz des Klerus in den letzten Jahren des Kaiserreichs 
geworfen wird, jedoch könnte hier vielleicht auch der 
Einwand der Parteilichkeit des Darstellers gemacht 
werden. 
Des weiteren schildert uns Grasset in großer Breite 
alle Phasen dieses etwa 1% Jahrzehnte in Frankreich 
währenden Kampfes, den wir nicht näher verfolgen 
wollen. Keine Zeile dieser „historisch-kritischen 
Studie“ macht es uns verständlich, weswegen die Fort- 
schritte, die die deutsche Forschung in der Frage der 
Urzeugung in der Zwischenzeit gemacht hatte, in 
Frankreich so völlig übersehen werden konnten. In 
Deutschland hatte Remakt) bereits 1852 die Meinung 
ausgesprochen, daß alle Zellen durch Teilung vonein- 
ander abstammten, und hatte den Satz „omne vivum 
ex vivo“ auch auf die Gewebelehre bezogen. Er leug- 
nete damit die ältere Auffasung von der freien Zell- 
bildung aus einem ungeformten Keimstoff (die Cyto- 
blastemtheorie von Schleiden), die noch von Schwann 
vertreten wurde, und ebenfalls eine Urzeugungstheorie 
darstellt. Den Todesstoß gab dieser Lehre "vollends 
Virchows Zellularpathologie?), die im Jahre 1858 er- 
schien. Das ihr entnommene Schlagwort: „omnis 
cellula e cellula“ wurde zur Arbeitshypothese und zum 
1) Remak, Über extrazellulare Entstehung tieri- 
scher Zellen und über Vermehrung derselben durch 
Teilung. Müllers Arch. 1852. 
2) Virchow, R., Die Zellularpathologie in ihrer Be- 
gründung auf physiologische und pathologische Ge- 
webelehre. Berlin 1858. 
Über eine alte Urzeugungstheorie in neuer Fassung. 

[ Die Natur- | | 
wissenschaften 
oe 
Angelpunkt aller unserer Anschauungen, 
histologisch oder entwicklungsgeschichtlich. 
Mit Hilfe der fortschreitenden Technik hat sich io 
seien sic | 
Satz in vollstem Umfange bestätigen lassen, so 
daß wir getrost aussprechen können, daß nirgends 
innerhalb der Grenzen unseres Wissens eine Ur- 
zeugung stattfindet; stets läßt sich das  Indi- 
viduum in seiner Gesamtheit von einem andern, 
oder in seinen Elementen, .den Zellen, von 
einer einzigen Zelle, dem Ei, ableiten. So 
hat uns auch die Protistenforschung ergeben, daß jede 
Amoebe, die in einer Infusion auftritt, aus einer, von 
einer anderen Amoebe gebildeten, Cyste stammt, daß 
Bakterien in Sporenform im Staube leben, bis sie auf 
einen günstigen Nährboden fallen und dort sich ent- 
wickeln. 
Diesen Anschauungen, die freilich mit keinem Wort 
erwähnt werden, stellt Grasset eine Theorie eines sonst 
nicht eben sehr bekannten französischen Forschers 
namens Bechamp gegenüber. Dieser lehrte, das ,,Micro- 
zyma“ sei der Elementarbestandteil, und aus diesen 
kleinsten Partikelchen setzen sich die Zellen und die 
Gewebe zusammen. Die „Microzymata“ sollen auch im- 
stande sein, im lebenden wie im toten Gewebe Alkohol zu 
erzeugen, würden also auch für die Gärungserscheinungen 
verantwortlich gemacht werden können. Dabei sollen 
sie auch die Fähigkeit haben, nach dem Zerfall einer 
Zelle in andrer Kombination zur Bildung einer neuen 
Zelle, sei es nun ein Bakterium oder ein Infusor, zu- 
sammenzutreten. Grasset faßt diese „Microzymata‘“ als 
„molecule vivante‘ und führt darauf die ,,Hétéro- 
génie“ zurück. 
Allerdings scheint nach der neueren Forschung der 
Histologen, “die von der Teilkörperlehre Wiesners aus- 
gegangen ist, die Zelle in der Tat aus kleinsten Ele- 
menten, den Protomeren, wie sie //eidenhain!) nennt, 
zusammengesetzt zu sein. Jedoch stellen die Histologen 
diese Protomeren ebenso wie die Zellen, die aus ihnen 
aufgebaut werden, unter das Axiom: „omne vivum 
ex vivo“. 
Gerade in dieser Auffassung liegt der einschneidende 
Unterschied gegen die Ansicht Béchamps nach der Dar- 
stellung Grassets. In einer ausführlicheren Dar- 
legung seiner Protomerentheorie stellt Heidenhain?) 
fest, daß die Protomeren zur lebendigen Masse gehören 
und deren Eigenschaften teilen. Für uns kommen hier 
als hauptsächlichste Charakteristika derselben der 
Stoffwechsel und die Fortpflanzung in Betracht. 
Der Stoffwechsel besteht aus Aufbau und Abbau 
der Substanz, die Substanz stirbt. Nach Bechamp 
(Grasset) müßte sie unsterblich sein, wenn wir die 
etwas verschwommene Schilderung Grassets richtig 
verstanden haben. Ein zweites wichtiges Moment ist 
die Fortpflanzung und, was mit ihr untrennbar ver- 
bunden ist, die Vererbung; jedes Protomer vererbt 
also seinen Formwert und kann nicht, wie nach 
Béchamp, einmal eine Gewebezelle und das andere Mal — 
ein Bakter aufbauen. 
Wenn Bechamp seine „Microzymata“ nur als ,,molé- 
cule vivante‘“ aufgefaßt wissen will, und wenn sie, wie 
Grasset schreibt, „je nach den umgebenden Bedingun- 
gen — im günstigen Falle — Veranlassung geben 4 
können zur Entstehung der Zellen, der Leukozyten, — — 
1) Heidenhain, M., Über Zwillings-, Drillings- und — 
Vierlingsbildungen der Diinndarmzotten, ein Beitrag — 
zur Teilkörperlehre. Anat. Anz. Bd. 40, 1912. 
2) Heidenhain, M., Plasma und Zelle. Handb. d. 
Anat. d. Menschen, herausgegeben von K. v. Barde- 
leben. Jena 1907 und 1911. 

