






en | Hirsch: Über eine alte Urzeugungstheorie in neuer Fassung. 55 
im andern Falle — der Entwicklung der Microzymata Zustände seiner Ausgangsobjekte zurückführen, so 
zu Bakterien“, dann stellt diese Theorie nur einen 
etwas verschleierten Rückfall in die alte, längst über- 
wundene Schleidensche Cytoblastemtheorie dar. Sollen 
die „Microzymata“ aber als lebende Elementar- 
Struktur-Teile aufgefaßt werden, so müssen wir nach 
den Forderungen, die wir heute zur Erfüllung des Be- 
griffes „lebend“ an die Substanz stellen, von ihnen 
erwarten, daß sie den einmal angenommenen Formwert 
auch auf die durch Teilung aus ihnen hervorgegangenen 
„Microzymata‘ vererben. Sie können aber dann nicht 
einmal Leukozyten und das andere Mal Bakterien 
bilden. 
Wir dürfen wohl annehmen, mit diesen Ausführungen 
die Hauptstütze der ‚„Heterogenie“ Grassets abgetan 
zu haben. 
Nun streift Grasset auch Versuche, die er selbst an- 
gestellt hat, um zu beweisen, daß nach Sterilisierung 
und trotz Luftabschlusses z. B. in Früchten eine Gärung 
stattfinden kann. Allerdings wird von diesen Ver- 
suchen nur nebenbei erzählt, und es ist nicht zu er- 
sehen, ob Grasset großes Gewicht auf sie legt, aber 
sollte er es tun, so muß doch darauf hingewiesen wer- 
den, daß er bei seiner Schilderung dem Einwand, nicht 
sorgfältig steril genug gearbeitet zu haben, ausgesetzt 
bleibt. Je weiter die von Pasteur begründeten und 
von R. Koch verbesserten Methoden der Bakteriologie 
ausgebaut werden, um so mehr kommen wir zu der 
Erkenntnis von der Richtigkeit der Grundlagen für 
diesen Forschungszweig. 
An dieser Stelle müssen wir auch der Unter- 
suchungen eines englischen Forschers Bastian!) ge- 
denken. Er ist neben Bechamp der Kronzeuge der 
Grassetschen Ideen, und von ihm ist auch die Defi- 
nition des Begriffes „Heterogenie“ übernommen. Die 
Bastiansche Arbeit ist mit Mikrophotogrammen aus- 
gestattet und schildert uns in 22 Kapiteln (außer eini- 
gen anderen allgemeineren Inhalts) die verschiedensten 
Beobachtungen über Umwandlungen, so z. B. von 
Rotatorieneiern in Ciliaten und viele andere mehr! 
Man steht diesen Darstellungen auf Grund unserer 
heutigen Anschauungen so verständnislos gegenüber, 
daß man versucht sein könnte, sie gänzlich außer acht 
zu lassen. Jedoch hat Bastian, wie jeder andere, der 
eine Arbeit über ein wissenschaftliches Problem ver- 
öffentlicht, auch ein Recht darauf, wissenschaftlich ab- 
gefertigt zu werden. 
Wir dürfen ihm daher auch nicht ohne weiteres den 
Vorwurf machen, er habe falsch gesehen oder sich 
geirrt, wenn er z. B. eine größere Protoplasmamasse 
für ein Rotatorienei hielt. Zur Kritik der Bastian- 
schen Ergebnisse müssen wir fragen, sind sie auf nor- 
male biologische oder anormale pathologische Erschei- 
nungen zurückzuführen? 
Wollte man sagen, solche Umwandlungen finden 
nicht täglich statt und seien nur bei bestimmten Zu- 
ständen möglich, so müßten wir sie für pathologisch 
halten, oder uns zum mindesten wundern, warum nur 
Bastian sie in solcher Fülle beobachtet hat, während 
andere Forscher, und es haben doch in den letzten 
Jahren sicher sehr viele solches Material unter dem 
Mikroskop gehabt, nie etwas Ähnliches berichteten. 
Wenn wir die Resultate Bastians auf pathologische 
1) Bastian, Ch., Studies in Heterogenesis. Teil I 
und II, London 1901, Teil III und IV, London 1903. 
Es ist das derselbe Bastian, der seinerzeit behaup- 
tete, die krankheitserregenden Bakterien entstünden im 
Körper selbst, und von Lister durch die Methode der 
Antisepsis widerlegt wurde, 
läßt sich in einer Infektion, sei es nun der Rotatorien- 
eier oder der Algenfäden, eine Erklärung für deren 
Umwandlung in Amoeben oder Ciliaten wahr- 
scheinlich machen. Ist ein solcher Zustand des 
Ausgangsmaterials aber ausgeschlossen — gäben also 
mit andern Worten die Abbildungen tatsächlich Stadien 
einer normalen und biologischen Entwicklung —, so 
müßten sich die Befunde experimentell bestätigen 
lassen; das ist bisher noch nicht geschehen, ja, Freunde 
seiner Auffassung haben, wie selbst Grasset bemerkt, 
dem englischen Forscher technische Fehler vorgeworfen. 
Und einen schweren Fehler glauben auch wir ihm nach- 
weisen zu können; denn nirgends ist ein Hinweis dar- 
auf zu finden, daß durch längere Zuchten sich das 
Ausgangsmaterial als normal und einwandfrei ergeben 
hat, nicht einmal die Herkunft der Rotatorieneier ist 
genau bekannt, und Kontrollversuche fehlen gänzlich! 
Wir werden also auch von dieser Seite keine Er- 
schütterung unserer histologischen und entwicklungs- 
geschichtlichen Anschauungen zu befürchten haben. 
Nachdem wir so, wie wir glauben, die Hauptstützen 
der Grassetschen Anschauungen widerlegt haben, kom- 
men wir zu der Frage, wie sich der französische Autor 
zur modernen Urzeugungslehre stellt. Gar nicht, muß 
leider die Antwort lauten! Denn diese Theorie, die so 
eng mit dem Thema Grassets zusammenhängt, wie er 
ja auch im Titel bemerkt hat, wird überhaupt nicht 
erörtert. Der Schöpfer der heutigen Urzeugungslehre, 
Haeckel, wird in diesem Zusammenhang nur in einer 
Zeile erwähnt; von Darwin wird gesagt, daß er sich 
über dies Problem nie geäußert habe, aber da er die 
Bezeichnung ‚„Archebiose“ von dem vorhererwähnten 
Bastian übernommen habe, sei er wohl „Heterogenist“ 
gewesen! Hs scheint aus diesen Zeilen hervorzugehen, 
daß Grasset keinen scharfen Unterschied mehr zwischen 
Urzeugung (Abiogenese nach Haeckel) und seiner ,,Hé- 
terogenie“ macht, das ist aber ein Fehler, denn wie 
eingangs gezeigt, definiert er ja beide Begriffe ganz 
klar als zwei verschiedene Diesen Unterschied in 
seiner gesamten Schärfe hier noch einmal hervorzu- 
heben, erscheint mir höchst wesentlich, um keine Mei- 
nungsverschiedenheiten aufkommen zu lassen, und den 
Versuch Grassets, beide zu identifizieren, nachdrück- 
lichst zurückzuweisen. 
Haeckel zeigt uns, wie bei unserer heutigen Be- 
trachtung der Entwicklung des Organismenreiches die 
Annahme der Urzeugung eine logische Notwendigkeit 
sei, und Nägeli sprach den bekannten Satz aus: „Die 
Urzeugung leugnen, heißt, das Wunder verkünden.“ 
Dabei entstand nach der Ansicht I/aeckels im Moment 
der Urzeugung aus der vorhandenen anorganischen 
Materie nur eine indifferente Plasmamasse, ohne irgend- 
welche Strukturen, die nur alle Eigenschaften der leben- 
den Substanz in sich vereinigte. Er nannte diese ein- 
fachsten Plasmamassen ,,Moneren‘‘, und aus ihnen ent- 
wickelten sich nun in ununterbrochener Folge die Zelle 
und die verschiedenen Organismen. 
Dieser Urzeugungsprozeß, einerlei, ob er sich jetzt 
noch vollzieht oder sich nur einmal im Verlauf der 
Erdgeschichte abgespielt hat, bedeutet für uns ein 
logisches Postulat zum Abschluß unserer Welt- 
anschauung auf der Grundlage der Deszendenztheorie. 
Danach entsteht die lebende Substanz ohne Eltern aus 
anorganischer, vorher nicht belebter Materie, und hierin 
besteht der schroffe Gegensatz zu den Auffassungen 
Grassets, der die Entstehung neuen Lebens aus vor- 
her belebt gewesener organischer Materie glaubhaft 
machen will, 
