


| 
be ra ec Rt gc Sra DE 


Heft 3] 
mento. 1. 1914 
 menalismus zufolge 
_ Übereinstimmung mit Kant) uns niemals Dinge, Ob- 
 jekte gegeben, 
% Realitäten, sondern nur Phänomene sein können, die 
nicht Grundlage, sondern Zwischenglieder unserer Er- 
_ binatorik, vergleichbar 
heißt. 
des Verfassers, so gut wie alles zu fehlen. 
 Anschauungsweise ebenso charakteristisch wie die Ge- 
_ bundenheit der Empfindungswelt. 
Daraus ergibt sich nun also zunächst, daß dem Phäno- 
(und hierin liegt eine gewisse 
Sinne auch keine 
also in diesem 
kenntnis sind. Es folgt ferner, daß, was wir Erkennt- 
nis nennen, im Grunde nichts ist als eine Art Kom- 
(auch der Verfasser zieht 
diesen Vergleich wiederholt heran) dem Schachspiel, 
nur daß nicht Figuren, sondern Vorstellungen kom- 
biniert werden, auf jenen mannigfaltigen, zahlreiche 
Modifikationen zulassenden Wegen und Etappen, 
welche durch die Ausdrücke Begriffe, Urteile, 
Schlüsse, Beweise, Axiome, Theorien, Hypothesen usw. 
bezeichnet werden. Es folgt sodann natürlich, daß es 
für den Phänomenalismus eine Wahrheit im allge- 
meinen, unbedingten, und erst recht im absoluten 
Sinne, nicht gibt; es gibt nur relative Wahrheiten, 
Was die — zunächst rein subjektiven — Urteile, die 
einzelne Menschen aussprechen zu sollen meinen, zu sol- 
chen relativen Wahrheiten stempelt, sie in diesem Sinne 
also, und auch immer nur vorübergehend, verifiziert, 
ist ein doppeltes Kriterium, ein theoretisches und ein 
praktisches: ein Urteil bezeichnen wir als wahr, wenn 
es durch die Empfindung, in diesem Sinne also durch 
Erfahrung, bestätigt wird; aber auch dann, wenn es, 
obschon eine solche Bestätigung durch Erfahrung fehlt, 
unseren praktischen Bedürfnissen und Interessen ent- 
gegenkommt, unsere menschlichen Entwicklungen, 
seien es individuelle oder allgemeine, zu fördern ver- 
So mündet der Phänomenalismus zuletzt un- 
mittelbar in den Pragmatismus, der von diesem Ge- 
sichtspunkte, daß die Praxis über den Wert der 
Theorien zu entscheiden habe, seinen Ausgangspunkt 
nimmt. — — 
Diese Gedanken, die ja in den letzten Jahrzehnten 
vielfach, namentlich in der Philosophie und den theo- 
retischen Naturwissenschaften, diskutiert worden sind, 
umschreiben etwa das, was der Verfasser als Welt- 
anschauung des Phänomenalismus bezeichnet. Und es 
ist sicher ein Verdienst seiner Schrift, das Gesamt- 
gebiet der hierher gehörigen Vorstellungen und Ge- 
dankengänge einmal möglichst klar umgrenzt und in 
deutlichem Zusammenhang, auch mit den geschicht- 
_ lichen Prämissen, in durchsichtiger Darstellung vor 
Augen geführt zu haben. (Leider stören nicht selten 
überflüssige Wiederholungen und noch häufiger zahl- 
reiche Druckfehler.) Ob es aber der vorliegenden 
Schrift gelungen ist, die hohe Bedeutung, um nicht 
zu sagen unbedingte Überlegenheit, des Phänomenalis- 
mus als Weltanschauung wirklich zu demonstrieren 
und in diesem Sinne dafür zu werben, ist eine ganz 
andere Frage. Mir scheint sie durchaus zu verneinen, 
und der phänomenalistischen Gedankenrichtung, die 
innerhalb gewisser- Grenzen als heuristisches Prinzip 
sehr wertvoll sein kann und auch bereits geworden ist, 
scheint mir zu einer Weltanschauung, auch im Sinne 
Das näher 
zu begründen, ist natürlich hier nicht der Ort. Aber 
q ich möchte doch beiläufig darauf hinweisen, daß die 
vom Verfasser vorgetragene Anschauungsweise gerade 
in den wichtigsten Punkten sich selbst aufhebt. So 
 verwirft der Verfasser jede Art axiomatischer Urteile 
wie das a priori — und er führt doch dann das Axiom 
ein, die Empfindung sei das allein schlechthin Ge- 
gebene und Reale; er perhorresziert das logisch-de- 
Besprechungen. ; 67 
duktive Verfahren — und seine ganze Darstellung 
ist nichts anderes als ein solches deduktiv-logisches 
Verfahren; er verdammt keinen Begriff so entschie- 
den wie die Kategorie der Substanz — und er macht 
dann doch, da ja natürlich auch er diesem Begriffe 
nicht entrinnen kann, den Begriff der reinen Jümp- 
findung zur Substanz und damit zum tragenden Be- 
griff seiner Weltanschauung; ja selbst unter dem Ge- 
sichtswinkel des Pragmatismus muß man schließlich 
fragen: wenn es wahr ist, was dieser behauptet, daß 
der praktische Wert, zuhöchst also, wie der Verfasser 
selbst sagt, die Kraft der Lebensförderung es ist, die 
über den Wert einer Theorie zuletzt entscheidet — 
welcher Wert kann dann wohl einer Anschauungsweise 
beigemessen werden, die, wie der Phänomenalismus, 
dem Menschen alle Aussichten benimmt, ihn in 
stärkster Weise bedrückt, und ihn mit der kümmer- 
lichen Aussicht entläßt, vielleicht auf dem Schach- 
brett subjektiver Hypothesen ein paar Kombinationen 
mehr gewinnen, aber niemals aus dem castalischen 
Quell der Wahrheit auch nur einen Trunk schöpfen zu 
können? 
Schließlich ist es aber auch keineswegs richtig, 
daß, wie der Verfasser meint, von den verschiedensten 
Seiten her die geistigen Hauptströmungen sich im 
Konvergenzpunkte der phänomenalistischen Weltan- 
schauung sammeln. Er interpretiert dabei zum minde- 
sten weit mehr in die einzelnen Zeiterscheinungen 
hinein, als bei objektiver Prüfung zulässig ist. Er 
findet die phänomenalistische Anschauungsweise nicht 
nur — ganz oder teilweise — bei Philosophen der 
Jetztzeit, sondern vor allem auch bei einer Reihe her- 
vorragender Naturforscher vertreten, namentlich 
solchen, die sich mit den erkenntnistheoretischen und 
methodologischen Grundfragen der Naturforschung, 
oder wenigstens einzelner ihrer Zweige beschäf- 
tigt haben. Er nennt in dieser Hinsicht, außer 
Mach selbst und dem ihm nahestehenden Stallo, z. B. 
Maxwell (den er ganz für den Phänomenalismus in 
Anspruch nimmt), ferner Faraday, Lord Kelvin, Hertz, 
Verworn, Ziehen, Clifford u. a. Aber selbst bei nam- 
haftesten Vertretern der Mathematik, ferner der 
Psychologie, ja sogar der Ethik (Clifford, Menger, 
Nietzsche) findet er sie wieder. Allein er übersieht 
dabei, daß es sich hier doch überall (auch bei Mach 
selbst) um vorsichtig tastende Versuche in er- 
kenntniskritischer Richtung, nicht aber um eine neue 
Weltanschauung handelt. Am wenigsten berechtigt ist 
es, Goethe als Eideshelfer zu zitieren, ja ihn geradezu 
als Prototyp phänomenalistischer Denkweise hinzu- 
stellen. Dazu geben die paar Zitate, die der Verfasser 
beibringt, keinerlei Anlaß — Goethe ist stets über- 
zeugter Anhänger Spinozas geblieben, späterhin auch 
von Plato nachhaltig beeinflußt worden, also den 
beiden Denkern zugehörig, die nach Ansicht des Ver- 
fassers dem Phänomenalismus diametral entgegen 
stehen. Dagegen kann für letzteren mit besserem 
Recht Nietzsche in Anspruch genommen werden — 
selbst zur Theorie vom Übermenschen führen, wie der 
Verf. zeigt, deutliche Verbindungsfäden hinüber. 
Überhaupt scheint mir nach dieser Seite hin, in dem 
Aufspüren und Darlegen solcher Beziehungen unter 
einheitlichem Gesichtspunkte, ein Hauptwert der vor- 
liegenden Schrift zu liegen, die schon um dessentwillen 
vielfache Anregungen bringt, daher auch von denen, 
die mit den positiven Ergebnissen keineswegs überein- 
stimmen, gelesen zu werden verdient. 
M. Kronenberg, Berlin. 
