68 Besprechungen. 
liotten, Elisabeth, Goethes Urphänomen und die pla- 
tonische Idee. Gießen, Alfred Töpelmann, 1913, IV, 
18228. + Preis: Me 4,20, 
Die große, zum Teil bahnbrechende Bedeutung 
@oethes für die moderne Naturerkenntnis ist innerhalb 
der zünftigen Naturforschung jahrzehntelang ganz 
verkannt, meist geradezu mißachtet und mit wenigen 
Ausnahmen (zu denen z. B. Helmholtz gehört) als eine 
Art von Dilettantismus geringschätzig beiseite gescho- 
ben worden. Umgekehrt haben aber auch die aller- 
meisten von denen, die sich mit Goethes Lebenswerk 
im ganzen beschäftigten und auseinandersetzten, ge- 
rade seiner umfangreichen naturwissenschaftlichen 
Forschungsarbeit, teils mit Unkenntnis und Mißver- 
stehen, mehr noch mit Verlegenheit gegenüber gestan- 
den. Nach beiden Seiten ist nun in unseren Tagen 
schon seit geraumer Zeit eine gründliche Wandlung ein- 
getreten, und wir besitzen bereits eine, noch nicht um- 
fangreiche, aber, was mehr wert ist, fast durchweg sehr 
aufschlußreiche Literatur, welche das Thema Goethes 
Naturerkenntnis zunächst erst einmal in gründlichen 
öinzeluntersuchungen von verschiedenen Seiten her 
zu beleuchten sucht. 
Einen wertvollen Beitrag dieser Art stellt auch die 
vorliegende Schrift dar — wertvoll vor allem durch 
die gründliche Beherrschung des weithin zerstreuten 
Materials und die schlichte Sachlichkeit der gerade da- 
durch fesselnden Darstellung. Sie will den Begriff des 
Urphänomens klären helfen — einen der wichtigsten, 
wenn nicht vielleicht den wichtigsten, Begriff der 
Goetheschen Naturerkenntnis, zugleich einen der 
schwierigsten. In ihm kommen, wie in einem Kristal- 
lisationspunkt, die verschiedenen eigentümlichen Seiten 
Goethescher Naturforschung und Naturerkenntnis be- 
sonders prägnant zum Ausdruck. Goethes Art, die 
Naturerscheinungen zu betrachten und zu erforschen, 
unterscheidet sich ja vor allem dadurch von anderen, 
daß sie eine geniale Synthese darstellt von analyti- 
scher und synthetischer, empiristisch-anschaulicher und 
ideell-philosophischer, rein verstandesmäßiger und in- 
duktiver Betrachtungsweise. Auf alles dies deutet der 
von Goethe geschaffene Ausdruck „Urphänomen“ ein- 
heitlich hin. Er spricht sich darüber in der Farben- 
lehre einmal mit den Worten aus: „Das, was wir in der 
Erscheinung gewahr werden, sind meistens nur Fälle, 
welche sich mit einiger Aufmerksamkeit unter allge- 
meine empirische Rubriken bringen lassen. Diese sub- 
ordinieren sich abermals unter wissenschaftliche 
Rubriken, welche weiter hinaufdeuten, wobei uns ge- 
wisse unerläßliche Bedingungen des Erscheinenden 
näher bekannt werden. Von nun an fügt sich alles 
nach und nach unter höhere Regeln und Gesetze, die 
sich aber nicht durch Worte und Hypothesen dem Ver- 
stande, sondern gleichfalls durch Phänomene dem An- 
schauen offenbaren. Wir nennen sie Urphänomene, weil 
nichts in der Erscheinung über ihnen liegt, sie aber 
dagegen völlig geeignet sind, daß man stufenweise, wie 
wir vorhin hinaufgestiegen, von ihnen herab bis zu 
dem gemeinsten Falle der täglichen Erfahrung nieder- 
steigen kann.“ 
Indessen mit solchen und ähnlichen nur sehr spär- 
lich auftretenden Erklärungen und Umschreibungen — 
Definitionen in strengerem Sinne waren am wenigsten 
@oethes Sache — ist natürlich die Sache selbst noch 
wenig aufgehellt. Dazu ist es durchaus unerläßlich, 
Goethes ganze Geistesart zu verstehen, sie kongenial 
zu begreifen; und eine wichtige Vorbedingung hierfür 
ist es wiederum, daß man die historischen Prämissen 
kennt, die Vorbilder, an die @oethes Anschauungsweise 
[ Die Natur- 
wissenschaften - 
unmittelbar anknüpfte, und die zeitgenössischen Ein- 
flüsse, welche dabei mitwirkten. In diesem Sinne 
sucht auch die Verfasserin Goethes Naturanschauung 
und seine Konzeption des Urphänomens zu begreifen, 
und sie kommt dabei zu dem Ergebnis, welches sie zu 
erweisen sucht, daß dieser Begriff, wiewohl in eigen- 
artiger Weise von Goethe selbst gebildet und ent- 
wickelt, doch unmittelbar anknüpft an die Platonische 
Idee, mit ihr im wesentlichen konform ist und durch 
sie auch direkt beeinflußt wurde. 
Diese Grundthese ist zweifellos richtig — und doch 
auch wieder nicht richtig. Richtig ist sie nur, wenn 
man von der Entwicklung der Anschauungen Goethes 
absieht und nur auf die Zeit der Vollendung hinblickt. 
Denn da tritt die innere Verwandtschaft von Ur- 
phänomen und Platonischer Idee nicht nur für den un- 
befangenen Beobachter deutlich genug zutage, sondern 
es ist auch von Goethe selbst direkt und indirekt in 
mannigfaltigen Wendungen darauf hingedeutet worden, 
weil er selbst diese Verwandtschaft deutlich genug emp- 
fand. Aber ursprünglich war weder das eine noch das 
andere der Fall. Auch der Begriff des Urphänomens 
ist, wie die Naturanschauung @oethes überhaupt, ent- 
standen im engsten Anschluß an den spinozistischen 
Begriff der Substanz, allgemein an die Philosophie 
Spinozas, wie sie ihm auch durch Lessing und ganz 
besonders durch Herder nahegebracht worden war. 
Erst späterhin, unter der Einwirkung Schillers, und 
sodann namentlich Schellings, wandelte sich der Be- 
griff allmählich im Sinne einer immer stärkeren Uber- 
einstimmung mit der Platonischen Idee, ohne daß doch 
deshalb die ursprüngliche spinozistische Anschauungs- 
weise jemals verlassen worden wäre!). 
Sieht man aber hiervon und von dem Mangel einer 
chronologisch-entwicklungsgeschichtlichen Untersuchung 
ab, so wird man es jedenfalls mit Dank begrüßen dür- 
fen, daß in der vorliegenden Schrift die enge Verwandt- 
schaft und Übereinstimmung Goethes mit der ganzen 
seistesart Platos kräftig betont und in deutlicher 
Weise aufgewiesen wird. Es ist das um so dankens- 
werter, als gerade neuerdings mehrfach anti-platonische 
Richtungen der Naturphilosophie, -ismen und -aner 
der verschiedensten Art (seltsamerweise sogar die 
reinen Phänomenalisten) an dem weiten Goetheschen 
Mantel eifrig zupfen und sich bemühen, den großen 
Namen für sich in Anspruch zu nehmen. 
M. Kronenberg, Berlin. 
Siegel, Carl, Geschichte der deutschen Naturphilo- 
sophie. Leipzig, Akademische Verlagsgesellschaft 
m. b. H., 1913. XV, 390 8. 8°. ‚Preis geh. M. 10,—, 
geb. M. 11,—. 
Den Gegenstand der Naturphilosophie und ihre 
Stellung zur Naturwissenschaft bezeichnet der Ver- 
fasser dadurch, daß er der Naturphilosophie eine be- 
sondere wissenschaftliche Disziplin einräumt, „die be- 
wußt neben und nach der Naturwissenschaft auftritt, 
nicht nur möglich nach, sondern notwendig neben ihr, 
gefordert von ihr als unentbehrliche Ergänzung“ (Vor- 
wort Seite VI). Es wird also nicht von der Natur- 
philosophie an Stelle der exakten Wissenschaft gehan- 
delt, z. B. von Ähnlichem, wie es die Spekulationen 
der jonischen Naturphilosophen enthalten. Auch die 
Vertreter der Überzeugung, daß sich auf ausschließlich 
naturwissenschaftlicher Basis eine umfassende Weltan- 
1) Damit erledigen sich auch die Ausführungen auf 
Seite 110 f. über die Darstellung in Band JZ meiner 
Geschichte des deutschen Idealismus“ (München, 1912. 
C. H. Beckscher Verlag). j 
