112 Zuschriften an die Herausgeber. 
die seinerzeit so viel Aufsehen erregenden Auffassungen 
Pettenkofers und Emmerichs in neue Beleuchtung. 
Die Biologie endlich wird aus diesem Nachweis, 
daß auch ein scheinbar so lebensungünstiges Medium 
wie die Erdtiefe von einer reichen und eigenartigen 
Lebewelt besiedelt ist, mannigfache Anregungen emp- 
fangen können. Sie wird mit einer großen Zahl neuer 
Formen bekannt gemacht und erhält vor allem den An- 
reiz zu neuen Problemstellungen. Besonders fragwür- 
dig wird ihr die Tatsache erscheinen, daß in Tiefen von 
2 dm bis 10 dm noch mit Chromatophoren versehene, 
assimilierende Pflanzen (Nostoc, Oscillatoria, Navi- 
cula, Hantzschia) leben, was das Problem der ,,Assimi- 
lation im Dunkeln‘ neuerdings aufrollt. Auch auf die 
Ursache der Beweglichkeit von Bacillariaceen und 
Oscillatoriaceen,. auf die Fragen der Gehäuse- und 
Schalenbildungen bei beschalten Rhizopoden und Ba- 
eillariaceen kann nun Licht fallen, wie denn schließ- 
lich sogar fiir die Beurteilung der Stammesgeschichte 
dieser Organismen mit der Erkenntnis des Edaphons 
neue Gesichtspunkte möglich sind. Es ist also sehr 
wahrscheinlich, daß das Edaphon einmal ähnliche Be- 
achtung finden wird, wie sie seit einem Menschenalter 
dem Plankton zuteil geworden ist. 
R. Franee, München. 
Zuschriften an die Herausgeber. 
Zur Klarstellung 
gegeniiber Herrn Dr. P. Kammerers Gegenkritik. 
Herr Dr. Kammerer hat die ausführliche sachliche 
Begründung (diese Zeitschrift Heft 49, 1913) meines 
scharfen Urteils in der ‚Neuen Freien Presse‘ vom 
28. August 1913 in einer den Fachmann sehr befremd- 
lich anmutenden Weise zu erledigen gesucht (diese 
Zeitschrift 1. c.), wobei die wahrheitsgetreue Dar- 
stellung der Tatsachen etwas zu kurz gekommen ist. 
Hatte Herr Dr Kammerer schon in seiner ersten Fuß- 
note (Heft 43) mich bloß persönlich attackiert, so 
stellt er in seiner Entgegnung implicite meine wissen- 
schaftlichen Kenntnisse und meine Ehrlichkeit als 
Kritiker in Frage. Dieser unerwartete Vorgang zwang 
mich, gegen meine frühere Absicht, zu einer Abwehr. 
Eine das Vorgehen Kammerers kennzeichnende und 
notgedrungenermaßen auch die von ihm hereinge- 
zogene persönliche Seite berührende Entgegnung fand, 
gleich einem darin enthaltenen Zitate aus einem so- 
eben von dritter Seite erschienenen wissenschaftlichen 
Werke, nicht die Billigung der Redaktion. Infolge- 
dessen beschriinke ich mich auf wenige kurze Fest- 
stellungen und überlasse es getrost dem Leser, sich ein 
Urteil zu bilden. 
1. Es ist unwahr, daß Kammerers Schilderung der 
Paramäciumkonjugation mit der von R. Hertwig über- 
einstimmt. Die scheinbare Übereinstimmung erzielt 
K. unter Zitierung von Hertwig, aber erst von jenem 
Punkte an, von welchem an auch seine Beschreibung 
(nicht ohne Anwendung großer Nachsicht) einiger- 
maßen richtig ist. Der für meinen Entwurf entschei- 
dende und von Grund auf falsche Passus am Beginne 
wird still übergangen. 
2. Es ist unwahr, daß die Konjugation von Para- 
mäcjum eine Heterogamie ist. In den allermeisten 
und maßgebendsten Äußerungen kommt die Meinung 
zum Ausdruck, daß es sich um eine Isogamie handle. 
Dies erscheint schon aus dem Grunde geboten, weil 
innerhalb der Konjugation erst recht eine isogame 
Form (z. B. Paramäcium) und eine heterogame (Car- 
| Die Natar- 
wissenschaften 
chesium) unterschieden werden muß. Der von K. 
für sich zitierte Vorgang bei Hesse beruht auf einer 
von der herrschenden abweichenden Betrachtungsweise 
und einer hypothetischen Deutung des Prozesses unter 
Außerachtlassung der zunächst liegenden Rücksicht- 
nahme auf die gleiche oder verschiedene Beschaffenheit 
der daran beteiligten Zellen. 
3. Es ist unwahr, daß bei Algen Konjugation vor- 
kommt. Die beiden, auch von K. in seinem Buche 
scharf unterschiedenen Begriffe Konjugation und Ko- 
pulation interessieren den Botaniker nicht, da er nur 
letztere (in zoologischem Sinne) kennt und hierfür 
unbedenklich beide Bezeichnungen als synonym be- 
nutzen kann. 
4. Es ist unwahr, daß der Betruchtungsvorgang bei 
Basidiobolus „einer der Paramäcium <dhnlichsten 
Fälle“ ist, im Gegenteil, er ist eine geradezu schema- 
tische Kopulation. 
5. Es ist unwahr, daß bei Paramäcium auch Kopu- 
lation (Verschmelzung zweier Individuen) vorkommt, 
wie es K. sehr ausführlich schildert, es kann daher 
noch weniger wahr sein, daß dieser nicht existierende 
Vorgang die Erholung nach der eingetretenen De- 
pression bewirkt. 
Ich mußte diese Berichtigung unter Verzicht auf 
Ausführlichkeit im Interesse meiner persönlichen 
Ehre vornehmen, weil die zuversichtliche und selbst- 
bewußte Art, mit der Herr Dr. Kammerer meine Ein- 
wände zurückweist, zwar nicht bei meinen Fachge- 
nossen, den Zoologen, aber bei einem großen Teil der 
auf zoologischem Gebiete nicht in entsprechendem 
Grade heimischen Leser die Täuschung erwecken 
könnte, als hätte ich leichtfertig und ohne die ge- 
nügenden Kenntnisse diesen Streit vom Zaune gebrochen. 
Wien, den 5. Januar 1914. Heinrich Joseph. 
Erwiderung auf das Vorstehende. 
Meiner Erklärung, die Polemik nicht fortsetzen zu 
wollen, dem entsprechenden, berechtigten Wunsche der 
Redaktion zufolge und der eigenen kostbaren Zeit zu- 
liebe, verzichte ich auf nochmalige eingehende Dar- 
stellung des angefochtenen Gegenstandes, der in solcher 
Behandlung bei den Lesern nicht gewinnen kann, be- 
züglich dessen man sich auch auf den Standpunkt 
stellen könnte, daß eine Verfehlung darin die Quali- 
täten eines Lehrbuches über Bestimmung und Verer- 
bung des Geschlechts nicht grundlegend zu erschüttern 
vermöchte. Ich verweise auf das Original und über- 
lasse es meinen übrigen Kritikern (worunter auch 
Fachzoologen), ob es — unbeschadet der Irrtümer, die 
es selbstverständlich und leider enthält wie jedes an- 
dere — so sehr zu verurteilen ist wie Herr Prof. 
Joseph es jetzt schon zum dritten Male getan hat. Hin- 
sichtlich der obigen Punkte genügt, soweit sie neu sind, 
die Feststellung, 1. daß das Zitat aus R. Hertwig 
(Biol. Zentralbl. XXXII, S. 44) nicht erst von einem 
mir genehmen Punkte beginnt, sondern vollständig 
wiedergibt, was Hertwig dort über Konjugation der 
Infusorien sagt. Das geht am besten aus dem unmittel- 
bar vorausgehenden Einleitungssatze hervor: „Wie bei 
allen Infusorien ist bei Didinium die Befruchtung eine 
wechselseitige oder gekreuzte.“ Nun folgen die von 
mir zitierten Sätze: „Nach der Reifung teilt sich der 
Geschlechtskern in einem jeden Konjuganten in zwei 
Kerne, einen oberflächlich gelegenen Wanderkern und 
einen in den inneren Schichten des Protoplasmas ge- 
lagerten stationären Kern. Die Wanderkerne werden 
ausgetauscht und verbinden sich mit den stationären 
