











Heft 8. r 
20. 2. 191 
_ pherie beginnend, an der Peripherie zum Teil als Mus- 
_ kelkontraktion, welche die Hebel der Extremitäten oder 
andere Körperteile in Bewegung setzt oder die Gefäße 
verengert und erweitert, zum Teil als Drüsenabsonde- 
rung endigt. Zu beachten sind dabei noch die Hem- 
 mungs- und Bahnungsvorgänge.“ 
Ob wir mit dieser Schilderung des neuropsychischen 
Prozesses eine neue Erleuchtung erfahren? Ich denke, 
so ähnlich haben wir uns doch stets die materielle 
Kehrseite der psychischen Vorgänge vorgestellt. Etwas 
Neues würde uns doch nur gesagt werden können, wenn 
die Art der „Spuren“ näher aufgezeigt und eine we- 
sentliche Beziehung dieser zur bestimmten Art 
des jeweilig erlebten psychischen Prozesses nachgewie- 
sen werden könnte. Was sind denn diese Spuren? Dar- 
über kann uns Bechterew nur sagen, daß die äußeren 
Energien, die als Reize auf die Aufnahmeapparate wir- 
ken, in diesen auf eine bestimmte Weise transformiert, 
d. h. in einen Nervenstrom von einer bestimmten 
Schwingungszahl verwandelt werden. Und der Nerven- 
strom? Von diesem erfahren wir, daß er nicht elek- 
trisch — Elektrizitätserscheinungen sind Nebenpro- 
dukte —, nicht chemisch, sondern chemisch-molekular 
in den Nervenzellen ist, in deren Protoplasma er sich 
nach den im Bechterewschen Laboratorium gewonnenen 
" Resultaten wahrscheinlich im Verbrauch tigroider resp. 
chromatophiler Substanz äußert. In der Nervenfaser 
handelt es sich um physikalische Schwingungen eigener 
Art mit verschiedener Amplitude. Die Übertragung 
von einem Neuron auf das andere geschieht durch 
Entladungen. Dann erfahren wir noch weiter, daß 
die Spuren keine statischen Veränderungen, keine Ab- 
drücke, ähnlich den photographischen Klischees, in 
den Zentren darstellen. Sie sollen vielmehr dynamische 
Veränderungen der Nervenzentra und der Bahnen im 
Sinne der Verkleinerung des Widerstandes gegenüber 
der Wiederholung von Eindrücken sein. Komplizier- 
tere Spuren von Gegenständen sollen aus einem gan- 
_ zen Komplex solcher Veränderungen bestehen, die sich 
- auf Dimension, Form und andere Eigenschaften der 
_ Gegenstände beziehen. 
Alles schön und gut. Was hat denn aber diese 
- theoretische Konstruktion des nervös-materiellen Ge- 
hirnprozesses, die wir meinetwegen akzeptieren mögen 
— ähnlich sind diese Dinge ja schon häufig dargestellt 

TER 
is DRT x WR 
daraus für die Eigenart der psychischen Vorgänge? 
| Ich denke nichts. Und wenn Bechterew z. B. sagt, 
| daß das, was wir beim Menschen „Erfahrung“ und ,,Ge- 
lehrsamkeit“ nennen, vorwiegend auf einem größeren 
_ Vorrat von Spuren beruht, die der Betreffende durch 
| längere Praktik, durch Bildung und Belesenheit ge- 
_ winnt, so sind wir noch immer keinen Schritt weiter. 
Das Wesentliche für die psychische Seite sind doch 
Praktik, Bildung und Belesenheit selbst, die an sich 
| eben etwas Psychisches sind, und für deren Verständ- 
nis wir nicht das Geringste dadurch gewinnen, daß 
wir ihnen auf der organischen Seite eine größere An- 
| zahl von „Spuren“ koordiniert denken. Und wenn 
| gar schließlich Bechterew von dem „Nervenstrom“ ge- 
_ steht, daß dessen Wesen noch heutzutage unbekannt 
ist, und daß es eine rein theoretische Frage ist, in 
welcher Form wir uns die Spuren vorzustellen haben, 
und daß uns deshalb diese Frage hier nicht besonders 
beschäftigen kann, so könnte man das fast für eine 
Selbstironisierung halten. Denn dieser Nervenstrom 
und diese Spuren sollen doch das Wesentliche dessen 
' ausmachen, was eine falsch belehrte „subjektive“ Psy- 
| chologie in ihren die Bewußtseinsvorgänge selbst zum 
—, mit Psychologie zu tun? Was lernen wir denn 
Besprechungen. — 187 
Ausdruck und zur Darstellung bringenden Sprache 
bisher als wissenschaftliches Gut ausgegeben hat. Und 
nun wissen wir überhaupt nichts von jenen beiden? 
Glaubt Bechterew wirklich, uns ungeahnte und dazu 
noch psychologische Aufschlüsse zu erteilen, wenn er 
jedesmal, nachdem er einen psychischen Vorgang, zum 
Beispiel den des Erlernens geschildert hat, uns nun 
mit Nachdruck versichert: „Diese streng objektiven 
Tatsachen beweisen mit absoluter Sicherheit, daß 
Spuren von äußeren Eindrücken in den Nervenzentren 
wirklich existieren.“? 
So ist denn auch, wie wir bereits andeuteten, der 
Gang der Untersuchung der, daß B. uns ‚psychische 
Vorgänge beschreibt genau wie die „subjektive“ Psy- 
chologie und uns an Hand dieser immer auf die Fin- 
drücke und die Spuren verweist, die deren „objektive“ 
Kehrseite sein sollen; nur daß er den Stoff dem eigen- 
tümlichen Gesichtspunkt anpaßt und auswählt, den er 
seiner Reflexologie zugrunde legt, d. h. diejenigen Ge- 
biete der Psychologie bevorzugt, bei welchen körper- 
liche Äußerungen mit den psychischen Vorgängen 
gegeben oder doch nachweisbar sind. Daß dabei wich- 
tige Teile der Psychologie zu kurz kommen, andere 
weniger wichtige eine sehr eingehende Behandlung er- 
fahren, ist schon an der Einteilung des Stoffes zu er- 
kennen. Nachdem B. im allgemeinen Teile die oben 
referierten und kritisierten allgemeinen Gesichtspunkte 
dargelegt hat, behandelt er im speziellen Teil 1. Reflexe 
und Automatismus, 2. Konzentrierungsreflexe, 3. sym- 
bolische Reflexe, 4. persönliche Reflexe. 
Im ersten Teil behandelt Bechterew hauptsächlich 
den Instinkt, Trieb und die Mimik. Aber da der Be- 
griff des Reflexes für den Autor schließlich alles um- 
faßt, so erscheint er ihm weit genug, um im ersten 
Teil auch z. B. das Denken, die schöpferische Tätig- 
keit und die geistige Arbeitsfähigkeit zu behandeln. 
Den Instinkt definiert B. einfach als komplizierten 
Reflex. Damit will B. den Instinktbegriff selbst ver- 
nichten. Wozu denn, sagt B., eine neue Bezeichnung 
für komplizierte Reflexe? Selbst wenn wir berechtigt 
wären, die Instinkthandlung als reinen Reflex aufzu- 
fassen, was sie freilich nicht ist, der Instinkt als sol- 
cher ist natürlich nie und nimmer ein Reflex, sondern 
etwas rein Psychisches, das man vielleicht als unklare 
Vorstellung begleitet von Gefühlen oder sonstwie be- 
schreiben mag. Aber für den Autor ist ja alles Reflex, 
und so sagt er denn z. B. in einem Kapitel über Nach- 
ahmung und Suggestibilität, die wir uns doch nur 
durch psychische, und zwar mehr oder minder be- 
wußte Vorgänge vermittelt denken können. daß für die 
Psychoreflexologie Bezeichnungen wie willkürlich, un- 
willkürlich, bewußt und unbewußt jede Bedeutung ver- 
lieren. Das Erkennen, welches er als Identifizieren 
beschreibt, ist nur Belebung der Spur eines wiederhol- 
ten Reizes durch einen identischen, und das, was wir 
Denken nennen, ist im wesentlichen eine Reihe ge- 
hemmter, vorwiegend sprachlicher Reflexe, die in einer 
gewissen Reihenfolge miteinander verknüpft sind. Da- 
mit ist freilich nicht nur das Material der Psychologie, 
sondern zugleich auch der Logik auf die einfachste 
Weise in organische Reflexe umgesetzt, die wir ja nun 
an ihren motorischen Erfolgen, nämlich an den Bewe- 
gungen der Sprachmuskeln am besten studieren mö- 
gen. Ob sich aber der Psychologe und Logiker mit 
dieser Lösung seiner Probleme zufrieden geben kann, 
ist eine andere Frage. 
Zugleich dürfte mit obigem die Art und Weise, wie 
B. seinen Stoff behandelt, genügend gekennzeichnet 
sein. : Es wäre noch hinzuzufügen, daß es B. natürlich 
