
> 


i 
x 
& 
rs 
4 
Heft oil 
3. 4. 1914 
und Laien und bildliche Krankheitsdarstellungen, 
3. die namentliche Bezeichnung der Krankheit, 
4. Angaben der Zeitgenossen tiber den Ursprung 
der Krankheit gleich nach dem Bekanntwerden 
der Syphilis in der europäischen Kulturwelt, 5. 
das Verhalten der Syphilis als Krankheit am 
Ausgang des Mittelalters, 6. die Kenntnis der spe- 
zifischen Syphilistherapie. 
Im Hinblick auf die postmortalen Verände- 
rungen der Knochensubstanz in der Erde ist von 
der Knochenpathologie vorläufig wohl nicht zu 
viel zu erwarten, wenn auch neuerdings Lanne- 
longue, Gangolphe, Raymond*) an Knochen aus 
französischem Boden Syphilis feststellten und 
Norman Moore an einem Skelett aus Nubien (ca. 
2000 v. Chr.) Veränderungen sah, die man nach 
‚seiner Ansicht bei einem modernen Exemplar be- 
stimmt für syphilitisch erklären würde, während 
Hrdlickas unter Tausenden von Knochen aus 
Amerika keinen einzigen Fall konstatierte. 
Die Möglichkeit, aus der Beschreibung eines 
antiken oder mittelalterlichen Arztes ein Krank- 
heitsbild so zu diagnostizieren, daß man es in einem 
der modernen Krankheitstypen unterbringen kann, 
ist so gering, daß sie praktisch vor allem für das 
historische Studium des bunten Vielerlei der 
Hautsymptome kaum zu Resultaten führen kann. 
Das gilt erst recht für die Äußerungen medizini- 
scher Laien (Gilgamisepos, Bibel, Talmud, grie- 
chische und römische Redner, Poeten, Sage, Dich- 
tung usw.?), die sich auf die Folgen des Ge- 
schlechtsgenusses und genitale Affektionen be- 
ziehen, und noch mehr für die Werke der bilden- 
den Kunst von . altetruskischen Weihegaben, 
anderen Votiven, peruanischen Terrakotten ange- 
fangen bis zu den Gemälden mittelalterlicher Mei- 
ster®). Allerdings konformieren sich die klini- 
schen Beschreibungen aus dem letzten Jahrfünft 
des fünfzehnten und dem Anfang des XVI. Jahr- 
hunderts besser als die früheren dem Bilde unserer 
Syphilis. Aber selbst um diese Zeit, wo die 
Syphilis in Europa sicher vorhanden und bekannt 
war, würden wir nur nach der Beschreibung ohne 
die ausdrückliche Versicherung der Autoren, daß 
es Syphilis war, die Diagnose nicht stellen wollen, 
vor allem nicht, wenn, wie so oft, die primäre 
Genitalerkrankung übersehen ist. Dazu sind die 
Kenntnisse doch zu lückenhaft, selbst bei den 
tüchtigsten Beobachtern, wie Fracastoro, oder bei 
Ulrich von Hutten, der die Krankheit für einen 
Laien, der sie am eigenen Leibe durchgemacht 
hat, äußerst dürftig darstellt. 
Um so wichtiger ist es, wann der Name der 
Krankheit zum ersten Mal auftaucht. Die Be- 
zeichnung eines Leidens mit einem spezifischen 
. r. Literaturverzeichnis (5), (18) und Sudhoff 
Bi) 
?) Vgl. hierzu vor allem Bloch (2), 
teilung. 
3) Den Versuch, solche Darstellungen im Sinne der 
antiken Syphilis zu verwenden, machte neuerdings 
wieder Kronfeld (8). 
Zweite Ab- 
—u 
Diepgen: Die europäische Syphilis am Ausgang des Mittelalters. 
339 
Namen setzt voraus, daß man das Leiden von 
anderen unterscheiden wollte, wie das Wort 
Säugetier die Bekanntschaft mit dieser Tierform 
dartut. Unter den Hunderten von Namen, die 
man für die Syphilis nach ihrem Bekanntwerder 
verwendete'), läßt sich nur von der Bezeichnung 
„Franzosenkrankheit“ behaupten, daß man seit 
1495 bis auf unsere Tage nichts anderes als 
Syphilis darunter verstanden hat. Die Amerika- 
nisten leiten sie davon ab, daß die Krankheit 
erstmalig im NHeere des Franzosenkönigs 
Karls VIII. auf dem Feldzug nach Neapel in 
Italien in den Jahren 1494 und 1495 in größerem 
Umfang ausgebrochen sei, aber Sudhoff?) wies die 
Bezeichnung mal franzoso schon in zwei oßeritalie- 
nischen Rezepten aus der Zeit um 1440 für ein 
Leiden nach, das mit Mitteln bekämpft wird, die 
man auch gegen Syphilis verwendete. Es hindert 
nichts, schon diese Franzosenkrankheit für Syphi- 
lis zu halten*), zumal, wie Sudhoff weiter 
zeigte, für eine epidemische Ausbreitung der 
Krankheit im Heere der Franzosen positive Be- 
weise nicht zu erbringen sind. 
Von den Zeitgenossen spricht sich nur ein 
spanischer Arzt Ruy Diaz de Isla (1462 bis nach 
1542)*) klipp und klar für den amerikanischen 
Ursprung, den Import durch infizierte Matrosen 
des Columbus in Barcelona, die Weiterverschlep- 
pung mit spanischen Söldnern Karls nach Italien 
und über Europa aus, aber er hat diese Ansicht 
erst zwischen 1510—1521 schriftlich fixiert, wo 
die Fama vom Heimatland der neuen Seuche be- 
reits geschaftig am Werke war. So kommen auch 
die eleichlautenden von amerikanistischer Seite 
als Zeugen berufenen Berichte der Laien Bartho- 
lome de las Casas?) und Oviedo‘) zu spät. Zum 
wenigsten ist die Auffassung von dem ameri- 
kanischen Ursprung der Lues in Barcelona in 
der Zeit, auf die es ankommt, eine persön- 
liche und vereinzelte Ansicht des Diaz de 
Isla gewesen; denn der Arzt und Philosoph 
Nicolaus Scillatius, weleher im Juni 1495 aus 
Italien nach Barcelona kam, schreibt, daß die 
Ärzte dieser Stadt die Krankheit aus Gallien 
herleiten’). Damit übereinstimmend sagt der 
Genueser Agostino Giustiniano in seinen An- 

1) Bloch (2), 66, zieht daraus, daß die Syphilis in 
vielen Ländern mit dem Namen eines anderen Landes 
oder Volkes in Zusammenhang gebracht wird, den 
Schluß, daß die Seuche in den betreffenden Ländern 
von dem anderen Volke importiert sein müßte. Man 
kann das aber gerade so zwanglos erklären, wenn 
man annimmt, daß der Name der Seuche zu dem Volk 
in Beziehung gesetzt wird, das die Kenntnis des Lei- 
dens vermittelt. 
2) Sudhoff (21). 
3) Der Versuch Richters (19), das mal franzoso der 
Rezepte mit einer „aus Harngries und Stein‘ ent- 
stehenden Krankheit (Tripper) zu identifizieren, ist 
von Sudhoff (30) zurückgewiesen worden. 
4) Bloch (2), 174 ff. 
De Cirseibid: 192 ff. 
m errsıbıde Ved: th. 
) Sudhoff (81), 1115 ff. 
