er 
Ileft a 
3. 4. 1914 
gen läßt, und daß dann niemals ein Einfluß der Be- 
wegung vom mitbewegten Beobachter konstatiert wer- 
den kann. Diese Lorentzschen Ideen wurden von Bin- 
stein aufgegriffen, dessen beide grundlegende Arbeiten 
hier folgen. Hinstein stellt das allgemeine Relativitäts- 
prinzip von der physikalischen Gleichwertigkeit aller 
gleichförmig zueinander bewegten Bezugsysteme an die 
Spitze, und indem er eine Revision der Begriffe der 
Kinematik (Gleichzeitigkeit, Länge usw.) vornimmt, 
zeigt er, daß sich sowohl die Elektrodynamik des 
leeren Raumes wie auch die Mechanik dem Prinzipe 
anpassen lassen. Dabei erscheint die Lorentzsche Kon- 
traktionshypothese als spezielle Tolgerung aus den 
Grundsätzen der Einsteinschen Kinematik. Die erste 
der hier abgedruckten Einsteinschen Arbeiten zeigt 
aufs deutlichste, wie in die verwickelten elektro- 
dynamischen Gesetze durch das Relativitätsprinzip 
Einsteins Klarheit und Ordnung kommt. Die zweite 
Arbeit enthält eine der wichtigsten Folgerungen, die 
Einstein aus dem Prinzip gezogen hat, nämlich, daß 
die Energie, welcher Art sie auch sein mag, Trägheit 
haben muß; hieraus hat sich dann die Anschauung 
entwickelt, daß Energie und träge Masse überhaupt 
wesensgleich sind. — Auf die Einsteinschen Arbeiten 
folgt Minkowskis Vortrag „Raum und Zeit“, der eine 
sehr vertiefte Auffassung des Relativitätsprinzipes 
bringt; faßt man nämlich den dreidimensionalen Raum 
mit der Zeit zu einer vierdimensionalen „Welt“ zu- 
sammen, so erscheint das Prinzip und seine Folgerun- 
gen als eine Geometrie dieses vierdimensionalen 
Raumes, und so enthüllen sich alle jene Beziehungen, 
die Minkowski zu den elektrodynamischen Gesetzen der 
bewegten Materie (abgedruckt im ersten Heft der „Mo- 
nographien“) geführt haben. An die Minkowskische 
Darstellung des Relativitätsprinzips hat die mathema- 
tische Bearbeitung der neuen Kinematik angeknüpft; 
Prof. A. Sommerfeld hat in Anmerkungen, die sich dem 
Artikel „Raum und Zeit“ anschließen und ihn erläu- 
tern, die weitere Entwicklung der Forschung kurz dar- 
gestellt. Den Abschluß des Heftes bildet ein Artikel 
von H. A. Lorentz, in dem dieser Stellung nimmt zum 
Einsteinschen Relativitätsprinzip und der Minkowski- 
schen Elektrodynamik. Lorentz, der die Grundsteine 
zu dem ganzen Bau gelegt hat, erkennt wohl die Vor-. 
züge der neuen Formulierung an, möchte aber nur un- 
gern auf den Äther verzichten, den ein strenger Ein- 
steinianer aufgeben muß. 
Die beiden Hefte der „Monographien“, die vom 
Verlage B. G. Teubner sehr gut ausgestattet und mit 
einem Bilde des so früh verstorbenen Minkowski ge- 
schmückt sind, bilden vielleicht einen bequemeren und 
besseren Zugang zum Studium der Relativitätstheorie 
als Lehrbücher; denn stets hat das Eindringen in die 
originalen Mitteilungen der Pioniere eines wissen- 
schaftlichen Neulandes einen ganz besonderen Reiz. 
M. Born, Göttingen. 
-Ehrenfest, P., Zur Krise der Lichtäther-Hypothese. 
Antrittsrede. Berlin, Julius Springer, 1913. 23 8. 
Preis M. 0,60. 
In der die elektromagnetischen Erscheinungen in 
bewegten Körpern behandelnden Literatur der letzten 
Jahre hat die Frage eine große Rolle gespielt, ob durch 
die neueren Ergebnisse der Forschung, insbesondere 
durch das Relativitiitsprinzip, die Annahme eines 
Lichtäthers überflüssig geworden oder gar als falsch er- 
wiesen sei. Dem Fernerstehenden wird es schwer fal- 
len, sich ein richtiges Urteil über den gegenwärtigen 
Stand dieser Frage zu bilden. Es ist daher mit 
Besprechungen. 351 
Freude zu begrüßen, daß die Leidener Antrittsrede von 
Professor Dr. P. Ehrenfest: „Zur Krise der Lichtäther- 
Hypothese“ nunmehr auch im Buchhandel erschienen 
ist (Verlag von Julius Springer, Berlin 1913). Sie 
gibt einen sehr klaren Überblick über die Stellung der 
hauptsächlichsten Theorien zur Lichtätherfrage und 
wird nicht nur durch ihren Inhalt, sondern auch durch 
die Form der Darstellung dem Leser Genuß bereiten. 
Der Ubersichtlichkeit der Darstellung wegen wird 
der verwickelte Versuch von Michelson durch ein sehr 
einfaches Gedankenexperiment ersetzt, welches geeig- 
net ist, den wesentlichen Punkt besonders klar hervor- 
treten zu lassen. Man denke sich einen Experimen- 
tator im Mittelpunkt einer sehr großen Hohlkugel mit 
vollkommen spiegelnder Wand. Die Hohlkugel soll so 
groß sein, daß ein Lichtstrahl vom Mittelpunkt bis zur 
Oberfläche der Kugel eine Stunde braucht. Der Experi- 
mentator soll nun eine sehr helle Lampe einen kurzen 
Augenblick. lang aufleuchten lassen. Was wird er 
beobachten? Nachdem er zunächst die Lampe hat auf- 
leuchten sehen, sieht er zwei Stunden lang gar nichts. 
Genau nach Ablauf von zwei Stunden aber sieht er die 
ganze ihn umgebende Kugel einen Augenblick auf- 
leuchten. Nun denken wir uns eine andere gleichartige 
Hohlkugel, die jedoch nicht ruht, sondern sich mit 
1/49 Lichtgeschwindigkeit durch den Raum bewegt. 
Auch im Mittelpunkt dieser Kugel sitze ein Experimen- 
tator, welcher die Bewegung der Kugel mitmachen 
möge. Was wird nun dieser Experimentator beobach- 
ten, wenn er seine helle Lampe einen Augenblick auf- 
leuchten läßt? Auf diese Frage geben die verschie- 
denen Theorien verschiedene Antworten. Nach der 
alten Newtonschen Emissionstheorie ist zu erwarten, 
daß er genau dasselbe sieht wie der andere Experimen- 
tator in seiner ruhenden Kugel, also gleichzeitiges 
Aufleuchten der ganzen Kugel. Dasselbe Resultat er- 
gibt sich, wenn man das Licht als einen Wellenvorgang 
im Äther ansieht und mit Stokes und Hertz annimmt, 
daß der Äther von bewegten Körpern mitgeführt wird. 
Nimmt man dagegen mit Fresnel und Lorentz an, daß 
sich die Körper durch einen ruhenden Äther hindurch- 
bewegen, so ist folgendes zu erwarten: Nachdem es 
ungefähr zwei Stunden lang finster gewesen ist, leuch- 
tet zuerst der Äquator der Kugel auf (so heiße der 
größte Kreis der Kugel, der auf ihrer Bewegungsrich- 
tung senkrecht steht), dann sieht man zwei leuchtende 
Breitenkreise vom Äquator aus symmetrisch zu den 
beiden Polen rücken. Zuletzt leuchten die beiden Pole 
auf und dann ist es wieder finster. 
Die Newtonsche Emissionstheorie ist lange als 
falsch erwiesen, von der Stokes-Hertzschen Annahme 
des mitbewegten Äthers ist von Lorentz sowie durch 
die Versuche von Fizeau und Eichenwald gezeigt wor- 
den, daß sie nicht richtig ist. Und trotzdem ergab der 
Michelsonsche Versuch vollkommen eindeutig das Re- 
sultat: Der Haperimentator in der bewegten Kugel 
beobachtet genau dasselbe wie derjenige in der ruhen- 
den Kugel. 
Hierzu mußte die theoretische Physik irgendwie 
Stellung nehmen, und es sind hier drei prinzipiell ver- 
schiedene Auffassungen zu besprechen, die von Lorentz 
(1904), Einstein (1905) und Ritz (1908). Lorentz hält 
an der Hypothese des ruhenden Äthers fest. Er nimmt 
an, daß die Bewegung durch den ruhenden Äther die 
Kräfte zwischen den Molekülen und die Form der Elek- 
tronen verändert. Nimmt er die Gesetzmäßigkeit dieser 
Veränderung so an, daß die Theorie das richtig beob- 
achtete Ergebnis unseres Kugelexperiments erwarten 
läßt, so kann er den allgemeinen Satz aussprechen: 
