fi 
*r 
% 



Heft Sal 
10. 4. 1914 
ie 
dar, 
_ Man hat es in Radls Buch nicht etwa mit einer Kom- 
pilation zu tun, auch nicht mit einer solchen der 
besten Art, sondern mit der Leistung einer genialen 
Persönlichkeit, in deren Hand der gegebene Stoff sich 
zu einem bewunderungswürdigem Ganzen gestaltet. 
Kaum eine Seite des Werkes wird man lesen, ohne auf 
neue geistvolle Gedanken, auf originelle anregende 
Ideen zu stoßen, die entweder zum Beifall oder zum 
Widerspruch herausfordern. 
Der Grundgedanke, der das Werk beherrscht, ist 
der, daß der Geschichtsschreiber eine Reihe von ver- 
schiedenen Weltanschauungen in der Vergangenheit 
der Biologie unterscheiden muß, von denen jede ihren 
besonderen Inhalt, ihre eigenen Ziele, Wahrheiten und 
Werturteile besitzt, daß die Geschichte der Biologie in 
einer Abwechslung von verschiedenen Systemen be- 
steht, von denen jedes die Berechtigung in sich selbst 
enthält, daß die Naturforschung eine menschliche An- 
gelegenheit, die Geschichte der Wissenschaft eine Ge- 
schichte der menschlichen Schicksale darstellt, und daß 
die wissenschaftlichen Irrtümer sich nicht auseinander 
entwickeln, abgelöst von den Sorgen und Freuden des 
täglichen Lebens, sondern an konkrete Subjekte gebun- 
den sind, deren individuelle Färbung sie tragen. Daß 
die Naturforscher der vergangenen Jahrhunderte leben- 
dige Menschen gewesen sind, daß ihre Probleme neben 
den modernen noch ungelöst fortbestehen, daß wir uns 
nicht am Ende der wissenschaftlichen Entwicklung, 
sondern in einem Urwald von Ideen, von denen jede 
für sich lebt, befinden, und daß auch die Geschichte 
der Biologie als eine selbständige wissenschaftliche 
“ Kategorie auf direkter Erfahrung erbaut werden muß, 
dies nachzuweisen ist das Ziel, das sich Verfasser in 
seiner Schrift gesteckt hat. Bei der Darstellung läßt 
er sich von dem Gedanken leiten, daß die historische 
Kontinuität der wissenschaftlichen Lehren sich aus zwei 
Elementarfaktoren aufbaut: aus einer inneren Anlage, 
die der Mensch aus seinem Wesen entwickelt, und aus 
der Tradition, die allen Hindernissen zum Spott als 
eine Art Ansteckung fort und fort von einer Genera- 
tion auf die andere übertragen wird. 
Mit dem „Vermächtnis des Altertums und des 
Mittelalters“, der gedrängten Darstellung der Haupt- 
vertreter der klassischen Biologie (Hippokrates, Plato, 
Aristoteles, Plinius, Galen) und einer kurzen Charakte- 
ristik der Scholastik sowie der Laienwissenschaft des 
ausgehenden Mittelalters beginnt das Werk. Dann 
folgt ein umfangreiches Kapitel über die Renaissance- 
wissenschaft, die in der ersten Auflage überhaupt noch 
nicht behandelt worden war. Die Fragen, die zur 
Renaissancezeit die Köpfe der Forscher beschäftigten, 
werden an der ausführlichen Analyse des Paracelsus 
dem Verständnis näher gebracht. Verfasser entwirft 
ein farbenprächtiges Bild von dem wildbewegten Leben 
Hohenheims und stellt dann dessen Lehre übersichtlich 
um mit einer allgemeinen Charakteristik des 
ungewöhnlichen Mannes zu schließen. Paracelsus war 
ein biologischer Philosoph, dessen Philosophie in 
seinem Leben und Wirken lag, im Wirken durch Wort 
und Tat. Aus jeder seiner Schriften spricht die Natur 
selbst zu uns, eine wilde und ungezügelte, aber auch 
eine mächtige und lebendige Natur. Er war eine jener 
welthistorischen Persönlichkeiten, in denen sich von 
Zeit zu Zeit der fortwährende Kampf zwischen der Tra- 
dition und dem lebendigen Wissen verkörperte. Wer 
wirklich zu erkennen strebt, aus welchen dunklen Tie- 
fen die Liebe zum Wissen hervorwächst, der wird jeder- 
zeit zu Paracelsus als zu dem wunderbarsten Beispiel 
eines Forschers von Gottes Gnaden aufblicken. 
Besprechungen. 
373 
Zwei Abschnitte über Vesal und Leonardo vervoll- 
ständigen das Bild, das Verfasser von der Renaissance- 
wissenschaft entwirft. Beide Männer verwarfen die 
Scholastik als Philosophie und erhoben eine Art aphi- 
losophischer Wissenschaft auf den Schild, während 
Paracelsus die Schulphilosophie durch eine praktische 
Weltanschauung zu ersetzen versuchte. Vesal ist nur 
mit Vorbehalt als der „Begründer der Anatomie“ zu 
nennen, er war Begründer der medizinischen, der de- 
skriptiven Anatomie, der Anatomie als eines Vor- 
studiums für den ärztlichen Beruf, aber kein Begrün- 
der der Anatomie als einer selbständigen Wissenschaft. 
Deshalb ist auch seine Bedeutung in der Geschichte 
der Biologie weniger groß als sie geschildert wird. 
Leonardo ist auch als Biologe ein genialer Forscher, 
doch gehen seine biologischen Beobachtungen nirgends 
über das bloß Richtige hinaus. Er weiß die Dinge rich- 
tig zu sehen, nirgends fühlt man aber, daß er ahnend 
den Spuren einer tiefen Wahrheit folgte. Er hat als 
Biöloge keine Hypothesen aufgestellt, kein System er- 
baut, seine Schriften zeigen auch keine Vorarbeiten zu 
einer geistigen Bewältigung der organischen Natur. 
Gegen das Ende des 16. und in der ersten Hälfte 
des 17. Jahrhunderts setzte im Anschluß an die Wie- 
derbelebung des Aristoteles eine rege biologische For- 
schung ein. Ihre Hauptvertreter waren Caesalpin, 
Harvey, Glisson und die Enzyklopädisten, unter denen 
Gesner und Aldrovandi hervorragen. Diesen „neuen Ari- 
stotelikern“ ist das dritte Kapitel des Radlschen Wer- 
kes gewidmet. Caesalpin ist der erste Botaniker der 
Neuzeit, der das Pflanzensystem auf wissenschaftlichen 
Grundlagen erbaut hat; Harvey, in dem der wieder- 
erweckte Aristotelismus seinen Höhepunkt erreichte, 
unterscheidet sich von Vesal und Leonardo durch seinen 
allgemeinen biologischen Standpunkt; Glisson, bei dem 
die. Möglichkeit einer vergleichenden Anatomie 
wenigstens gestreift wird, ist mehr für die Physiologie 
als für die Morphologie von Bedeutung. 
Das vierte Kapitel des Buches beschäftigt sich mit 
der „Begründung der neuen wissenschaftlichen Me- 
thode“. Es schildert den Untergang der biologischen 
Weltanschauung, der durch den Sieg des Mechanismus 
über den Vitalismus herbeigeführt wurde. Galileis 
Lebenskampf hat sich zu einem Ringen um die Aner- 
kennung der mechanischen Weltanschauung und zu 
einem Vernichtungskampf gegen die Biologie gestaltet, 
nnd auch die Erfahrungsphilosophie Bacons sowie die 
Maschinentheorie des Lebens von Descartes waren ge- 
eignet, das Verständnis der Zeitgenossen für das 
Wesen der Biologie zu hemmen. Zu konsequenten 
Mechanisten, zu den Anhängern @alileis und Descartes 
gehören unter den Biologen des 17. Jahrhunderts 
Borelli und Willis nebst den wenig bedeutenden Iatro- 
mechanikern. 
Verfasser wendet sich sodann im fünften Kapitel 
zu der „Epigonenwissenschaft des 17. Jahrhunderts“, 
deren Ideale, je weiter sie sich von ihrer Quelle, von 
Descartes und Harvey entfernte, desto flacher wur- 
den. Redi, Malpighi, Swammerdam, Réaumur, Rösel 
v. Rosenhof und Spallanzani bezeichnen den je weiter 
desto mehr sinkenden Wellenschlag dieser Forschungs- 
richtung. 
Im sechsten Kapitel wird die Nachwirkung Hohen- 
heims geschildert, namentlich die pessimistische, nega- 
tivistische Umdeutung der paracelsistischen Ideale durch 
van Helmont. Dessen Schriften enthalten lauter bio- 
logische (physiologisch-chemische) Betrachtungen; über 
einzelne Tiere und Pflanzen äußert er sich aber kaum. 
Die Biologie als selbständige Wissenschaft ist ihm 
