








Zweiter Jahrgang. 

Pflanzensystematik. 
Von Dr. phil. Kurt Gohlke, Königsberg 7. Pr. 
| Die Bedeutung der Serumdiagnostik für die 
_ verschiedensten Zweige der Wissenschaft ist in 
den letzten Jahren bekannt geworden. Nachdem 
_ es als erstem Uhlenhuth gelungen war, die Eiweiß- 
_ stoffe verschiedener Vogeleier biologisch vonein- 
' ander zu unterscheiden, hatte der Forscher zu- 
ie gleich die Erfahrung gemacht, daß die Eier nahe- 
verwandter Spezies auf diesem sero-biologischen 
Wege sich nicht differenzieren. lassen. Diesen 
| ersten Feststellungen einer „Verwandtschaft“ auf 
By Grund von Serumreaktionen schlossen sich bald 
| die Untersuchungen von Uhlenhuth, Wassermann 
| und Stern an über eine solche Beziehung zwischen 
dem Blute des Menschen und dem der verschiede- 
_ nen Affenarten. Die Resultate sind hinreichend 
bekannt, nämlich, daß eine solche „Blutverwandt- 
_ schaft“ des Menschen mit den Primaten sich durch 
die serologischen Methoden nachweisen läßt. 
i Naturwissenschaftlich | hochinteressant war 
- dann der Nachweis, den Kowarski liefern konnte, 
daß auch pflanzliches Eiweiß sich durch die sero- 
diagnostischen Methoden differenzieren läßt. Tat- 
sächlich gelingt es auch, besonders zur Unter- 
suchung von Nahrungs- und Futtermitteln, die 
Methode zur Differenzierung und Wiedererken- 
nung einzelner Objekte zu benutzen. 
Aus einer Reihe von veröffentlichten Ver- 
suchen ist von größerem Interesse nur noch die 
Feststellung von Magnus und Friedenthal, daß 
Trüffel (Tuber brumale) und Bierhefepilz (Sacha- 
_ romyces cerevisiae) eine Eiweißverwandtschaft 
zeigten, was leider noch nicht eine Nachprüfung 
gefunden hat. 
Nach diesen Versuchen, die zum Teil recht 
- lückenhaft und nicht zum Zwecke systematischer 
_ Familienverkniipfung angestellt, zum Teil mit 
_ widerspruchsvollen Resultaten publiziert worden 
waren, lag es mir in erster Linie daran, die prak- 
tische Verwendbarkeit der Methoden zum Nach- 
weise von Pflanzenverwandtschaft festzustellen. 
( Die Hauptsache war natiirlich, die Brauchbar- 
keit der Methoden fiir speziell botanische Zwecke 
B 

als solche zu erweisen. Verwendung gefunden 
hatten in dieser Hinsicht 4 Methoden, nämlich 
die Präzipitation, die Komplementbindung (Was- 
sermannsche Reaktion), die Anaphylaxie und die 
Konglutinationsmethode. 
Zunächst ist für den Botaniker wohl die Me- 
thode der Anaphylaxie auszuschalten. Führt man 
in den Organismus eines Warmblütlers artfrem- 
, 
F 
u — a ee 
j Nw. 1914. 
24. April 1914. 
Herausgegeben von 
Dr. Arnold Berliner und Prof. Dr. August Pütter 

Heft 17. 


N Die Serumdiagnostik im Dienste der des Eiweiß ein, und zwar auf parenteralem Wege, 
so entwickelt sich nach einiger Zeit eine spezifi- 
sche Überempfindlichkeit (Hypersensibilität), die 
sich dadurch bemerkbar macht, daß ein derartig 
behandeltes Tier auf die neuerliche Reinjektion 
derselben Eiweißlösung, auch wenn diese an sich 
völlig atoxisch ist, mit stürmischen Krankheits- 
erscheinungen reagiert und oft nach wenigen Mi- 
nuten verendet. Diesen Zustand der Überemp- 
findlichkeit nennt man Anaphylaxie, die an sich 
streng spezifisch reagiert. Mit Pferdeserum vor- 
behandelte Tiere sind nur gegen dieses, nicht 
gegen Kaninchen-, Ziegen- oder Ochsenserum ana- 
phylaktisch; dabei lassen sich jedoch auch ver- 
wandtschaftliche Beziehungen nachweisen. 
Abgesehen von dem unmäßigen Verbrauch von 
Versuchstieren und den damit verbundenen 
Kosten, eignet sich diese Methode fiir die Botanik 
nicht, weil eine genaue Beurteilung infolge des 
ungleichmäßigen Injektionsmaterials und der in 
diesem enthaltenen, zum Teil giftigen Stoffe nicht 
möglich ist, worauf ich noch zu sprechen komme. 
Die Komplementbindungsmethode eignet sich 
auch nicht gut für botanisch-systematische For- 
schungen. Die Reaktion besteht darin, daß beim 
Mischen eines Antigens mit einem homologen, in- 
aktiven Immunserum (Ambozeptor) und mit 
Komplement das letztere gebunden wird, was 
durch ein hämolytisches System (Hammelblutauf- 
schwemmung + Immunserum für Hammelblut) 
nachgewiesen wird. Tritt die Reaktion ein, so 
bleibt letzteres nämlich unaufgelöst bei passendem 
Antigen und Ambozeptor, wird aber aufgelöst bei 
einem Antigen, das nicht zu dem Ambozeptor ge- 
hört. Bei dieser Methode zeigt es sich ebenfalls, 
daß auch verwandtschaftlich nahe stehende An- 
tigene eine Bindung des Komplementes herbei- 
führen. 
Auch diese Methode ist für die angegebenen 
Zwecke der botanisch-systematischen Pflanzenver- 
wandtschaft nicht günstig, und dieses besonders 
deswegen, weil die Ergebnisse der Komplement- 
bindungsmethode zu speziell sind. Es gelingt 
leicht, mit Hilfe derselben das zur Immunisie- 
rung verwendete Antigen festzustellen, die Reak- 
tion tritt auch noch ein, wenn das Antigen von 
einer ganz nahe verwandten Spezies herrührt, ver- 
sagt jedoch bei weiteren Verwandtschaftskreisen ; 
während es doch im Interesse der Systematik liegt, 
den Nachweis sehr weiter Verwandtschaften zu 
erreichen, also eine Reaktion in die Ferne zu be- 
kommen. 
Die beiden anderen noch im Gebrauch stehen- 
den serodiagnostischen Methoden, die Präzipata- 
52 
