
[ Die Natura ¥ 
Gohlke: Die Serumdiagnostik im Dienste der Pflanzensystematik. Bie 
408 
+ 
Umstand, da für botanische Zwecke nur äußerst Kontrollversuche wie auch durch häufige Wieder- 
hochwertige Sera brauchbar,. diese aber sehr 
schwer zu erhalten sind, so daß ein solches 
Serum zuweilen nicht zu ersetzen ist. 
Ganz kurz sei nun noch die Methodik der 
Präzipitation und Konglutination angeführt: 
Von dem Extrakte werden Verdünnungen her- 
gestellt, die etwa bei 1:200 beginnen und bei 
1:50 000 abschließen. Zu diesen Verdünnungen, 
die in verschiedenen Reaktionsgläschen abstufend 
verteilt sind, wird je 1 cem Serum gegeben. 
Nach einigen Stunden Aufbewahrung im Brut- 
schrank bei 37°C. fällt in den weniger stärkeren 
Verdünnungen ein Präzipitat aus, das die Wer- 
tigkeit des Serums anzeigt. Analog wird bei 
„Verwandten“ des Ausgangsmaterials verfahren. 
Ein Niederschlag bürgt für eine Verwandtschaft, 
ein Fehlen eines solchen gibt an, daß Beziehun- 
gen verwandtschaftlicher Art mit dem Ausgangs- 
eiweiß nicht vorhanden sind. 
Bei der Konglutination verhält sich die Sache 
insofern anders, als in verschiedenen Gläsern 
dieselben Verdiinnungen des Extraktes (je nach dem 
Eiweißgehalt, z. B. etwa 1:200) sich befinden, 
zu denen sich abstufende Mengen von Immun- 
serum gegeben werden (0,08; 0,02; 0,01; 0,005 
Kubikzentimeter). Diese Mischung wird auf 
zwei Stunden im Brutschrank „sensibilisiert“, 
und nach Ablauf dieser Zeit wird je 0,4 cem 
frisches, aktives Rinderserum hinzugefügt, wo- 
bei dann bei verwandten Eiweißarten eine Aus- 
floekung auftritt, die als Konglutination be- 
zeichnet wird. Diese Methode hat sich nach 
meinen Erfahrungen als besonders geeignet er- 
wiesen, Voraussetzung ist jedoch ein ganz be- 
sonders hochwertiges Immunserum. Obhnehin 
wird die Präzipitation als Ergänzungsmethode 
ständig Berücksichtigung finden müssen. Man 
wird kein irgendwie wichtiges Ergebnis für 
glaubwiirig halten, das nicht auf dem Wege 
beider Methoden, der Präzipitation und der Kon- 
glutination, gesichtet wurde. 
Wer mit Hilfe der Serumreaktionen Unter- 
suchungen über Verwandtschaften anzustellen 
hat, muß sich dessen bewußt sein, daß Fehler- 
quellen überaus häufig und nur mit größter Vor- 
sicht zu vermeiden sind. Schon die absolute 
Empirie der gesamten Methoden, die Tatsache, 
daß wir von den Vorgängen beim Eintritt der 
Reaktion auch nicht die geringste Vorstellung 
haben, muß zur Vorsicht mahnen. Wer jedoch 
längere Zeit mit den Methoden operiert hat, ge- 
winnt bald eine genaue Kenntnis der Ausfällun- 
gen und Sicherheit in ihrer Beurteilung, so daß 
er ein völliges Vertrauen den Untersuchungen 
entgegenbringen kann. Dieses letztere wird be- 
sonders unterstützt durch die Arbeit mit Samen- 
mehlen unbekannter Herkunft, die mit Leichtig- 
keit von einem eingearbeiteten Beobachter veri- 
fiziert werden. Es ist ferner selbstverständlich, 
daß Autosuggestionen leicht eintreten können 
und infolge ihrer bedenklichen Folgen durch 
holung der Reaktionen vermieden werden müssen. — 
N Erwähnung schon 
Ein Faktor, der kurze 
oben fand, ist besonders hinderlich für die bota- 
nisch-systematischen Versuche, nämlich die Ei- 
weißkonzentrationen der Auszüge. Diese schwan- 
ken innerhalb der weitesten Grenzen und können 
nur mühsam bestimmt werden, wie auch die 
Kochsalzlösung nicht alles Eiweiß aus den Samen 
lösen wird. Die rohe Bestimmung des Eiweib- 
gehaltes durch das Albumimeter nach Esbach 
bietet kaum Gewähr für absolute Richtigkeit, 
zudem ist es schwierig, ein. besseres Lösungs- 
mittel für das Eiweiß zu finden, welches sich 
gleichzeitig als Impfflüssigkeit eignen muß. 
Während der Mediziner oder Zoologe es stets mit 
Blut oder Eiweißsubstanz oder einer ähnlichen 
Masse zu tun hat, die, weil rein aus Eiweiß- 
körpern bestehend, maximale und zugleich damit | 
direkt vergleichbare Konzentrationen besitzt, hat | 
der Botaniker mit Auszügen aus Pflanzenteilen 
zu arbeiten, die an sich relativ eiweißarm sind 
und deren Eiweißgehalt kaum jemals direkt ver- 
gleichbar ist. Wie schwierig diese letztere Frage 
ist, zeigt sich darin, daß einzelne Pflanzenfami- 
lien so wenig Eiweiß besitzen, daß eine Extrahie- 
rung desselben durch Kochsalzlösung mir nicht 
gelungen war, viel weniger natürlich erst eine 
Immunisierung von Kaninchen mit demselben. 
Was infolge der stets konzentrierten Eiweiß- 
arten der zoologischen und medizinischen For- 
schung dort nicht auf der Hand liegt, tritt bei 
der botanischen Anwendung der Methoden klar 
hervor. Selbst bei ganz nahe verwandten For- 
men kann bei geringeren Mengen von pflanz- 
lichem Eiweiß der Extrakte eine Reaktion aus- 
bleiben, dann aber auch bei einer Reaktion trotz 
naher Verwandtschaft infolge von geringerer Aus- 
flockungsstärke eine fernere oder selbst ganz ferne 
Reaktion vorgetäuscht werden, wenn der Auszug 
eiweißarm ist. Es erscheint deshalb notwendig, 
um in dieser Hinsicht Versuche anzustellen, alle 
Extrakte auf den gleichen Eiweißgehalt zu brin- 
gen. Daß dies seine Schwierigkeiten hat, ist 
klar. Meine Versuche, die ich zu diesem Zwecke 
vornahm, hatten in manchen Fällen positive 
Erfolge. 
Gleichwohl ist es für die Systematik schon 
von unschätzbarem Werte, überhaupt einen 
Nachweis einer Verwandtschaft zu erhalten. So- 
bald feststeht, 
und sich bei Beobachtung aller Vorsicht eine 
Reaktion zeigt, so ist dies eine wichtige Fest- 
stellung im Dienste der systematischen For- 
schung; die nähere oder entferntere Verwandt- | 
erst eine sekundäre | 
schaft zu erforschen, ist 
Untersuchung. 
Es ist nun evident, daß bei einer Verwandt- 
schaft zweier Organismen auch der Chemismus 
eine Rolle spielt, und es ist weiter selbstver- 
ständlich, daß gerade bei Pflanzen, wo die natür- 
liche Verwandtschaft sich schon in den Reserve- 
daß der Extrakt Eiweiß enthält 


