































Heft 86. ie 
49 1914] 
en: AuBerhalb Gott steht, sondern ein Teil Got- 
tes ist. So nahm Goethe eine Mittelstellung ein 
zwischen dem landläufigen Christentum und dem 
 Pantheismus. 
Goethes Gottesauffassung erhob sich aber 
weit über das Begriffsvermégen ; Goethe ver- 
I ‚suchte denn auch nicht, sie näher zu definieren. 
Eine mehr nthropomorphe Gottesdarstellung steht 
dem Menschen begrifflich näher, wie etwa New- 
ton sie besessen hatte. Goethe erreichte jeden- 
falls dadurch, daß er die Gottheit weit über 
unser Begriffsvermögen hinaushob, daß er nun 
_ auch die bis dahin geübte Betrachtung der Na- 
- tur, wobei man immer in erster Linie nach ihren 
- Zwecken fragte (Physicotheologie), zurückweisen 
ia konnte. Es war für ihn ausgeschlossen, daß man 
Gott Gedanken gleich den unseren zuschreiben 
‘ könne und die Zweckfrage erschien ihm darum 
_ auch wohl unnütz. Die alte Naturbetrachtung 
| war ja derart gewesen, daß man behauptete: 
„Der Ochs muß sich wehren können, darum gab 
| Gott ihm Hörner.“ Oder: „Der Mensch muß seine 
Flaschen pfropfen, darum ließ Gott die Kork- 
 bäume wachsen.“ Das war kindlich gedacht, wäh- 
rend doch Gottes Zwecke und Ziele weit über 
_ unser Begriffsvermögen liegen. 
Da nun aber die Gottheit doch als eine lo- 
 gisch denkende gedacht werden mußte, so nahm 
# Goethe an, daß sich deren Gedanken oder Ideen 
irgendwie in der Natur ausgeprägt haben müssen. 
Darum würden wir die Erscheinungen in der 
| Natur auch besser begreifen lernen, wenn es uns 
| gelänge, solche Ideen herauszuschälen. Hatte 
| man diese einmal gefunden und so einen Blick 
geworfen in die Werkstatt Gottes, so. konnte man 
_ solche Ideen auch als Naturgesetze bezeichnen. 
Da diese Ideen nun einen psychologischen Akt 
voraussetzen, so konnte man sie auch deduktiv er- 
schließen und war demnach nicht allein auf die 
_ induktive Methode angewiesen. 
‚ Goethe forderte demnach auch, daß man die 

über die Materie Herr sein. Wer 
2 teleologische Erklärungsart verbannte, 
nahm der Natur den Verstand. Darin stimmte er 
mit Kant überein. Begriffe wie „unnütz“ und 
„zufällig“ wies er demnach auch zurück, sie 
passen nur in eine materialistische atheistische 
Weltanschauung. 
i Damit haben wir wohl gezeigt, worin Goethe 
besonders von den modernen Naturforschern ab- 
_ weicht, die doch meist unter dem Einfluß des Dar- 
_ winismus stehen oder Eklektiker geworden sind. 
Er wies der deduktiven Methode eine größere 
Rolle zu, als man ihr heute meist zulassen will. 
Wir werden weiter unten sehen, wie sich die 
allzu sehr von ihm zurückgeschobene Induktion 
an ihm rächte. Außerdem ist nun verständlich, 
daß aus der Goetheschen Betrachtungsweise, so 
_ wie man sie weiter durchführte, der ganze Unsinn 
der Naturphilosophie entstehen mußte. Schelling, 
; Oken, Carus und viele andere taten eben nichts 

Kohlbrugge: Goethes Stellung zum Entwicklungsgedanken. 
851 
anderes, als die Natur nach der eigenen Psyche 
zu erklären, wobei sie die Tatsachen entbehren 
konnten oder nach ihren Wünschen vergewaltig- 
ten. (Goethe wurde in seinem Alter noch mehr 
Supernaturalist, als er auch von einer Symbolik 
in der Natur sprach und z. B. vom Schwane be- 
hauptete, daß dieser eine Andeutung der Unend- 
lichkeit der- organischen Existenzen sei, als er 
den Bildungstrieb, die Spiraltendenz, die Polari- 
tät in seine psychologischen deduktiven Betrach- 
tungen der Natur aufnahm. ; 
Goethe hat halb auf induktivem, halb auf de- 
duktivem Wege die folgenden Naturgesetze er- 
schlossen: 
1. Die Einheit der Anlage, des Typus, ein Ur- 
typus als Ausgangspunkt. 
2. Beständiger Klimax in der weiteren Aus- 
bildung des Typus. 
3. Das Gesetz der Korrelation. 
Die Einheit in der Anlage zeigte er zunächst 
an dem Skelett der Säugetiere. Ouvier, Geoffrey 
und andere dehnten dies auf fast alle Wirbel- 
tiere aus. Diese Idee führte Goethe weiter zu 
dem Nachweis, daß alle Säugetiere und auch der 
Mensch einen Zwischenkieferknochen besitzen. 
Man führte diesen Gedanken aber ins Absurde, 
als Goethe, Geoffroy und andere die Einheit in 
der Anlage auch auf die Evertebraten, die Pflan- 
zen und sogar auf die Metalle ausdehnen wollten. 
Seinem Postulat eines Urtypus, einer Urform hat 
er weder für die Tiere noch für die Pflanzen je 
Form verleihen können. 
Die Einheit in der Anlage sollte sich auch an 
den kleineren Teilen ein und desselben Tieres 
zeigen, und so bildete sich die Wirbeltheorie. Der 
Wirbel wurde zur Grundform. Diese Theorie, 
welche für den Schädel oder doch einen Teil des 
Schädels eine gewisse Berechtigung hatte, ging 
aber ins Absurde, als man alle Teile des Skeletts, 
ja auch die Weichteile aus Wirbeln hervorgehen 
ließ. 
Für die Pflanze versuchte Goethe gleiches für 
die Seitenteile zu zeigen. Ein ideal gedachtes 
Blatt mußte wie ein ideal gedachter Wirbel die 
Grundlage abgeben, um daraus alle anderen Sei- 
tenteile im beständigen Klimax hervorgehen zu 
lassen. Der Begriff des Blattes wurde dabei wie 
der des Wirbels ins Unbegrenzte verflüssigt. Die- 
ser von Goethe geforderte Klimax (seine Evolu- 
tionstheorie) zeigte sich dem Auge an den Seiten- 
teilen der Pflanze am leichtesten, und so ergab sich 
auch bei einer Herleitung des Schädels aus Wirbeln 
eine zunehmende Kompliziertheit des Wirbels. Ein 
anderer Klimax war in der Tierreihe zum Men- 
‚schen für den Gesichtsschädel oder die Gehirnhöhle 
ja auch leicht anzugeben. Wo solch ein Klimax 
nicht augenfällig hervortrat, wie bei der Wurzel 
der Pflanze oder deren Stil, glitt Goethe einfach 
darüber hinweg. 
Ein anderes von Goethe aufgestelltes Gesetz 
war das der Korrelation der Teile. Die Natur 
verfügte sozusagen für jedes Tier nur über eine 
