852 
bestimmte relative Menge Material. 
Tier Hörner gegeben, so mußte das Zahnsystem 
unvollständig bleiben, hatte sie ihm einen langen 
Hals oder lange Beine gegeben, so mußte der Kör- 
per klein bleiben. Dieses Gesetz zeigte die Ab- 
hängigkeit der als Emanation Gottes gedachten 
Natur, sie kann sich nicht ins Grenzenlose ergehen. 
Doch ging ihre Befugnis oder Bildurigsvermögen 
weit, denn sie bildete die Geschöpfe in Überein- 
stimmung mit dem Milieu zu sehr verschiedenen 
Formen. So konnte sie ein Säugetier in Fischform 
bilden (Walfisch), dem Vogel Flügel verleihen für 
das Leben in der Luft. Dabei ist man aber durch- 
aus nicht berechtigt anzunehmen, daß der Wal- 
fisch aus einem landlebenden Säugetier hervor- 
ging, es dienten die Formen des Säugetiers und 
des Fisches als Prototypen, wonach die Natur 
einen Walfisch formte. 
In welcher Weise die Natur dabei verfuhr, 
darüber ließ sich Goethe nicht aus, vermutlich 
stellte er auch dies außerhalb unseres Begriffs- 
vermögens. Dabei war die Natur in ihren Bewe- 
gungen eingeschränkt, es gab Kräfte, die ihren 
„gut“ genannten Intentionen entgegenwirkten. 
Welcher Art diese Kräfte waren, vernehmen wir 
nicht, vielleicht haben wir sie in den öfter ge- 
nannten „Dämonen“ zu suchen. 
Hatte die Natur nun in ihrer Weise etwas zu- 
stande gebracht, und zwar so, daß es in seine Um- 
gebung paßte, dann blieb die Form unverändert, 
das Genus, die Spezies blieben, inneren Gesetzen 
gehorchend, unveränderlich, es gab also eine Kon- 
stanz der Spezies. Dieser Gedanke war dem so 
überaus aristokratisch denkenden und ordnungs- 
liebenden Goethe sozusagen ein Bedürfnis. Den 
Gedanken an unbegrenzte Variabilität verwarf er 
wohl ebenso, wie er den Atheismus verworfen hatte 
und den Sozialismus verworfen haben würde. In- 
nere und äußere Gesetze beherrschten die Natur, 
die wie im geordneten Staat jede Ausschweifung 
bändigten. 
Wir wollen hier nicht darauf eingehen, ob 
Goethe für die oben genannten Gesetze Prioritäts- 
rechte besaß, oder ob sie schon vor ihm bekannt 
waren, ebensowenig wollen wir darauf eingehen, ob 
sie richtig sind oder nicht. 
Ich wollte mit den obigen Auseinandersetzun- 
gen in erster Linie zeigen, daß Goethe also auf 
keinen Fall eine Schöpfung in sechs Tagen an- 
nahm, sich nicht einen Gott dachte, der etwa wie 
ein Töpfer aus Lehm die verschiedensten Formen 
knetete und diesen dann Leben verlieh. Alles war 
nach und nach entstanden in beständigem Klimax. 
Also war Goethe wie alle seine hervorragenden 
Zeitgenossen Evolutionist. 
Eine Erklärung der Entwicklung gab er aber 
nicht, da er Gott und die Natur nicht zu erklären 
suchte, er suchte nur nach leitenden Gedanken, 
Ideen, Gesetzen, Maximen, die bei der Entwicklung 
in acht genommen worden waren. 
Da Goethe nun aber wie alle supranaturalisti- 
schen Evolutionisten bei seinen Auseinander- 
.Kohlbrugge: Goethes Stellung zum Entwicklungsgedanken. 
Hatte sie dem ° 
[ Die Natur: 
wissenschaften 
setzungen Ausdrücke gebrauchte ganz ähnlich 
denen, die heute von den Darwinisten benutzt wer- 
den, so ist es leicht Zitate zu finden, die ganz 
darwinistisch klingen, aber deren Ausbeutung in 
diesem Sinne nur zeigt, daß man sich in die 
Sprache jener Zeit, der supernaturalistischen Evo- 
lution, nicht hineingearbeitet hat. Ich habe es hier 
vermieden Zitate zu benutzen, man findet sie aber 
in meinen historisch-kritischen Studien über 
Goethe. 
DaB Goethe wirklich einer materiellen Erkla- 
rung der Evolution abhold war, zeigt man am 
besten an seinem Verhalten den Büchern gegen- 
über, die zu seiner Zeit erschienen sind und eine 
fleischliche Deszendenz annahmen, die sie in ma- 
terieller Weise zu erklären suchten. Goethe hat 
verschiedene solcher Systeme kennen gelernt. 
Zunächst wäre hier der von ihm hoch verehrte 
Buffon zu nennen, der meinte, alle Tiere der Erde 
aus einigen wenigen Grundformen ableiten zu 
können. Dann wäre der ältere de Maillet zu er- 
wähnen, der die Tiere im Schlamm entstehen ließ 
(Urschleim, Oken), die sich dann infolge des ge- 
fühlten Bedürfnisses nach den äußeren Umstän- 
den umbildeten, ähnlich wie wir dies später bei 
Lamarck finden. De Maillet hat eben Buffon 
und Lamarck beide befruchtet. Bis in sein hohes ~ 
Alter hinein las Goethe noch in dem uns so wun- 
derlich erscheinenden de Maillet, äußerte sich 
aber nie über dessen Theorie, und ebensowenig. 
über seine beiden obengenannten Nachfolger. 
Buffon sprach nur von äußeren Einflüssen, die 
nach @oethe allerdings auch kleine Abänderun- 
gen hervorrufen können, etwa Varietäten erzeu- 
gen, oder vielleicht der Natur Anlaß geben, neue 
Formen hervorzurufen. Es blieb mir unersicht- 
lich, ob Goethe eine solche Wirksamkeit der Na- 
tur nur für die alten Schöpfungsperioden annahm 
(wie viele seiner Zeitgenossen) oder ob sie noch 
in der Jetztzeit fortwirkt.. Daß Goethe Lamarcks 
Buch selbst gelesen hat, läßt sich nicht erweisen, 
wohl aber steht fest, daß er mehrere Werke sehr 
gut kannte, welche Lamarck ausführlich er- 
wähnten. 
Darwin, des älteren, Schriften fanden sich in 
seinem Bücherschrank, und aus seinen Brie- 
fen an Sömmering wissen wir, daß er sie kurz zu- 
rückwies. 
Pander und d’Alton gaben ihre von Goethe so — 
sehr gerühmte vergleichende Osteologie heraus ~ 
und versahen diese mit Beischriften, die ganz in 
Lamarcks Geist gehalten waren. Bei seinen Re- 
feraten über dieses Buch vermied es Goethe auf 
diese Lamarckistischen Gedanken einzugehen. 
Als aber die Autoren später ihre Richtung änder- 
ten und eine ganz ideelle supernaturelle Evolu- 
tion oder Schöpfung beschrieben, dabei die Art 
als gezeugt betrachteten, bezeichnete Goethe ge- 
rade diesen Aufsatz als eine ihm besonders sym- 
pathische Arbeit. 
Ein anderer Schützling und Freund Goethes 
war F. S. Voigt. Dieser wollte Lamarck verbes- 
f 
2 
